Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen

[ralfkannenberg]

Hallo zusammen,

wir haben hier noch ein ganz aktuelles Beispiel, wie "der Yukterez" Aussagen verdreht, in diesem Falle vom astronews-User Chrischan.

Auf seinen Beitrag antwortet "der Yukterez" wie folgt:

Die Antwort auf die von Adlernebel gestellte Frage lautet eigentlich nicht "und ja" sondern ganz klar "nein". Das erkennt man schon daran dass in seiner Formel ein H0 drin steht, und kein H(t).

In der Luft zerreissend,

Yukterez

Das sieht auf den ersten Blick überzeugend aus, doch merkt der stille Mitleser nicht auf Anhieb, dass "der Yukterez" während der gesamten Diskussion von etwas ganz anderem schreibt.

Bei diesen Fragen nach der Rotverschiebung muss man nämlich 3 Entfernungsbereiche unterscheiden:
(1) den nahen Bereich, also dort, wo die Eigenbewegung der Galaxien grösser als die Raumausdehnung ist
(2) den normalen Bereich, wo man das Hubble-Gesetz anwenden kann, und auf den sich auch M16 Adlernebels Frage bezieht
(3) den kosmologischen Bereich, also wo die Dunkle Energie eine dominate Rolle einnimmt

Der Yukterez betrachtet ausschliesslich den Fall 3 und ja, da wird die Formel mit dem H₀ natürlich falsch und muss durch den allgemeineren Fall mit dem Hubble-Parameter H(t) ersetzt werden.

Was dabei völlig unterging: natürlich hat Chrischan in seinem o.g. Beitrag diesen Fall auch erwähnt und tatsächlich zitiert "der Yukterez" diesen Hinweis von Chrischan, doch hat er (nicht zum ersten Mal) den entscheidenden Satz einfach weggelassen:

Und ja, in der Astronomie spricht man in 99% der Fälle immer über den Zeitpunkt der Aussendung des Lichts, wenn man von Ereignissen, Geschwindigkeiten oder Entfernungen spricht. Nur bei kosmologischen Fragestellungen betrachtet man teilweise wo sich die Objekte jetzt befinden. Das kann aber leicht verwirren...

Ich habe das fett blau im Zitat gekennzeichnet. Und aus diesem selektiven Zitat folgert der Yukterez dann einige Beiträge später:

10 Jahre hat er solche Sachen behauptet ohne dass ihm dabei wer widersprochen hätte; ich kann mir schon vorstellen dass es ihn jetzt wurmt wenn jetzt wer da ist dem so was auffällt und der es auch korrigiert so dass es nacher richtig dasteht.

Und nein, das ist eben falsch: der Yukterez hat lediglich einen Satz Chrischans beim Zitieren weggelassen, so dass dieser Eindruck entsteht.

Nachdem ich gestern "den Yukterez" mehrfach darauf hingewiesen habe, dass das Licht des Andromedanebels blauverschoben ist, hat er sich dann bequemt, den Fall 1 auch durchzurechnen, aber Fall 2, also der normale Fall, ist nach wie vor vom Yukterez nicht berücksichtigt.

Natürlich kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass es immer besser sei, wenn man eine allgemeinere Formel verwendet, auch wenn diese komplizierte Terme enthält, die keinerlei signifikanten Einfluss haben, aber dann braucht man eben zusätzliche Angaben, die man manchmal nicht hat. Im Fall 1, also dem nahen Bereich, ist das der Abstand der Galaxie - der Yukterez setzt hier voraus, dass man den schon irgendwoher bekommen hat und verwendet auf meine Rückfrage statt der Standardkerzen völlig ungeignete Methoden dafür, und im Normalfall, also dem Fall 2. braucht man das alles nicht.


Freundliche Grüsse, Ralf

[nocheinPoet]

Moin Ralf,

ernsthaft, Du und Andere füttern diesen Narzisst und Troll, reagiert einfach nicht mehr, er ist es doch nun wirklich nicht wert seine Lebenszeit mit dem zu verschwenden. Er ist nun fachlich mehrfach untergegangen, als Blender entlarvt, und seine soziale Komponente ist ebenso als nicht gegeben aufgezeigt. Alleine die Aktion sich als sein Bekannter auszugeben und über dessen Seite eine Mailadresse anzulegen und zu verwenden zeigt welch geistig Kinder er ist. Er provoziert eben auch um wo Sozialkontakt zu bekommen, er ist echt eine arme Wurst.

[ralfkannenberg]

ernsthaft, Du und Andere füttern diesen Narzisst und Troll, reagiert einfach nicht mehr, er ist es doch nun wirklich nicht wert seine Lebenszeit mit dem zu verschwenden. Er ist nun fachlich mehrfach untergegangen

Hallo Manuel,

lass uns das jetzt noch abschliessen, denn fb557ec2107eb1d6 hat ihm gestern den fachlichen Todesstoss versetzt (ich kannte diesen Link nicht) und das beste ist: Y. hat überhaupt nicht verstanden, um was es überhaupt geht und einen totalen Schrott verzapft. Und aus der Nummer kommt er nicht mehr heraus.

Und seinen billigen Versuch "wer garantiert uns denn dafür dass du die 3 Jahre zu spät präsentierte Lösung nicht aus dem dort verlinkten Lösungsheft abgeschrieben hast?", anhand dessen jeder Fachmann sofort erkennt, dass Y. hier null Ahnung hat, kontert man natürlich elegant mit dem Stichwort "quadratische Ergänzung". Falls gewünscht kann ich das konkret ausführen, ich brauche für sowas keine Lösungsformel !


Dort ist übrigens die Rede von einer "Mitternachtsformel" und es könnte sogar sein, dass der Urheber dieser Formulierung meine Wenigkeit ist, denn ich war es, der Mitte der 70iger Jahre allen Klassenkameraden kundgetan hat, dass ich sie nachts um 2 Uhr wecken können muss und sie mir diese Formel auswendig aufsagen müssen. Vielleicht wurde im Verlaufe der Zeit aus den 2 Uhr nachts dann Mitternacht, vielleicht hatte aber auch jemand anderes diese durchaus naheliegende Idee.


Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

Und aus der Nummer kommt er nicht mehr heraus.

Hallo Manuel,

leider bereitet der Yukterez nun seinen Abgang aus dem astronews vor, spricht dort von einer "hier regierenden Gang" und versucht sich noch in der Opferrolle zu gefallen, also er sei derjenige, der "ihre Falschaussagen zerlegt".

Dabei bezieht er sich konsequent auf den kosmologischen Fall, der nun ganz sicher nicht Thema eines Referates in der 10.Klasse ist und nutzt dabei die historisch bedingte Verwirrung, dass die Hubble-Konstante H₀ genau genommen eben keine Konstante ist, was aber erst bei kosmologischen Distanzen eine Rolle spielt. Netter Versuch, uns da etwas für eine Galaxie mit z=15 (!!!) vorzurechnen.

TomS hat hier die richtige Näherung benannt, wobei man hier noch aufpassen muss, denn mit "Beiträge" sind nicht die z_i, sondern die Faktoren 1+z_i gemeint:

seien z_i und z_j betragsmässig nahe 0, dann gilt: (1+z_i)(1+z_j) = 1 + z_i + z_j + z_iz_j, und z_iz_j kann dann als Produkt zweier Zahlen nahe 0 natürlich vernachlässigt werden. Mit vollständiger Induktion folgt der Allgemeinfall und TomS beschreibt den Fall mit 3 Faktoren.


Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

Und jetzt wird "der Yukterez" spitzfindig:

im #88 schreibt er, dass seine Formel "im Rahmen der Standardkosmologie ein exaktes Ergebnis für jede Rotverschiebung liefert", während mac's Formel nur eine halbseidene Näherung für ganz kleine Rotverschiebungen in der Größenordnung von 0.1 ist. Hierbei übersieht er, dass er für diese Exaktheit aber einen weiteren Inputparameter benötigt, nämlich den Abstand der Galaxie.

Und den gerade hat er nicht, denn der soll ja gemäss Threadtitel, auf den er interessanterweise in #89 selber hinweist, mithilfe der Rotverschiebungen ermittelt werden.

[ralfkannenberg]

Dass "der Yukterez" das nicht erklären wird hat übrigens einen sehr einfachen Grund: er kann es nämlich nicht herleiten !

Man beachte übrigens seine stillschweigende Ergänzung: hiess es erst, für jede Rotverschiebung, was nachweislich falsch ist, so heisst es nun nur noch für jede kosmische Redshift, wobei er vermutlich kosmologische Redshift meint.

Bisschen nervös "der Yukterez" in letzter Zeit ...

[ralfkannenberg]

Nett, wie sich "der Yukterez" windet und dabei lediglich seine mathematischen Defizite weiter offenbart, obgleich die von Tom genannte Näherungsformel ja wirklich nicht so schwer zu verstehen ist.

Und zudem hat der Yukterez letztlich das Thema verfehlt, denn der kosmologische Fall ist nicht das Thema des Referates von M16 Adlernebel, auch wenn der Yukterez uns das vorzugaukeln versucht; kommt hinzu, dass das so klein aussehende z=0.143 in Wirklichkeit eine sehr grosse Distanz ist, nämlich 2 Milliarden Lichtjahre und somit kosmologisch.

Es würde auch kein normaler Mensch auf die Idee kommen, den Gang einer Schnecke in einer Wiese relativistisch berechnen zu wollen, auch wenn dies ein genaueres Ergebnis liefert.

Und zudem ist diese unzutreffende Aussage von "dem Yukterez" nach wie vor nicht korrigiert: "für jede" ist durch "für hinreichend grosse" zu ersetzen. Deswegen, weil bei absolut kleinen z oder gar negativen z die Eigenbewegung der Galaxie dominiert und deswegen Zusatzinformationen erforderlich sind, beispielsweise durch die Untersuchung von Standardkerzen zur unabhängigen Bestimmung des Abstandes. Mit seinen Ablenkungsversuchen mag es ihm vielleicht gelingen, den Laien in die Irre zu führen.

[ralfkannenberg]

Das ist aber erstaunlich, denn es ging doch um diesen Beitrag des Yukterez und nicht um diesen. Letzterer ist natürlich auch sehr gut, benötigt aber die Zusatzinformation der Entfernung, ausgerechnet der Grösse, die M16 Adlernebel berechnen soll.

[ralfkannenberg]

Es ist ja schon erstaunlich, wie "der Yukterez" auf seinen hochkosmologischen Bereich fixiert ist, in dem er mit seinen abgeschriebenen und dann programmierten Formeln protzen kann. Mit der Folge, dass er damit das ganze Thema und insbesondere auch die Frage eines Schülers aus der 10.Klasse völlig kaputtredet.

Und was "der Yukterez" auch nicht begreift: im hochkosmologischen Bereich braucht er keine Entfernungen als Input, die ergeben sich hier als Output, weil hier die Raumausdehnung dominant ist. Das ist sie übrigens auch schon in dem Bereich, in dem man Entfernungen mit dem linearen Hubble-Gesetz und der Hubble-Konstante H₀ ermitteln kann, also ab Entfernungen, in denen man die Eigenbewegungen der Galaxien vernachlässigen kann. Insbesondere ist somit seine Quellenangabe völliger Unsinn - im nahen Bereich, also dem Bereich, in dem man die Eigenbewegungen der Galaxien nicht vernachlässigen kann, muss man andere Methoden verwenden, um die Entfernung zu ermitteln, beispielsweise geeignete Standardkerzen.

Was auch erstaunlich ist: obgleich die Aufgabenstellung nicht den kosmologischen Fall umfasst, sondern den Bereich, in denen der Hubble-Parameter H(t) hinreichend gut durch die Hubble-Konstante H₀ abgeschätzt werden kann, besteht "der Yukterez" auf die Verallgemeinerung von H₀ zu H(t).

Aber die nächste Stufe der Verallgemeinerung, die Gegenstand aktueller Forschung ist, lehnt er dann vehement ab.

An sich gehören die meisten Ausführungen von mir der vergangenen Tage nicht in diesen Richtigstellungs-Thread, sondern in einen eigenen Thread über Astronomie, aber mir fehlt die Zeit, einen solchen Thread zu begleiten. Was aber nichts daran ändert, dass "der Yukterez" eine ganz andere Frage beantwortet als die, die gestellt wurde, man das aber auf den ersten Blick nicht sieht, weil der Laie nicht bemerkt, dass selbst ein kleine anmutendes z=0.143 bereits eine kosmologische Distanz von 2 Milliarden Lichtjahren bedeutet, so dass die Effekte der Dunklen Energie berücksichtigt werden müssen.

[ralfkannenberg]

Hallo Manuel,

einmal mehr sieht man die Notwendigkeit eines solchen Threads. Ich sage nicht, dass er hier im AllTopic geführt werden muss, aber er muss in aller Konsequenz geführt werden, damit die Allgemeinheit nicht länger mit solchen Charakteren behelligt wird.

Es kann nicht sein, dass ein nachgewiesener Akademiker, der ehrenamtlich qualifizierte Beiträge zur Wikipedia leistet, wegen der Spitzfindigkeit eines Premium-Troll, der weder das Konzept der Infinitesimalrechnung verstanden hat noch eine sogar normierte quadratische Gleichung aufzulösen imstande ist, eine "Vandalismusmeldung" bekommt.


Freundliche Grüsse, Ralf