MB-Verteilung Simulation

Hier könnt Ihr euch einfach so unterhalten

Moderatoren: Guhrfisch, nocheinPoet

Re: Problem mit MB-Verteilung

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 2. Juni 2015, 11:16

Struktron hat geschrieben:Hallo Spacerat und Ralf,
weil Ihr beide im gleichen Stil antwortet und die gleiche Meinung zu diesem Thread vertretet, meine ich, es sei richtig, Euch gemeinsam zu antworten.

Hallo Lothar,

das ist Dir überlassen, obgleich ich keinerlei Meinung zu diesem Thread vertrete.

Bis auf weiteres beschränken sich nun meine Antworten auf Dich darauf, wo Du "auf den Mann spielst", also persönliche Verunglimpfungen vornimmst.

Struktron hat geschrieben:Jetzt eiert Ihr herum und behauptet, alles ginge um die FSK.

Obgleich ich Dir ausführlich erläutert habe, woran das liegt, wiederholst Du Deine Argumentation auf der persönlichen Ebene.

Struktron hat geschrieben:Dass Du alle Deine Routinen aus einer Java-Biblithek entnommen hast, nehme ich nicht übel. Ich werfe Dir auch nicht vor, dass Du Dich mit fremden Federn schmückst.

Einen solchen Unsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen und zielt auch darauf ab, Hartmut abzuwerten. Hier bist Du aber in die Grube, die Du gegraben hast, selber hineingefallen: es ist Standard, dass man vorhandene Bibliotheken nutzt und nicht alles neu implementiert. Etwas anderes ist es, wenn die vorhandenen Bibliotheken die eigenen Anforderungen nicht abdecken, dann muss man tatsächlich die Zeit investieren und das alles selber implementieren und sorgfältig austesten.

Wenn Du das nicht weisst, zeigt das nur, dass Du keine Kenntnisse über moderne Informatikprozesse hast, und dann ware es angebracht, Dich etwas zurückhaltender zu äussern.

Struktron hat geschrieben:Deine Mängel, was Physikkenntnisse und Mathematik anbelangt hast Du in einigen Foren und auch durch private Mitteilung an mich, eingestanden (Hieroglyphen, weshalb Dir Literaturhinweise nichts nützen).

Wenn Du diesen persönlichen Vorwurf noch einmal wiederholst, dann melde ich Dich und werde eine Sperre von 1 Woche beantragen, damit Du Zeit hast, in Ruhe zu überlegen, ob es fair ist, mit seinen Diskussionspartnern so zu sprechen.

Struktron hat geschrieben:Alle Achtung für Dein Eingeständnis, ich verstehe sogar Deine private Situation und wollte Dir helfen.

Da widerspreche ich: hättest Du wirklich Achtung vor diesem Eingeständnis, so würdest Du es nicht beständig wiederholen.

Struktron hat geschrieben:@ Ralf, auch Du scheinst hier davon auszugehen, dass für mich die FSK Thema sei. Das ist nicht so und bitte interpretiere nicht fremde Gedanken so, wie Du Dir vorstellst, dass ein Diskussionspartner das so meinen müsse. Dabei können leicht beleidigende oder verleumderische Äußerungen heraus kommen.

Du mögest in dieser Angelegenheit bitte mit gutem Beispiel vorangehen: ich habe mich lediglich allgemein über Deine Vorgehensweise geäussert und dies hier getan, weil es angesprochen wurde und die Diskussion derzeit halt in diesem Thread stattfindet.

Struktron hat geschrieben:
ralfkannenberg hat geschrieben:
Spacerat hat geschrieben:Und warum meinst du, Ralf wäre jetzt gefragt, obwohl er schon mehrfach gesagt hat, dass nur du selbst dies bist?


ich schliesse mich dieser Einschätzung von Hartmut im vollen Umfang an: ich kann nur auf offensichtliche Fehler hinweisen und die Empfehlung abgeben, diese zu korrigieren; wenn Lothar diese dann als "off-topic" qualifiziert, dann ist das letztlich ebenso wie seine Verweigerung, mal eine Fehlerrechnung durchzuführen, die diesen Namen auch verdient, seine Sache.

Ok, Du meinst zu meinem anderen Thread, ich müsste da eine Fehlerrechnung vorlegen. Soll ich dort 1000 Seiten Mathcad-Arbeitsblätter posten und Original-Zahlen?

Über dieses Thema spreche ich mit Dir erst, wenn Du Bereitschaft zeigst, Dir anzueignen, was das überhaupt ist. Anhand Deiner Antwort kann ich nun mal leicht erkennen, was Dein Kenntnisstand in dieser Angelegenheit ist. Ich sage nicht, dass das schlimm ist; "schlimm" ist nur, dass Du Dich beharrlich weigerst, diesen Kenntnisstand aufzubessern, damit Du über dieses Thema wenigstens halbwegs angemessen mitreden kannst.

Struktron hat geschrieben:Meine gespeicherten Daten umfassen viele Milliarden Werte, aufgrund derer ich mein Arbeitsblatt fürs Internet so lesbar dargestellt habe, wie das Mathcad nach dem Industrie-Standard bietet. Die Fehlergrenzen kommen in meinem Bild 5 zum Ausdruck. Die übliche Darstellung (CODATA) mit der Klammersetzung der letzten Stellen wählte ich nicht, weil mit höheren Stoßzahlen in einem Durchlauf die Streuung der Werte verringert wird.
Hier sind meine Fehler, die im Arbeitsblatt "Feinstrukturkonstante.pdf" stecken off-topic und Dein Kommentar, dass dies nicht so sei, zeugt von Unlogik oder falscher Erinnerung. Im anderen Thread schriebst Du irgend wann einmal, dass Du annimmst, meine Rechnungen seien richtig. Als offenes Problem blieben die Stellschrauben. Dazu kann man in einer ortslosen Betrachtung keine physikalische (geometrisch dynamische) Erklärung finden. Prinzipiell nicht. Meine Annahme von 4 pi als Hinweis auf das Verlassen von Geschwindigkeitsvektoren durch eine Kugeloberfläche und eines rückkoppelnden Einflusses dieser Einflüsse aus einer Menge der Umgebung, welche mit der Anzahl in einem halben Kugelvolumen zusammen hängen kann, muss natürlich im Zusammenhang mit der notwendigen Bildung stabiler Cluster untersucht werden. Darin steckt nur der Unterschied meiner beiden Arbeitsblätter und auch der beiden Threads dazu.

Du weisst ganz genau, dass Du einen Mathematiker mit sowas nicht überzeugen kannst.

Struktron hat geschrieben:So nun zu Hartmuts Simulationen. Wo und wie wird da das Ergebnis deutlich, dass seine Stöße die MB-Verteilung erzeugen? Meiner Meinung nach wäre es ein einfaches Diagramm. Nur darüber bat ich Dich Ralf, zu einer Meinung.

Ich habe mehrfach begründet, warum ich mich dazu nicht äussere. Irgendwann einmal werde ich - gegen meine Überzeugung ! - für meinen Aufwand Geld fordern, dann lernst Du vielleicht etwas besser, mit der Zeit anderer User sinnvoller umzugehen. Du schliesst dann gerne daraus, dass wenn jemand den Aufwand einiger Stunden nicht leisten möchte, dass er dazu nicht imstande sei.

Struktron hat geschrieben:Außerdem fällt mir jetzt ein, dass dazu von Dir auch eine Fehlerrechnung gefordert werden müsste.

Korrekt, nur ist es nicht so, dass Hartmut irgendein konkretes Ergebnis vorlegen würde, er stellt nur fest, dass sein Ergebnis je nach Anfangsbedingungen variiert. Er ist da - zumindest zum jetzigen Zeitpunkt - nicht irgendwie in einer Beweispflicht, da er nur den allgemeinen Fall "verschiedene Startpunkte" => "verschiedene Ergebnisse" herausbekommt.

Struktron hat geschrieben:Und zu meinen alten Thermalisierungs-Arbeitsblättern. Die mühevollen "Irrwege",... dazu und selbst die eigene Programmierung von Sortierungen,... soll ich dann, wenn Hartmut seine vorlegt, auch hierher posten (oder mit Link irgend wo hin)?

Das weiss ich nicht, da ich momentan nicht den Mehrwert davon sehe. Aber wenn es einen Mehrwert gibt und Du das kommunizieren möchtest, würde es vermutlich Sinn machen, aus Gründen der besseren Übersichtlichkeit einen eigenen Thread dafür zu eröffnen.

Kurz zusammengefasst:
Ich bin es überdrüssig, Deine regelmässigen Abqualifizierungen Deiner Diskussionspartner oder ihrer Aussagen lesen zu müssen, und ich erwarte, dass das künftig zumindest deutlich seltener der Fall sein wird.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: MB-Verteilung Simulation

Beitragvon Spacerat » Dienstag 2. Juni 2015, 13:19

Hallo Lothar

Wer eiert denn hier rum? Ist dir denn gar nicht aufgefallen, dass die Frage zur MB-Verteilung bereits nach meinem zweiten Beitrag beantwortet war, weil ich selbst drauf gekommen bin?

Danach habe ich festgestellt, dass sich die FSK an der Stelle, wo du sie sehen willst, von der Durchschnittsgeschwindigkeit der einzelnen Kugeln im HKG abhängt, was auch logisch erfassbar ist, denn in einem Gas in dem sie bei 0,1 liegt, kommen definitiv keine Delta_Vs von den benötigten 0,0916... zustande, geht einfach nicht.

Jetzt kommst du daher und vermeldest, dass meine Simulation gar nichts mit deinen Arbeitsblättern über die FSK zu tun haben kann, sondern nur mit jenen über die Thermalisierung und dass auch noch, ohne den Quelltext, obwohl er reichlich dokumentiert ist, nachvollziehen zu können. Obendrein scheinst du auch nicht verstehen zu wollen, dass in der Betriebsart "DISTRIBUTED" gar keine Thermalisierung mehr stattfindet.

Wenn man jetzt konkret fragt, was an meiner Simulation anders sein soll, als in deinen Arbeitsblättern zur FSK, verweist du nur auf diese und sagst, man solle dort nachlesen. Ich frage mal, wie du darauf kommst, dass nicht einer von jenen, die du auf die Art abgespeist hast, diese Arbeitsblätter bereits auswändig kennt. Ich kann nur sagen, studiere den Quelltext meiner Simulation und du wirst erkennen, dass sich darin sehrwohl deine FSK-Arbeitsblätter befinden.

BTW.: Wenn du noch auf den Stoßwinkel anspielst - das kannst du vergessen. Natürlich kann man die Delta_Vs aus ausschließlich jenen Winkeln berechnen, von denen man weiß, dass sie bei einer gewissen Geschwindigkeit einen Wert nahe der FSK ergeben, aber dass ist sicher keine physikalische Neuerung geschweige denn Glanzleistung, sondern schlicht und ergreifend ein guter Zeitvertreib gegen Langeweile.

MfG
Spacerat
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

Re: MB-Verteilung Simulation

Beitragvon Dgoe » Mittwoch 3. Juni 2015, 01:13

Na gut,

Ich möchte auf die Zahl 142 kommen. Wie mache ich das bis und inklusive der 2ten Stellschraube?

Gruß,
Dgoe
Alle sagten immer das geht nicht, dann kam jemand, der das nicht wusste, und hat es einfach gemacht!
Benutzeravatar
Dgoe
 
Beiträge: 1204
Registriert: Freitag 31. Mai 2013, 15:41

Re: MB-Verteilung Simulation

Beitragvon Herr Senf » Mittwoch 3. Juni 2015, 09:44

Aufgabe war 142 = (wie) + (bis) + (2.?) , wobei (bis) = 1.$
Lösung 142 = 100 + 40 +2
für 142 = 139,99999... muß man 100/40/2 kräftig rühren und schütteln

Scherz - Senf
ich will auch mal was dazu sagen
Benutzeravatar
Herr Senf
 
Beiträge: 717
Registriert: Mittwoch 26. Dezember 2012, 18:21

Re: MB-Verteilung Simulation

Beitragvon ralfkannenberg » Mittwoch 3. Juni 2015, 11:00

Dgoe hat geschrieben:Na gut,

Ich möchte auf die Zahl 142 kommen. Wie mache ich das bis und inklusive der 2ten Stellschraube?

Hallo Dgoe,

das macht man, indem man die ausstehende Auswertung vornimmt, dann das lineare Glied des Zusammenhangs mit dem 1.Freiheitsgrad bestimmt und sich in die Nähe an die Zahl 142 "manöviert", also etwas tiefer oder etwas höher, und dann mit dem "feineren" 2.Freiheitsgrad innerhalb der gewünschten Genauigkeit zum Ergebnis gelangt.

Natürlich klappt das schon exakt unter ausschliesslicher Nutzung des 1.Freiheitsgrades, dabei erhält man aber im allgemeinen keinen "schönen" Wert für den Freiheitsgrad. Wenn man also einen schönen Wert, z.B. ein ganz-zahliges Vielfaches der Zahl pi möchte, dann muss man eben mit dem zweiten Freiheitsgrad noch ein bisschen feinjustieren.

Wenn es nicht klappt, kann man für den ersten Freiheitsgrad auch rationale Vielfache von pi oder beispielsweise noch einen Faktor e (Euler'sche Zahl) oder die Quadratwurzel von 2 "einbauen", um näher an die gewünschte Zahl zu gelangen; "schöne" Lösungen wird man dann schon irgendwie finden, die man dann "irgendwie" interpretieren kann.

Es geht in Richtung diophantische Gleichungen, wobei die meist nicht einfach aufzulösen sind; im vorliegenden Fall indes kann man da mit Probieren zum Ziel gelangen.

Man kann sich das auch so vorstellen: ein Freiheitsgrad bedeutet letztlich eine Linie, sogar eine Gerade, wenn das ganze linear ist. Diese Linie muss mit der Lösung geschnitten werden, d.h. man erhält einen Lösungspunkt auf dieser Linie des Freiheitsgrades. Wenn man die FSK haben will, kann man sich also diesen Punkt auf der Linie ganz konkret ausrechnen.

Bei zwei Freiheitsgraden hat man sogar eine Ebene, die mit dem Lösungspunkt geschnitten werden muss, d.h. man kann nicht mehr einen Punkt ausrechnen, sondern kann einen Punkt vorgeben und erhält dann den anderen. Der Lösungsraum bei 2 Freiheitsgraden ist also für jedes gewünschte Endergebnis eindimensional, und da kann man sich dann halt schöne Pärchen für die beiden Freiheitsgrade aussuchen.

Natürlich gibt es auch singuläre Situationen, ebenso wie es im dreidimensionalen Raum vorkommen kann, dass eine Gerade eine Ebene eben nicht trifft, sondern parallel zu ihr - genauer: parallel oder windschief zu jeder ihrer Geraden - verläuft. Da aber Lothar bereits ein solches Pärchen für die FSK gefunden hat, ist die Situation nicht-singulär, und da 142 in der Nähe der FSK liegt und sich das Simulationsergebnis doch recht stark im ersten Freiheitsgrad ändert, vermute ich, dass die Situation für die Zahl 142 ebenfalls nicht-singulär ist.


Freundliche Grüsse, Ralf


EDIT 11:40 Uhr: die "windschiefe" Situation mit Hilfe des zusätzlichen Begriffes "parallel" präzisiert
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: MB-Verteilung Simulation

Beitragvon Spacerat » Mittwoch 3. Juni 2015, 11:50

Herr Senf hat geschrieben:Aufgabe war 142 = (wie) + (bis) + (2.?) , wobei (bis) = 1.$
Lösung 142 = 100 + 40 +2
für 142 = 139,99999... muß man 100/40/2 kräftig rühren und schütteln

Scherz - Senf
Er muss die Simulation doch bloß in einer beliebigen Geschwindigkeit starten, einige Stöße lang warten und dann Delta_V durch 142 teilen um auf den Wert seiner Stellschraube zu kommen. Bei einer Geschwindigkeit von 1.0 in der Betriebsart "DISTRIBUTED" wäre dies ca. 6.45e-4 und das ist kein Witz.

Die Frage ist nur (weiterhin), ob eine solche Stellschraube sinnvoll ist, wenn man genau weiß (sieht), dass sich die Delta_Vs nach wie vor aus der Durchschnittsgeschwindigkeit des HKGs ergeben. Ein Gas mit Durchschnittgeschwindigkeit 0,1 kann keine Delta_Vs von 0,0916... produzieren. Durch solche Scherze könnte die Logik dahinter evtl. sogar klarer werden, wenn sie bisher noch nicht so ganz klar war.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

Re: MB-Verteilung Simulation

Beitragvon Dgoe » Donnerstag 4. Juni 2015, 13:51

Okay, danke!
:?

Gruß,
Dgoe
Alle sagten immer das geht nicht, dann kam jemand, der das nicht wusste, und hat es einfach gemacht!
Benutzeravatar
Dgoe
 
Beiträge: 1204
Registriert: Freitag 31. Mai 2013, 15:41

Re: MB-Verteilung Simulation

Beitragvon ralfkannenberg » Donnerstag 4. Juni 2015, 15:05

Dgoe hat geschrieben:Okay, danke!

Prima :)

Ich sehe momentan keine wirklich dringende offene Frage mehr, so dass meiner online-Pause, auf die ich mich sehr freue, nun nichts mehr im Wege steht.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: MB-Verteilung Simulation

Beitragvon Dgoe » Freitag 5. Juni 2015, 02:59

Die Menge offener Fragen steht einem Urlaub nicht im Wege. ;)
Alle sagten immer das geht nicht, dann kam jemand, der das nicht wusste, und hat es einfach gemacht!
Benutzeravatar
Dgoe
 
Beiträge: 1204
Registriert: Freitag 31. Mai 2013, 15:41

Re: MB-Verteilung Simulation

Beitragvon Spacerat » Montag 8. Juni 2015, 13:57

Bei der Option SPHERE hat sich ein Fehler eingeschlichen, der soeben behoben wurde. Eine aktuelle Version der Simulation befindet sich im Eingangspost.
"Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen." (Dr. Prof. Matthias Binswanger)
Benutzeravatar
Spacerat
 
Beiträge: 607
Registriert: Donnerstag 9. April 2015, 02:29

VorherigeNächste

Zurück zu Small Talk

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 21 Gäste