9/11 Quiz

[Britta]

Was dachte er wohl in dem Augenblick, was ging in ihm vor? Vor allem achte man auf die letzte Einblendung seines Gesichtsausdruckes.
Aber schaut selbst noch einmal genau hin, ich will niemanden beeinflussen.

Für mich sieht das wie ein zufriedenes Grinsen aus.

[Elfer]

Hi neP
ohne weitere Versuche mich auf das Thema einzulassen. Es sind mir einfach zu viele die Polemik und Pseudofakten mit der wirklichkeit verwechseln.

Ein kleiner Kommentar zu den Bildern mit den sauber abgetrennten Stützen.

Wäre es für Dich vorstellbar, dass sie bei den Räumarbeiten so abgetrennt wurden? Immerhin sind auf den Bildern die Teile des gesamten Gerüsts abgebaut und entfernt. Wer die Bilder von Ground-Zero im Kopf hat, wird sich daraan erinnern, dass die Stützen in einandern und übereinander verbogen auf einem Haufen verknäult waren.

Genau das ist die Art, wie man keine fundierte diskussion führen kann. Ich habe es zu Beginn prophezeit.

[nocheinPoet]

Ohne weitere Versuche mich auf das Thema einzulassen. Es sind mir einfach zu viele die Polemik und Pseudofakten mit der Wirklichkeit verwechseln.

Nun ich will das Ganze schon sachlich erörtert wissen, darum finde ich auch Daniele Ganser als Basis sehr gut. Er kommt von der Uni und ist Wissenschaftler. Er geht da ganz anders als andere an die Sache ran. Hier ist er noch mal zu 9/11:

http://www.youtube.com/watch?v=jq8Mhk-_ ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=7b5Dl8Ai ... re=related

Ein kleiner Kommentar zu den Bildern mit den sauber abgetrennten Stützen. Wäre es für Dich vorstellbar, dass sie bei den Räumarbeiten so abgetrennt wurden? Immerhin sind auf den Bildern die Teile des gesamten Gerüsts abgebaut und entfernt. Wer die Bilder von Ground-Zero im Kopf hat, wird sich daran erinnern, dass die Stützen ineinander und übereinander verbogen auf einem Haufen verknäult waren.

Kann auch sein, die Frage hatte ich ja schon gestellt, nur das Bild dazu vergessen:



Und da sieht man andere Träger und die wurden alle horizontal abgetrennt, aber der eine dahinter eben nicht. Und die Schnittkanten sehen auch ganz anders aus. Das Bild mit dem Träger ist ja nun lange bekannt, ich habe nie eine klare offizielle Erklärung dazu gelesen.

Dann ist da auch der Punkt mit WTC7, Daniele Ganser bringt es schon deutlich zur Sprache. Das Teil ist im freien Fall zusammen gestürzt. Ich kenne ich offizielle Erklärung mit dem Dieseltank im Gebäude, aber es haben schon so viele Gebäude mit Stahlkonstruktionen gebrannt, noch nie ist einen so eingestürzt und am 9/11 dann gleich 3. Ich habe tolle Computeranimationen dazu gesehen, auch zum Pentagon, aber so wirklich hat mich das nicht überzeugt. Zum Pentagon, das Flugzeug muss wirklich sauber ganz dicht über den Boden da rein, normalerweise würde man ja denken, der kommt mit dem Flugzeug von oben und haut das Teil dann im Winkel rein, wie ein Kamikazeflieger, aber so?

Genau das ist die Art, wie man keine fundierte Diskussion führen kann. Ich habe es zu Beginn prophezeit.

Was meinst Du? Verstehe nicht, auf was Du raus willst. Ich halte Daniele Ganser für eine gute Basis.

[Red Dwarf]

Dann ist da auch der Punkt mit WTC7, Daniele Ganser bringt es schon deutlich zur Sprache. Das Teil ist im freien Fall zusammen gestürzt. Ich kenne ich offizielle Erklärung mit dem Dieseltank im Gebäude, aber es haben schon so viele Gebäude mit Stahlkonstruktionen gebrannt, noch nie ist einen so eingestürzt und am 9/11 dann gleich 3. Ich habe tolle Computeranimationen dazu gesehen, auch zum Pentagon, aber so wirklich hat mich das nicht überzeugt. Zum Pentagon, das Flugzeug muss wirklich sauber ganz dicht über den Boden da rein, normalerweise würde man ja denken, der kommt mit dem Flugzeug von oben und haut das Teil dann im Winkel rein, wie ein Kamikazeflieger, aber so?

Auch für mich ist WTC 7, neben den anfangs erwähnten, fehlenden grundlegenden Beweisen, die "Smoking Gun", was den WTC-Komplex betrifft.

Die offizielle Erklärung für den späten Einsturz von WTC 7 sind übrigens nicht die von dir erwähnten Diesel-Tanks... die Erklärung des NIST ist noch wesentlich
abstruser:

Einzelne Bürofeuer hätten eine "Thermal Expansion" von Trägern bewirkt, woraufhin einer der Core-Längsträger versagte. Daraufhin seien die verbleibenden
78 inneren Längsträger der Reihe nach weggeknickt, bis nur noch die äussere "hohle" Hülle stand... und nur diese sei dann symetrisch kollabiert.

Das ist kein Scherz:
The collapse was also not due to fires from the substantial amount of diesel fuel stored in the building. Such fires from ruptured fuel lines—or from fuel stored in day tanks on the lower floors—could not have been sustained long enough, would not have generated sufficient heat to weaken critical columns, and would have produced copious smoke that was not was not observed on 9-11.
What we found was that uncontrolled building fires—similar to fires experienced in other tall buildings—caused an extraordinary event, the collapse of World Trade Center 7.
This is the first time that we are aware of, that a building taller than about 15 stories has collapsed primarily due to fires.
http://wtc.nist.gov/media/opening_remarks_082108.html

Hier gibt es ab Seite 35 des PDF einige Illustrationen. Die separate Animation dazu ist "not available anymore"
http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTe ... 111908.pdf

Die Animation dazu findet sich noch auf Youtube, hier ab 01:05. Wie man sieht, stimmt diese Animation noch nichtmals mit den realen
Videos des Einsturzes überein:
http://www.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY


Hier noch ein kleines, satirisches Video zu diesem neuen Phänomen namens "Thermal Expansion" durch Bürofeuer:
http://vodpod.com/watch/4253765-emergen ... -nist-wtc7

RD

[Anna15]

Und da sieht man andere Träger und die wurden alle horizontal abgetrennt, aber der eine dahinter eben nicht. Und die Schnittkanten sehen auch ganz anders aus. Das Bild mit dem Träger ist ja nun lange bekannt, ich habe nie eine klare offizielle Erklärung dazu gelesen.

Dann ist da auch der Punkt mit WTC7, Daniele Ganser bringt es schon deutlich zur Sprache. Das Teil ist im freien Fall zusammen gestürzt. Ich kenne ich offizielle Erklärung mit dem Dieseltank im Gebäude, aber es haben schon so viele Gebäude mit Stahlkonstruktionen gebrannt, noch nie ist einen so eingestürzt und am 9/11 dann gleich 3. Ich habe tolle Computeranimationen dazu gesehen, auch zum Pentagon, aber so wirklich hat mich das nicht überzeugt. Zum Pentagon, das Flugzeug muss wirklich sauber ganz dicht über den Boden da rein, normalerweise würde man ja denken, der kommt mit dem Flugzeug von oben und haut das Teil dann im Winkel rein, wie ein Kamikazeflieger, aber so?

Was mir nicht in den Kopf will ist, dass die Gebäude so gleichmäßig eingestürzt sind. So viele Stahlträger und alle haben gleichzeitig in gleichem Maße nachgegeben. Die Gebäude würden so komplett zerstückelt, so kleine Teile dass da nicht mal ein Stück von der Größe eines Büros zu finden ist. Das waren 90.000 Tonnen Beton. Tonnenschwere Stahlwände wurden seitlich mit 60 mph aus dem Gebäude regelrecht geschossen, was nur unter hohem Druck geht. Wenigstens von den oberen Stockwerken müßte da mehr erhalten geblieben sein und irgendwas in den Gebäuden müßte beim Einsturz Wiederstand geleistet haben, einen so symetrischen Einsturz kann es nicht geben.

Schon alleine das mit dem symetischen Einsturz macht eine Sprengung am wahrscheinlichsten. Das ist das Naheliegendste, aber genau darauf wurde nicht untersucht. Sprengstoff wäre das erste gewesen, nach dem man hätte suchen müssen.

Laut NIST stürzten die oberhalb der Einschlagstelle befindlichen Stockwerke am Stück auf die unteren, intakten. Nach den Videobeweisen brachen aber die oberen Stockwerke in Wellen zusammen.

[nocheinPoet]

.
Ich möchte mal Filme zeigen, die ein Feuer im Mandarin Oriental Hotel in Peking zeigen:



Auf dem Bild kann man schon erkennen, das es hier so richtig brennt. Und nein das Gebäude ist nicht wie WTC7 eingestürzt, die in Peking bauen offenbar einfach besser.

Hier die Filme:
















Ich finde das beachtlich, das Gebäude brennt einfach total, und über viele Stunden, und es fällt nicht einfach so in sich zusammen.


Hier ein langer aber sehr interessanter Artikel:

http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=15599

[Britta]

Weil ich gerade eh auf dieser Seite war, hab ich mir das mal durchgelesen:

https://www.cia.gov/library/reports/Exe ... Report.pdf

Da geht es um den Abschlußbericht über die Ermittlungen gegen die CIA und ob die an 911 Mitschuld haben oder nicht.

Durch den ganzen Bericht ziehen sich Aussagen wie:

- man hätte es wissen müssen
- nicht genug Resourcen
- nicht genug finanzielle Mittel
- überlastetes Personal
- zuwenig Personal
- Zusammenhänge nicht erkannt
- Informationsverknüpfungen haben nicht stattgefunden
- Informationen wurden nicht weitergegeben
- nicht erkannt
- überarbeitet
- unklare Zuständigkeiten
- Missmanagement
- keine klaren Anweisungen
- technische Möglichkeiten wurden nicht voll und effektiv genutzt
- Zusammenarbeit mit anderen Geheimdiensten funktionierte nicht

so zieht sich das durch das ganze Dokument:

That so many individuals failed to act in this case reflects a systemic breakdown - a breakdown caused by excessive workload, ambiguities about responsibilities, and mismanagement of the program. Basically, there was no coherent, functioning watchlisting program....

...Agency officers also failed to pass the travel information about two terrorists to the FBI in the rescribed channels. The Team found that an FBI officer assigned to CTC on 5 January 2000 drafted a message about the terrorists' travel that was to be sent from CIA to the FBI in the proper channels. Apparently because it was in the weong format or needed editing, the message was never sent.

Für den größten Geheimdienst der Welt ganz schön dürftig. Die müssen im Tiefschlaf gelegen haben. Das Dokument ist ein einziges Dahergejammere von Entschuldigungen. Danach ging alles schief, was überhaupt schiefgehen kann.

Einfach peinlich.

[elfenpfad]

Elfer hat geschrieben:
Genau das ist die Art, wie man keine fundierte Diskussion führen kann. Ich habe es zu Beginn prophezeit.

nocheinPoet hat geschrieben
Was meinst Du? Verstehe nicht, auf was Du raus willst. Ich halte Daniele Ganser für eine gute Basis.

Hier mal Infos zu Daniel Ganser, den man ja nun wirklich zu den seriösen Forschern zählen kann:

Dr. phil. Daniele Ganser ist Schweizer Historiker, spezialisiert auf Zeitgeschichte seit 1945 und Internationale Politik. Seine Forschungsschwerpunkte sind Friedensforschung, Geostrategie, verdeckte Kriegsführung, Ressourcenkämpfe und Wirtschaftspolitik. Er unterrichtet an der Universität Basel und forscht zum Peak Oil, dem globalen Kampf ums Erdöl und dem so genannten "Krieg gegen den Terrorismus" (http://www.peakoil.ch).

weiterlesen hier im link: http://www.danieleganser.ch/Biographie.html

Und hier ein Bericht aus dem Scheizer Tagesanzeiger:

In den USA, aber auch in der Schweiz werden immer wieder bohrende
Fragen gestellt zu den Terroranschlägen vom 11.September 2001 (9/11)
und den dadurch ausgelösten Kriegen in Afghanistan und im Irak.

Ein Bericht von Daniel Ganser

http://www.danieleganser.ch/assets/file ... pt2006.pdf

[nocheinPoet]

.
Daniele Ganser ist auch eben in meinen Augen seriös. Und darum geht es mir, VT hin oder her, es gibt ohne Frage auch Personen, die zwielichtig sind, und welche die offenen Fragen zu 9/11 für ihre eigenen Zwecke missbrauchen, aber das ändert nichts an der Qualität der Fragen selber.

Es sind einfach zu viele offene Fragen, es gibt zu viele merkwürdige Dinge in Bezug zu 9/11, und es wird immer versucht, alle die das ansprechen und dazu Fragen stellen, in dieselbe Ecke zu rücken, wie jene Menschen, die sagen, die Mondlandung war eine Inszenierung, oder Bush sei ein Außerirdischer.

Wenn die Regierung der USA also wirklich unschuldig ist, und einfach „überrascht“ wurde, dann ist es schon sehr verwunderlich, dass die Stahlträger von WTC7 so schnell eingeschmolzen wurden. Ich hätte da als Regierung doch alles dafür getan, das es eindeutige Beweise gibt, die ohne wenn und aber belegen, dass ich die Gebäude nicht gesprengt habe. Die Vorwürfe kamen auch recht schnell auf, man kann nicht sagen, ach im Nachhinein kommen die damit an, jetzt wo wir alle Träge eingeschmolzen haben. Man hat eher wohl eben wegen der Vorwürfe und wegen dem Verdacht, die Beweise ganz schnell vernichtet.

Es bleibt einfach fragwürdig.

[elfenpfad]

Britta hat geschrieben
Für mich sieht das wie ein zufriedenes Grinsen aus.

Ja, so hat es auf mich auch gewirkt

NocheinPoet hat geschrieben
Es bleibt einfach fragwürdig.

Das fanden 41 Ex - Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdienste anscheinend auch, dieser link ist höchst interessant !

41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten
bezweifeln die offizielle Version des 11. September.
by Alan Miller, alan.miller@PatriotsQuestion911.com
Offizielle Version des 11. September: “außerordentlich mangelhaft,” “voller Widersprüche”
“ein Witz,” “eine Verschleierung

http://patriotsquestion911.com/Countert ... German.pdf