GambitPi hat geschrieben:ralfkannenberg hat geschrieben:nur so nebenbei: den Konjunktiv (von mir rot eingefärbt) hast Du aber gesehen, nicht wahr ? Nach der Recherche von galileo2609 brauchen wir diesen Konjunktiv indes ohnehin nicht mehr.
Selbstverständlich habe ich den Konjunktiv gesehen. Und ich erlaube mir den Konjunktiv einer ausgewiesenen Wissenschaftlergemeinschaft dem schon nahezu in den Imperativ erhobenen Indikativ von jemandem, den ich bisher nicht eben als objektiven Gewährsmann für profundes Wissen kennengelernt habe vorzuziehen.
Hallo GambitPi,
erstens ändert das nichts daran, dass es sich um einen Konjunktiv handelt.
Und zweitens hast Du Dir offenbar die Argumente, die Dir von jemandem, den Du "bisher nicht eben als objektiven Gewährsmann für profundes Wissen kennengelernt hast", gar nicht angeschaut; diese stammen nämlich gar nicht von der so beschriebenen Person, sondern verweisen auf belastbare Referenzen. Schade, dass Dir das entgangen ist.
GambitPi hat geschrieben:Und dieser Konjunktiv ist mir bereits Wahrscheinlichkeit genug.
Das glaube ich Dir. Nur ist jemand, der sich wie Du die Fachargumente nicht anschaut, keine brauchbare Referenz. Bestätigt aber einmal mehr meinen Eindruck, dass Du wissenschaftliche Argumente bei Deiner Meinungsfindung nicht so hoch priorisierst.
Wirklich, es könnte so einfach sein, statt dessen wird - einmal mehr - um den heissen Brei herumgeredet und bei dieser Gelegenheit noch Deine Mituser - auch einmal mehr - verunglimpft.
Kannst du mir einmal sagen, welchen Mehrwert das bringen soll ?
GambitPi hat geschrieben:Ich habe lediglich versucht zu erklären, wie das gemeint war. Ein höflicher Mensch macht das, wenn man ihn fragt.
Ich finde nicht allerlei Gründe. Ich habe allerlei Gründe, das so zu schreiben.
Natürlich gebe ich dir insofern recht, daß diese Aussage nicht naturwissenschaftlich korrekt ist. Sie ist und bleibt aber insofern korrekt, als daß sie den sich abzeichnenden Wahnsinn eines Angriffs auf nukleare Anlagen recht nahekommend verbildlicht.
Ich habe kein Problem (und dies auch nie gehabt) mich darauf einzulassen, diese Aussage zurückzunehmen und z.B. so neu zu formulieren:
Last but not least noch folgender Hinweis: Ein Angriff auf arbeitende Atomanlagen wäre mit einer (für mich wenigstens) nicht hinzunehmenden Wahrscheinlichkeit ein Angriff mit nuklearen Auswirkungen auf Mensch und Umwelt.
Deine Aussage ist einfach falsch. Da gibt es kein Wort extra zu zu schreiben, auch nicht, ob Du höflich bist, auch nicht, weitere allerlei Gründe, die Du hast, vorzubringen und auch nicht, etwas neu zu formulieren.
Falsch ist falsch, Punkt. Es macht wirklich keinen Sinn, Deine Energie in längt widerlegte Thesen weiter zu investieren.
GambitPi hat geschrieben:Mein Lieblingsargument? Du hast dich doch daran festgebissen und nicht mehr davon abgelassen...
Für mich ist das lediglich ein Teilaspekt und deine recht hitzigen Fantasien mein Interesse daran betreffend Israel in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken:
Offenbar hast Du auch hier nicht gelesen, was ich geschrieben habe; aber ok, es wurde viel geschrieben, vielleicht ist es einfach nur untergegangen.
Also deswegen nochmal: naturwissenschaftliche Aspekte sind meistens einfach durchschaubar und wenn man da eine Unstimmigkeit findet, so lohnt es sich, die Gesamtaussage, die auf dem naturwissenschaftlichen Aussage beruht, ebenfalls sorgfältig zu überprüfen.
GambitPi hat geschrieben:ich stelle lediglich beide Aggressoren auf eine Stufe - ich muss die hier allfällige einseitige Einschätzung dazu nicht teilen und mache das auch nicht. Von mir wird niemand schlechter, als der Andere gemacht.
Ja genau: die einen behaupten, 2+2 sei 4 und die anderen behaupten, 2+2 sei 5.
Nun stelle man lediglich beide auf eine Stufe und teile einseitige Einschätzungen nicht. Auch wenn der Vergleich in Deinen Augen hinken mag - Du machst letztlich dasselbe. Die "Aggression Irans gegen Israel" und die "Aggression Israels gegen den Iran" sind nunmal
nicht auf einer Stufe - diese These ist zu ungenau !
Mag man einen solchen Ansatz als "nullten Approach" wählen, so wurde Dir hier genügend Material geliefert, aufgrund dessen Du nachlesen kannst, warum das eben nicht auf einer Stufe ist, so dass Du daraus nun einen präziseren "ersten Approach" formulieren kannst. Niemand wird erwarten, dass ein solcher erster Approach schon vollkommen ist, aber Du verweigerst ihn einfach völlig und behauptest nach wie vor, der nullte Approach sei schon richtig.
Das ist übrigens in der Naturwissenschaft und im Ingenieurwesen auch nicht anders; da fängt man auch oftmals mal mit einem sehr groben nullten Approach an und verfeinert den zu einem ersten Approach; aber danach kommt dann eben noch die Knochenarbeit, bei der dann auch die Spezialisten involviert sind, ehe man zu einer brauchbaren Lösung kommt.
Wer am nullten Approach geradezu festklebt, wird also in den seltensten Fällen eine Lösung finden können, die auf Akzeptanz stösst.
Das ist etwas anderes, wenn jemand über die Strasse läuft, ein Auto übersehen hat und zur Seite springt - da geht natürlich nur der nullte Approach. Aber eine solche Situation liegt hier in der Diskussion (zum Glück) nicht vor.
GambitPi hat geschrieben:Am Bild des alleinigen Aggressors Iran mag ich nicht mitmalen. Das stimmt.
Ja, sogar hierin wird man Dir zustimmen: in komplexen Gebilden wie einem Staatswesen ist immer eine gewisse Aggression vorhanden. Das anzusprechen ist auch völlig legitim und richtig.
Aber diese Aggressionen trotz ihrer erkannten Unterschiedlichkeit gleichzusetzen, das ist eben einseitig.
GambitPi hat geschrieben:Politik ist keine exakte Wissenschaft und gleich garkeine Naturwissenschaft. Mithin sind die dem Ein oder Anderen in Fleisch und Blut übergegangenen Ichalleinhaberechtrituale hier recht unangebracht.
Selbstverständlich, ich stimme dem zu. Das heisst aber nicht, dass alle Methoden der Naturwissenaschaft nicht anwendbar wären. Korrekte Quellenrecherche beispielsweise oder ebenfalls beipielsweise die Bewertung der Autorenschaft einer Quelle kann man auch in nicht-exakten Wissenschaften leisten.
GambitPi hat geschrieben:In den Naturwissenschaften betrachten wir die Wirklichkeit und davon gibt es genau Eine.
Nein, das stimmt nicht. Zumindest in der theoretischen Physik und in der Mathematik macht man das üblicherweise nicht.
GambitPi hat geschrieben:In der Politik betrachten wir Wahrheiten und derer gibt es unendlich viele.
Unendlich viele ? Es gab nur endlich viele Menschen auf der Welt und selbst wenn diese pro Sekunde ein neues unabhängiges Ereignis initiiert haben, so gibt es wegen des endlichen Alters des Universums nur endlich viele solcher Ereignisse.
Das ist jetzt spitzfindig und ich habe auch verstanden, was Du sagen möchtest: in der Politik gibt es mehr als nur eine "Wahrheit", und dem stimme ich natürlich auch zu. Nicht zuletzt auch deswegen, weil ein Wahrheitsbegriff in der Politik gar nicht so einfach zu definieren ist.
Aber gerade weil das so ist sollte man doch dort, wo man vereinfachen kann, dies auch tun, um die ohnehin schon sehr grosse Komplexität nicht unnötig gross zu halten.
Freundliche Grüsse, Ralf