Rudi Knoth hat geschrieben:Sie verteidigen wohl galilieo2609 bei problematischen Aussagen von ihm.
Sehr geehrter Herr Knoth,
ich habe schon zu Beginn dieses Threads geschrieben, dass die Zeit für diese Diskussion noch nicht reif ist, sondern verfrüht. Viel zu verfrüht.
Das sieht man daran, dass Sie die Aussagen von galileo2609 als "problematisch" qualifizieren, obgleich sie "glasklar" sind.
Statt auf den konkreten Kritikpunkt einzugehen kleben Sie geradezu an einem Satz fest und nutzen diesen als fast schon willkommen erscheinendes Alibi, sich der Kritik nicht stellen zu brauchen. - Tatsächlich brauchen Sie nicht auf konkrete Kritikpunkte einzugehen, aber nicht deswegen, weil Sie ein Alibi vorzuschieben versuchen, sondern deswegen, weil Sie zu keinerlei Rechenschaft verpflichtet sind.
Rudi Knoth hat geschrieben:In dem Kommentar schreibt er von einem "persönlichen System" Er sieht also defekte in meiner Persönlichkeit. Sehen Sie nicht Strategie von ihm, mich "fertigzumachen"?
Nein: die Folgerung, aus einem vorliegenden "persönlichen System" daraus zu schliessen, Sie fertig machen zu wollen, tätigen einzig und alleine Sie. Die richtige Schlussfolgerung wäre meines Erachtens die, zu hinterfragen, ob Ihre Vorgehensweise tatsächlich einem "persönlichen System" folgt oder nur eine Aneinanderreihung unabhängiger Zufälle ist.
Rudi Knoth hat geschrieben:Und wenn man sich den "Gegenwind" ansieht, dann waren eher Argumente von der Form "Zombiargument" und "irrational". Also auch nithc besonders rational.
Diese Qualifizierung haben Sie nun vorgenommen. Um bei einem der konkreten Beispiele zu verbleiben: dass Sie im Jahre 2019 mit modernen Simulationstechniken und leistungsstarken Prozessoren auf eine Arbeit aus dem Jahre 1974 referenzieren und diese als "gleichwertig" darzustellen versuchen ist schon ziemlich gewagt.
Selbstverständlich kann diese Arbeit aus dem Jahre 1974 genügend robust sein, dass Sie auch heute noch gültig ist, allerdings habe ich doch erhebliche Zweifel, dass dem so ist. Aber ok: hier wäre es an Ihnen, eine nach wie vor vorhandene Aktualität dieser Arbeit nochmals kurz darzulegen.
Nehmen wir ein nicht vorbelastetes Beispiel, weil ich mich gerade privat (wieder einmal) damit beschäftige: die Aufnahmen der Voyager-Sonden von den Jupitermonden. Die taugen nach wie vor als sehr gute Referenz, auch wenn diejenigen der Galileo-Sonde meist detaillierter sind.
Rudi Knoth hat geschrieben:Der "springende Punkt" ist aber der letzte Satz, der mich als Person schlechtmachen soll. Genauso wie in den Diskussionen auf "relativ-kritisch". Ich kann genauso bei galilieo2609 sagen, daß er Andersdenkende schlecht machen will. Die Bringschuld bleibt bei ihm.
Nein, das ist nicht der springende Punkt und ich sehe da auch keine Bringschuld. Es ist vielmehr so, dass Sie das zum springenden Punkt machen, statt Ihre fachliche Energie dort einzusetzen, wo sie viel mehr bringen würde.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg