Rudi Knoth hat geschrieben:Welche guten Argumente denn? Beispiel der Verleumdungen von galilieo2609:
Sehr geehrter Herr Knoth,
das Problem ist, dass Sie aneinander vorbeireden: galileo2609 bringt einen Einwand, aber Sie antworten auf einen anderen.
Nehmen wir doch den
Beitrag von galileo2609 von vorhin:
Sie bekommen daraufhin Gegenwind, der in der nachfolgenden Diskussion nachvollzogen werden kann. Anstatt diesen Widerspruch ernst zu nehmen, investieren sie eine Menge Energie, ihren Unsinn zu verteidigen. So fallen sie immer wieder auf, das hat ein persönliches System. So lässt sich auch ihr Verhalten bei der unsäglichen Verteidigung ihres grenzüberschreitenden sogenannten „Madoff-Paradoxon“ einordnen.
Um es noch positiv auszudrücken: ihre kognitiven wie didaktischen Fähigkeiten haben noch viel Luft nach oben.
Sie schreiben
nur über den letzten Satz, aber die inhaltliche Kritik steckt doch im Abschnitt davor. Mit keinem Wort gehen Sie darauf ein, dabei wäre das doch der interessante Teil, über den es sich lohnt, auszutauschen.
Rudi Knoth hat geschrieben:Wollen Sie wirklich an dieser Diffamierungskampagne gegen mich wie damals gegen Frau Lopez im Politikforum mitmachen?
Ganz sicher nicht. Aber ich will auch nicht den vorgebrachten Argumenten ausweichen.
Dass Sie damals meine Argumente im "Politikforum", ich nehme an, Sie meinen das SciLogs, als "Diffamierungskampagne" empfunden haben, ist das eine, aber eine solche lag ja gar nicht vor. Es war (auch) damals vielmehr so, dass Sie anstatt diesen Widerspruch ernst zu nehmen, eine Menge Energie investiert haben, Ihre zuvor getätigten Äusserungen zu verteidigen.
Zuvor getätigte Äusserungen zu verteidigen ist übrigens durchaus ok, dagegen gibt es auch nichts einzuwänden, aber doch nicht auf Kosten der inhaltlichen Kritik !
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg