Der Neandertaler hat geschrieben:Liebe Britta.Britta hat geschrieben:Ich denke, da kann ich auch zustimmen. Obwohl es egal ist, ob er das gesehen hat oder nicht. Er hatte hinterher Berichterstattung aus 1. Hand und wäre Kronzeuge. Er würde aber niemals aussagen müssen.Erstens:
War derjenige, der ihm das erzählt, war dieser dabei? Wohl eher nicht. Also nicht unbedingt aus erster Hand!Zweitens:
Ich denke schon, daß er unter Umständen aussagen müßte - immerhin kennt die US-Rechtssprechung seit der Watergate-Affäre das "Office of Special Counsel", den "Unabhängigen Ermittler", dessen Ermittlungen zu einem Amtenthebungsverfahren führen kann (Lewinsky-Affäre) - , nur bezeugen könnte er eben nichts Konkretes - wenn er nichts sah? ... dies alles eventuell nur vom Hören-Sagen weiß.
zu 1.) Er hat doch mit den Navy-Seals gestern gesprochen?
zu 2.) Es wird keiner eine Affäre daraus machen. Er wird also nicht aussagen müssen, weil ihn keiner fragt. Die wollen doch Alle, das es so ist wie dargestellt. Amerika hat seinen "Erfolg".
Der Neandertaler hat geschrieben:
Liebchen, in einem muß ich Dir vehement widersprechen - auch, oder obwohl ich weiß, daß Du dies nicht so meist, wie es rüberkommt:Es ist kein Klassenkampf, es ist auch kein "Kampf ums Überleben" - nicht für die, die sich diesen Kampf durch al-Qaida oder sonstigen Terrorgruppen mit dem Koran, mit der Religion erklären lassen.Britta hat geschrieben:Nein, nicht Klassenkampf. Es ist für viele ein Kampf ums Überleben.
Und was ist dann die Ursache für AlQaida?
Zuerst waren diese AlQauida-Kämpfer auch alle ganz normale Menschen, mit ganz normalen Berufen.
Der Neandertaler hat geschrieben:
Sondern es ist einzig und allein schlichtweg Rache. Rache, nach dem Motto aus dem Alten Testament:Auge um Auge - Zahn um ZahnGemeint war:
was übrigens eine falsche Übersetzung ist.Auge für Auge - Zahn für Zahn
Ja, es geht um Rache. Aber was muß da vorher passiert sein, dass man so starke Rachegefühle entwickelt? Es muß einem Unrecht geschehen sein, Familienangehörige getötet oder eben Unterdrückung und Ausbeutung, gegen die man sich nicht wehren konnte, passiert sein.
Normale, zufriedene Menschen greifen nicht zu den Waffen.
Der Neandertaler hat geschrieben:Stimmt! Hat ja auch Zarathustra schon angedeutet, aber Du solltest nicht vergeßen, daß dort in diesen Staaten eine sehr hohe Analphabetismus-Rate vorherrscht, daß also die prikär lebenden Menschen sich in der Religion Heil und Halt erhoffen. Und wenn dann jemand herkommt, und diesen Leute das Blaue vom Himmel und 1000 Jungfrauen im Jenseits verspricht, ... Da diese Leute nicht lesen können, werden oder müssen sie sich auf das verlassen, was ihnen andere, in ihrer Gesellschaft hochgebildete "Gelehrte", was die ihnen erzählen.Britta hat geschrieben:Aus Glaubensgründen wird kaum jemand zum Terroristen.
Und woher kommt die hohe Analphabetismus-Rate? Wohl dadurch, dass Marionettenregierungen sich die Erlöse aus den Rohstoffen mit den Konzernen teilen, unheimlich reich werden und nichts für das Volk tun. Und wenn ein Regent hergeht, und in Bildung und Soziales für sein Volk investiert, so wie Chavez oder Gaddafi, dann sind das böse Diktatoren.
Ausserdem ist es auch bei uns so, dass viele Menschen die keinen Ausweg mehr sehen, zur Kirche rennen, auch wenn sie nie so richtig gläubig waren.
Der Neandertaler hat geschrieben:
nytron:Ersteres stimmt, gibt es aber auch in unserer zivilisierten, westlichen Welt. Ist also pauschalisiert.nytron hat geschrieben:In der islamischen Welt gibt es Unterdrückung und Fundamentalismus. Es ist eigentlich irrelevant ob uns die El Qaida als Feind sieht, schließlich wurde der Krieg durch diese Organisation ausgelöst. NICHT Afghanistan wurde angegriffen sondern die USA.Zweitens:
Es kommt darauf an, wieweit Du in Deiner Ursachensuche zurückgehen willst respektive, Du verwechselst Ursache und Wirkung! Ursache ist al-Qaida, richtig! USA wurden angegriffen, auch richtig! Aber auch Afghanistan wurde angegriffen. Ursache? Folge? Symptom?
Das stimmt eben so nicht, wenn du schreibst das Ursache die Al Qaida ist, denn was ist die Ursache für AlQaida?
Die USA wurden nicht angegriffen. Das hat Bush so dargestellt. Die USA wurden Opfer eines Terroranschlages. Die Täter waren keine Afghanen und keine Iraker, trotzdem hat man diese Länder angegriffen. Afghanistan wurde angegriffen, weil die Taliban BinLaden aufgrund des Gastrechtes nicht ausliefern wollten, ohne Beweise für seine Schuld an 911 gesehen zu haben, die nicht vorgelegt wurden und wahrscheinlich auch gar nicht vorhanden sind, und Irak hat man aufgrund der Lüge von den Massenvernichtungswaffen, die nicht vorhanden waren, angegriffen.
Lügen, Lügen und ständig neue Lügen, so wie auch der jetzige Tod Osama Bin Ladens eine nützliche Lüge ist.