Fangen wir mal hinten an - machen wir es wie früher als Kinder ... immer zuerst die Witzseite lesen:Klar! aber darum ging es auch nicht, sondern ...
Wer dies zu verantworten hat, dies war nicht das Thema, sondern es ging um Einflußnahme!
Erinnere Dich:
- Du sagtest, respektive fragtest:
"Inwiefern hat der Westen das Recht, auf diese Weise Einfluss darauf zu nehmen, wer ein Land regiert?"
und darauf gab ich Dir den Hinweis auf Afganistan 1979 als die Sowjet-Armee dort einmarschierte.Ich würde dies alles unter 'unbewiesenen Behauptungen' abhaken.Britta hat geschrieben:die Mengen an Waffen die nach Libyen geliefert wurden, stammen aus dem Westen. Man wusste, wen man da mit Waffen versorgt und es ist auch klar, dass sich diese Waffen früher oder später gegen westliche Soldaten richten werden. Libyen war AlQaida Hochburg. Von dort kamen die meisten Selbstmordattentäter und die USA hatten sogar eine Liste mit AlQaida Angehörigen, die man dann allesamt als libysche Rebellenführer gegen Gaddafi wiederfand.
- Alle Waffen? ... aus dem Westen?
Nochmal Thema Afghanistan - weil's so schön war:
Britta hat geschrieben:Die russische Regierung hat also schon längst aus 1979 gelernt und weiß, dass es mehr Probleme schafft wie löst, wenn man Terroristen bewaffnet um sie für die eigenen Interessen kämpfen zu lassen. Etwas, was die Amerikaner immer noch nicht begriffen haben.
Wjatscheslaw Dsirkaln - Vizedirektor der Föderalen Behörde für militärtechnische Zusammenarbeit Russland - sagte bei einer Pressekonferenz am 13. November 2011 in Dubai:
- "Da es keine Einschränkungen für die Waffenlieferungen an Syrien gibt, führt Russland alle seine Verpflichtungen im Rahmen der Verträge aus, die wir gegenüber diesem Land übernommen haben."
die Antwort gilt für beides: Afghanistan und gelernt, als auch Syrien.
In damalig russischer Lesart waren dies wohl keine Terroristen, die man waffentechnisch unterstützte.
In damalig russischer Lesart waren dies wohl keine Terroristen, die man waffentechnisch unterstützte.
Meinst Du nicht auch, daß Kasparow mit einer recht geringen Strafe davonkommt, weil er berühmt ist? ... weil die Welt ihn beobachtet? ... und das, was mit ihm geschieht?Britta hat geschrieben:Warum sollte die Mehrheit aus Angst schweigen, wenn sogar Kasparow immer mit so Strafen wie 30 Euro davonkommt?
Bei Sergej-Wladislaw-Wladimirowitsch-Normal-Bürger würde die Strafe wohl üppiger ausfallen ... drastischer.
Du hast Dir bestimmt etwas anderes gedacht, etwas mehr Pro?Britta hat geschrieben:Die Mehrheit in Syrien, die für Assad auf die Straße gegangen ist, wird bei uns im TV auch nicht gezeigt.
P.S.:
... und schon sind wir uns einig ... was Wunder!!!Britta hat geschrieben:Von Fischer halte ich nicht viel, von Schröder etwas mehr.