Trolle, Cranks und Populisten in physikalischen "Blogs"

Beobachtungen und Blindstudien, Expeditionen, Experimente, Messungen und Prognosen, Peer-Review, Simulationen, Tierversuche und das Suchen nach Lösungen zu wissenschaftlichen Problemstellungen

Moderator: nocheinPoet

Re: Trolle, Cranks und Populisten in physikalischen "Blogs"

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 31. August 2020, 11:36

Los Sciencewoken, gibs mir - Du weisst dass Du recht hast ! Bleib stark, immer feste drauf ! Glaub an Dich und an niemanden sonst !

Die Wissenshaft irrt, alle Diplomträger müssen Ihren Titel zurückgeben, nur Du, das epochale Genie, hast recht !

Ich sehe, dass Du eingeloggt bist, worauf wartest Du noch ? :D
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Trolle, Cranks und Populisten in physikalischen "Blogs"

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 31. August 2020, 11:38

und noch einen kleinen Zeitstempel 8-)
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Trolle, Cranks und Populisten in physikalischen "Blogs"

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 31. August 2020, 14:55

Nun probiert er es mit Inhalten, die ich tatsächlich besser weiss als ich:
Jetzt weiß ich so ungefähr, woher er sein Diplom hat.

Von der ETH Zürich, das hättest Du aber auch fragen können statt zu raten. Ok, ist ein bisschen elitärer als die Uni Zürich, aber zumindest bei uns Mathematikern konnte ich nicht wirklich einen Unterschied feststellen.


Dann kann er es aber leider noch nicht allzulange haben. Weil erst unter Merkel wurden Maßnahmen alternativlos und für Fakten gab es Alternativen. Vorher war das noch umgekehrt.

Stimmt, der 28.Oktober 1988, der auf meiner Diplomurkunde steht, ist noch nicht so lange her. Allerdigs ist es mir neu, dass damals schon Frau Merkel Kanzlerin war, ebenso wie es mir neu ist, dass Zürich in Deutschland liegt.

Aber da bin ich unbesorgt - Hartmut weiss so etwas natürlich besser als ich.


Und warum will er eigentlich noch prüfen, ob etwas auf einem mathematischen Fundament steht, was schon seit etwa 40 Jahren auf dem Selben steht?

Immerhin hast Du es nicht geschafft, mir dieses Fundament, auf dem Dein Schrott angeblich stehen soll, mal konkret zu zeigen. Bei Deinen katatstophalen Kenntnissen würde es mich aber tatsächlich nicht überraschen, wenn Du gar nicht merkst, dass das Modell, welches Du vorgestellt hast, mit dem ursprünglichen Modell gar nichts mehr zu tun hat.


Denkt er etwa, sein Diplom wäre mehr wert, als der Doktortitel promovierter Mathematiker?

Ist nicht gesagt - ich habe vor über 10 Jahren mal die Arbeit dreier promovierter Akademiker komplett zerlegt. Allerdings hatten die auf einem anderen Fachgebiet promoviert, während zumindest Marshall Harvey Stone ein anerkannter Mathematiker ist, dessen Schaffenszeit aber mehr als 40 Jahre zurückliegt. - Aber egal: zeig mir doch die zugrundeliegende Arbeit !


Er könnte sich ja für Unendlich und Undefiniert selber mal etwas Neues ausdenken

Warum sollte ich das tun ? Es genügt mir, dass das weder einen Körper noch einen Vektorraum bilden kann. Und um Overflow-Situationen in endlichen Speicherbereichen abzufangen kann man ja die IEEE 754 nachlesen, dafür braucht es aber keine promovierten Mathematiker, um solche Regeln aufzustellen.


so wie ich dies für das Relativitätsprinzip tat

Sogar sehr erfolgreich, denn nun weiss jeder im Netz, was für eine Pfeife Du bist. Und das "Beste": Du hast das immer noch nicht bemerkt. - Aber egal - jeder so, wie er will.


aber ich denke mal, dass er da nur in seine alten Muster verfällt, nach welchem geteilt durch 0 definitiv nur Undefiniert ergibt.

Riemannsche Zahlenkugel, Einpunkt-Kompaktifizierungen u.v.a. - alles schon vergessen ? Oder eher (wie immer) nicht verstanden ?
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Trolle, Cranks und Populisten in physikalischen "Blogs"

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 31. August 2020, 18:03

Die Pfeife, die alles besser zu wissen glaubt, hat gesprochen.

Hartmut, kommt von Dir noch einmal etwas Substantielles - wenigstens mal die Arbeit von Kahan, Coonen und Stone, oder bleibt das nun auf diesem Niveau ?
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Trolle, Cranks und Populisten in physikalischen "Blogs"

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 31. August 2020, 18:38

Nicht herumlavieren: die Arbeit von William Kahan, Coonen und Marshall Harvey Stone !

Dann werden wir ja sehen, was Du davon verstanden hast und was nicht.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Trolle, Cranks und Populisten in physikalischen "Blogs"

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 31. August 2020, 22:19

Nach der Arbeit kannst du ja mal selber suchen und sag bescheid, wenn du was gefunden hast.

Tja Hartmut,

ich habe leider keine guten Nachrichten für Dich: ich habe mir erlaubt, nun ein bisschen betreffend William Kahan und Marshall Harvey Stone zu recherchieren, und es hat den Anschein, dass sie sich zwar mit Themen in diesem Umfeld tatsächlich beschäftigt haben, aber die Idee, diese wie Du sie nennst "imaginärwertigen" Elemente in eine separate Dimension auszugliedern, nicht von ihnen stammt.

Es besteht noch die Möglichkeit, dass Herr Coonen, über den ich noch nichts gefunden habe, sich mit diesem Thema beschäftigt hat und die beiden anderen Herren als Co-Autoren aufgetreten sind.

Sollte sich diese Möglichkeit jedoch nicht bestätigen, so hast Du Dich möglicherweise des Straftatbestandes der Rufschädigung dieser drei Herren gegenüber sowie möglicherweise des Straftatbestandes des Betruges schuldig gemacht; das kann ich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht beurteilen.

Selbstverständlich gilt die Unschuldsvermutung und es wäre in dieser Angelegenheit äusserst hilfreich, wenn Du mir endlich diese Arbeit konkret benennen kannst; ich bin sogar bereit, eine Lizenz für diese Arbeit zu bezahlen, sollte sie nicht frei einsehbar sein, damit ich Deine Behauptungen dort überprüfen kann.

Sieht nicht so gut aus für Dich im Moment, Hartmut, aber vielleicht ist das ja alles ganz einfach erklärbar. Wir werden sehen. Schlecht ist es nur für Dich, wenn die drei Herren bzw. ihre Hinterbliebenen von Deinem Wirken mitbekommen und Du zwar ihren guten Namen für Deine Thesen in Anspruch nimmst, Dich aber in Wirklichkeit gar nicht auf sie beziehst ...

Also noch einmal: bitte nenne mir endlich diese Arbeit, damit ich beurteilen kann, was konkret von Kahan, Coonen und Stone stammt und was konkret von Dir stammt. Es ist ja keine Schande, wenn Du Dich von der Arbeit dieser 3 Herren hast inspirieren lassen. - Vielleicht erinnerst Du Dich noch daran, dass auch dem Betreiber des Forums, in welchem Du schreibst, im Rahmen des sogenannten "Jupiterexperimentes" Betrug nachgewiesen werden konnte, zwar nicht von mir, da ich mich mit diesem Thema nicht beschäftigt hatte, aber doch von jemandem aus dem Umfeld von relativ-kritisch.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Trolle, Cranks und Populisten in physikalischen "Blogs"

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 31. August 2020, 22:52

Die Idee war nur Unendlich und Undefiniert axiomatisch zu definieren, wie man es auch bei der imaginären Einheit tat und zu schauen, wohin das führt und wie weit man damit kommt.

Hallo Hartmut,

das ist aber zunächst einmal etwas völlig anderes als Dein "a+bc Ansatz".


Und darüber findet man leider gar nichts mehr, weil darüber nur Sitzungsprotokolle existieren, die wohl unter Verschluß gehalten wurden oder gar immer noch werden

Woher weisst Du das mit den Sitzungsprotokollen - warst Du dabei ?


Und überhaupt ist es nach 40 Jahren ohnehin unwichtig, wie man zu dieser Mathematik kam.

Ganz im Gegenteil - jeder Mathematiker wird sich dafür interessieren. Vielleicht nicht im vollen Detail, aber grundsätzlich schon.


Viel wichtiger ist, dass sie nach wie vor funktioniert und das auch ohne Computer, klar?

Nein, es ist nicht klar und Du bist leider auch nicht fähig, es zu erklären. Also will ich wissen, wie es funktioniert und hierfür benötige ich die Originale oder wenigstens die Sitzungsprotokolle, aus denen hoffentlich hervorgeht, um welches konkrete Thema es in den jeweiligen Sitzungen ging.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Trolle, Cranks und Populisten in physikalischen "Blogs"

Beitragvon ralfkannenberg » Montag 31. August 2020, 23:49

Man nein, nerv nicht!

Hallo Hartmut,

so einfach kommst Du aus der Nummer nicht mehr raus. Aber ich bin nach wie vor zuversichtlich, dass Du das alles erklären kannst, wie Du das "gemeint" hast und welche Rolle Kahan, Coonen und Stone spielen und welche Rolle Du spielst.


Es ist nichts anderes, als der Ansatz mit komplexen Zahlen und der imaginären Einheit und woher ich das weiß, kannst du ja mal in alten Library-Beschreibungen zum Amiga nachblättern

Erst waren es ominöse Sitzungsprotokolle, die es womöglich nur in Deiner Fantasie gibt, und nun sind es alte Library-Beschreibungen zum Amiga, die Du Deiner Leserschaft als "Axiome" vorgaukeln möchtest, und leider hat es den Anschein, dass Du um Deine Thesen überzeugender zu gestalten die guten Namen der Mathematiker Kahan, Coonen und Stone ohne deren Wissen nutzst bzw. genutzt hast.


wenn du solche noch findest, was recht schwierig sein dürfte, weil sie damals (etwa 1989), wenn überhaupt, nur in Papier- oder Datenträgerform für teuer Geld erhältlich waren.

Das interessiert nicht, da ich nicht glaube, dass die Herren Kahan, Coonen und Stone ihre Ideen, "Unendlich" und "Undefiniert" axiomatisch zu definieren, wie man es Deiner Ansicht nach auch bei der imaginären Einheit tat, und zu schauen, wohin das führt und wie weit man damit kommt, in alten Library-Beschreibungen zum Amiga publiziert haben, über die Du DIch ja grossspurig geäussert hast.


Und im Moment interessiest nur du dich dafür, während es viele Andere Mathematiker vermutlich schon längst wissen

Dann nenne mir mal einen solchen, dann kann ich mit dem Kontakt aufhnehmen und der wird es mir - ganz im Gegensatz zu Dir, dann sicherlich erklären können.


weil dein steinzeitliches Weltbild in sich zusammen fällt

Was konkret fällt zusammen ? Wenn Du einen Fehler in meinen Beweisen zum Körper der zum Vektorraum findest, so lass es mich doch bitte wissen ! Bald wird noch ein dritter Beweis von mir hinzukommen, nämlich einer über Halbgruppen.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Trolle, Cranks und Populisten in physikalischen "Blogs"

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 1. September 2020, 00:35

Ich bin aus der Nummer schon längst draussen und du checkst gar nichts, also sei einfach still.

Hallo Hartmut,

dann will ich eben ein bisschen Deiner Erinnerung "nachhelfen": im Augenblick sieht es leider ganz danach aus, dass diese Theorie von Dir stammt, und um sie überzeugender zu gestalten behauptest Du, sie stamme von den Mathematikern Kahan, Coonen und Stone.

Den Nachweis, dass diese Theorie von den Mathematikern Kahan, Coonen und Stone stammt, lieferst Du nicht, statt dessen verweist Du auf irgendwelche Sitzungsprotokolle, die Deiner Ansicht nach unter Verschluss gehalten werden, und versuchst Deiner Leserschaft glaubhaft zu machen, dass diese Ideen in alten Library-Beschreibungen zum Amiga publiziert wurden. Völlig unabhängig, dass das völlig unplausibel ist, kannst Du auch das nicht nachweisen.

Somit stelle ich fest, dass die Wahrscheinlichkeit nicht von der Hand zu weisen ist, dass Du Dich des Straftatbestandes der Rufschädigung in Kombination mit dem Straftatbestandes des Betruges gemacht hast, denn Du behauptest etwas über Dritte, was Du aber nicht belegen kannst oder willst.


Du hast keine Beweise!

Kümmere Dich lieber um Deine vorgenannten Probleme, statt darüber Mutmassungen anzustellen, ob meine Beweise über Körper und Vektorräume, die Du ohnehin nicht verstehst, korrekt sind oder fehlerbehaftet. Gleiches gilt für den noch ausstehenden Beweis über Halbgruppen.


Hartmut, das war ein ganz schlechter Tag für Dich heute, und es werden noch schlechtere Tage kommen. Ich empfehle Dir, Deine Behauptungen zu widerrufen oder meinetwegen als "Missverständnisse" hinzustellen, denn wenn hier einer der beteiligten Personen oder einer ihrer Nachkommen zufällig mitliest, dann hockst Du in der Scheisse, und zwar tiefer als Dir lieb sein kann. Es geht nicht um mich, es geht um Dich. Ich versuche Dir zu helfen, aber das gelingt nur, wenn Du Dir auch helfen lässt. Dafür braucht es allerdings ein bisschen mehr Demut und Einsicht von Deiner Seite.

Denk mal in Ruhe darüber nach.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Trolle, Cranks und Populisten in physikalischen "Blogs"

Beitragvon ralfkannenberg » Dienstag 1. September 2020, 02:05

Es war mehr eine sehr sehr schlechte Woche für dich und Weitere werden folgen. Wochen der Ignoranz gegenüber deine Person meinerseits.]

Hallo Hartmut,

fällt Dir nichts Besseres ein als mich nachzuäffen ? Aber egal, wir wissen beide ganz genau, für wen es eine schlechte Woche war - das bedarf keiner weiteren Erörterung.


Straftatbestände.... Zeig' mich doch an

Heisse ich Kahan, Coonen und Stone oder bin ich ein Nachfahre von einem von ihnen ? Nein. Also bin ich nicht betroffen.

Dumm für Dich läuft es dann, wenn einer dieser Personen Dich anzeigt. Ich habe Dich auf die Folgen hingewiesen; was Du daraus machst ist nicht mein Problem. Komm einfach nicht jammern, wenn da mal ein eingeschriebener Brief kommt, und behaupte, ich hätte es doch wissen müssen und hätte Dich nicht darauf hingewiesen. Ich habe Dich darauf hingewiesen - was Du damit machst ist Dein Problem und auch Deine Verantwortung.

Insbesondere schliesse ich aus Deinen Worten, dass Du Deine Rufschädigung Kahan, Coonen und Stone gegenüber ebenso wie Deinen Betrugsversuch, den ich aufgedeckt habe, zugibst.
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

VorherigeNächste

Zurück zu Wissenschaft & Forschung

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste