Rel.Massenzunahme

[Zarathustra.]

Guten Morgen Manuel
QCD Thread ist nicht von mir.
Ich will nicht jetzt über QCD mit DIR diskutieren.
In diesem Thread,oder irgendeinem anderen Thread ,der DU wählst,will ich über die "FESTSTELLUNGEN" sprechen.
NUR über diese Feststellungen.NIcht über mich,nicht über QCD,nicht über Traum .
Wir sind jetzt bei der ersten Feststellungen.

Saite oder Wolke?Und Dirac-Gleichungen.
Wo willst Du darüber diskutieren? wo?in welchem Thread?
Aber Nur über diese Feststellungen.Über alles andere ,kannst Du Hundert andere Thread eröffnen.
Ein Thread für diese
Warum bringst Du alles durcheinander?
warum denn?
Komm endlich zur Sache.Zur Dirac-Gleichungen und schwingende Saite
Ich will langsam zur zweiten Feststellung kommenn.

[Zarathustra.]

Guten Morgen Manuel


Ich kopiere meine zwei Beiträge in diesem Thread hierher damit Du siehst ,daß ich in deinem Thread (kritik QCD) auch nicht über QCD lange diskutieren will ,sondern über die Feststellungen ,von denen jede einzelne als größte Entdeckungen der Wissenschaftsgeschichte gehört
zB. Elektron schwingt ,tatsächlich in WIRKLICHKEIT ,genau so stofflich ,genau so mathematisch beschreibbar,genau so zu sehen ,genau so real ,wie die Saite eines Instruments,die ums Proton wie eine stehende Welle schwingt.Dieser Vorgang beschreibt die Dirac-Gleichungen.
Kannst darüber sprechen?Auch wenn dein Traum ist.Kannst Du in deinem Traum darüber sprechen.
Was ist Elektron in deinem Traum ?Wolke oder Saite?
--------------------------------------------------------------------


Es ist einfach festzustellen ,ob diese Juwelen sind oder Kohle,nur Mut)

Guten Tag Herr Schulz ,Herr türke ,und jeder ,der sich für Physik interessiert.Ich poste nochmal diesen Beitrag,um zu sehen ,ob Sie und andere Physiker hier ,etwas wissen wollen oder nur....


Das sind Dirc_gleichungen für ein ruhendes Elektron.

Wie wäre mit der Diskussion über Dirac_Gleichung ,denn damit wird klar,Was Energie,Masse,Zeit und Raum bedeuten d.h in welchem Zusammenhang diese Größen miteinander stehen.

Dirac-Gl,Ruheenergie und Spin.


In QM wird ein ruhendes Spin ½ Teilchen wie folgt beschrieben.

Psi (1)=(1,0,0,0) e hoch –i(m.c²/h) t
Psi (2)=(0,1,0,0) e hoch –i(m.c²/h) t
Psi (3)=(0,0,1,0) e hoch +i(m.c²/h) t
Psi (4)=(0,0,0,1) e hoch +i(m.c²/h) t

Das sind Dirac-Gleichung für ein ruhendes Elektron zB. (p Psi=0)


Daraus ergibt sich eine Wellenlänge ,die als Comptonwellenlänge (entsprechende Frequenz) des Elektrons (Teilchens) bekannt ist.

Wenn jetzt aber ein elektromagnetische viererpotential mit minimaler Kopplung (Sicherstellung der Eichinvarianz) eingeführt wird ,wird deutlich ,daß die Dirc-Gleichungen im nichtrelativistischen Grenzfall auf zweikomponentige Pauli-Gleichungen reduziert wird .Diese enthält als Wechselwirkung mit dem el.mg.Feld

H=-e/c a.A+eA0
=e/v.A+eA0

Wobei
v=dx/dt=c.a

Da die Eigenwerte von Alpha(a im o.Formel) +oder – 1ist ,ist ersichtlich ,daß der Geschwindigkeitsoperator eine Bewegung enthält ,die als Zitterbewegung bezeichnet wird .Auch diese Bewegung wurde vor kurzem in Österreich experimentell beobachtet .

Wir kommen zurück auf ein ruhendes Teilchen (Elektron zB.).

Wie hat man sich bildlich ein Elektron vorstellen ,daß durch diese Gleichungen beschrieben werden.
Wir haben also ein Elektron ,das sich in relative ruhestand befindet (v=0)

Diese Gleichungen liefern dann eine bestimmte Wellenlänge(Comptonwellenlän) oder Frequenz.d.h in QM soll die Ruheenergie durch Comptonwellenläng (bzw dazugehörige Frequenz ) ersetzt werden ,damit dieser Sachverhalt nicht verschleiert bleibt .

Diese Gleichungen führen zu den tiefsten ,wichtigsten Zusammenhänge zwischen den vielen Physikalischen Größen.bzw deren physikalischen Bedeutung.

Wir beginnen mit der ersten Feststellungen.

Ruheenergie wird durch Spinbewegung erzeugt .
Spinbewegung ist vollständig anschaulich. Und bildlich vorstellbar ,weil diese Bewegung tatsächlich stattfindet und stellt die Ursache alle physikalischen Größen wie Masse,elekt Ladung usw.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------sehr geehrte Doktoren Herren Türke und Schulz

Die Bergiffe :
Raum,Zeit ,Materie ,Masse ,Energie und Spin

Sind die Grundbegriffe in Physik ,obwohl kein Mensch bis heute erklären könnte ,was diese Begriffe Physikalisch (materiell ,stofflich ,experimentell messbar) bedeuten .
Denn man kann weder die Masse,noch die Energie noch die Zeit messen.Was physikalisch messbar ist ,ist die Frequenz (Anzahl der Schwingungen) oder Wellenlänge .

Ich bin der erster Mensch ,der die physikalische Bedeutung dieser Begriffe erklärt und unbestreitbar bewiesen hat.(s. Thread allgemeines).

Ohne Kenntnis über die physikalische Bedeutung dieser Begiffe wird die Physik NIE verstanden und einheitlich beschrieben werden.
Diese Diskussionen führen nicht zum Ziel .Auch dann nicht ,wenn man eine Million Jahre über einzelaspekte diskutiert.
Deshalb frage Ich Sie ,ob Sie mindestens Ansatzweise etwas gegen diese Feststellungen vorzutragen haben.

Bin gespannt ,was jetzt kommt.Schweigen?Beschimpfungen?oder sachliche Diskussion?

[Artie]

Bin gespannt ,was jetzt kommt.Schweigen?Beschimpfungen?oder sachliche Diskussion?

Schlimmer! eine sachliche Feststellung:

Ich bin der erster Mensch ,der die physikalische Bedeutung dieser Begriffe erklärt und unbestreitbar bewiesen hat.(s. Thread allgemeines).

Gerade dieser Thread im allgemeinen, beweist *unbestreitbar*, das du nichts erklärt hast.

Sowieso sind alle Gleichungen falsch geschrieben.
Kurz:
Das sind nicht die Dirac-Gleichungen.

[nocheinPoet]

Guten Morgen Manuel, der QCD Thread ist nicht von mir.

Den habe ich aber für Dich und den Dialog aufgemacht, und am Anfang einen Beitrag von Dir sauber überarbeitet reingestellt, und auch alle Fehler rausgeholt. Du darfst gerne mal Danke sagen.

Ich will nicht jetzt über QCD mit Dir diskutieren.

Musst Du ja auch nicht, zwingt Dich keiner, finde ich aber schade. Dann darf ich Dein „totschweigen“ zu meinen Fragen mal so werten, wie Du es immer machst, und sage, ich habe bewiesen, das Du die QCD nicht widerlegen kannst, und eingesehen hast, das Du mit Deinen Aussagen dazu falsch liegst.

In diesem Thread, oder irgendeinem anderen Thread, den Du wählst, will ich über die „Feststellungen“ sprechen. Nur über diese Feststellungen. Nicht über mich, nicht über die QCD, nicht über Träume. Wir sind jetzt bei der ersten Feststellung. Saite oder Wolke? Und Dirac-Gleichungen. Wo willst Du darüber diskutieren? Wo, in welchem Thread? Aber nur über diese Feststellungen. Über alles Andere, kannst Du hundert andere Thread eröffnen.

Das hatte ich doch schon gesagt, das mit dem Elektron machen wir hier, das mit der QT im QCD Thread.

Warum bringst Du alles durcheinander? Warum denn?

Du nicht ich, sondern Du bringst die Dinge durcheinander, ich hatte klar gesagt, wo was wie zu behandeln ist, und heute Nacht, hast Du im Underground Zitate geschrieben, die ich dann auch in den Thread von Elfchen verschoben habe. Nicht ich, Du bringst die Dinge durcheinander.

Komm endlich zur Sache. Zur Dirac-Gleichungen und schwingende Saite. Ich will langsam zur zweiten Feststellung kommen.

Ich bin immer bei der Sache.

Ich kopiere meine zwei Beiträge in diesem Thread hierher, damit Du siehst ,dass ich in deinem Thread (Kritik an der QCD) auch nicht über QCD lange diskutieren will, sondern über die Feststellungen, von denen jede einzelne zu den größten Entdeckungen der Wissenschaftsgeschichte gehört.

Wie gesagt, Du musst nicht über die QCD diskutieren, Du hast es aber angestoßen, in dem Du diese als Schwachsinn bezeichnest. Deine Feststellungen gehören nur in Deinen Augen zu den größten Entdeckungen der Wissenschaftsgeschichte.

Z.B. das Elektron schwingt tatsächlich in Wirklichkeit, genau so stofflich, genau so mathematisch beschreibbar, genau so zu sehen, genau so real, wie die Saite eines Instruments ums Proton. Dieser Vorgang beschreibt die Dirac-Gleichungen. Kannst darüber sprechen? Auch wenn es Dein Traum ist. Kannst Du in deinem Traum darüber sprechen. Was ist Elektron in deinem Traum? Wolke oder Saite?

Ach, ich muss nun nicht mehr zugeben, dass ich eine reale materielle Existenz habe? Ich habe Dir das mit dem Elektron schon mehrfach beantwortet, wie oft noch?

1. Die QT und die Physik sagen nicht, dass das Elektron nicht materiell ist, das es nicht stofflich ist.
2. Das Elektron ist ein physikalisches reales Objekt, es ist materiell, was man auch immer darunter verstehen mag, es ist keine abstrakte Vorstellung.
3. Es ist keine Wolke, und es ist auch nicht real so über alles „verschmiert“ wie Du es behauptest.
4. Die Unbestimmtheitsrelation gilt, das wurde oft in Experimenten nachgewiesen, Du kannst das nicht widerlegen.

So, nun zufrieden?


Zu Deinem Beitrag an Deine „Freunde“ aus den anderen beiden Foren, ich glaube nicht, das Du hier eine Antwort erhalten wirst, Du hast es Dir mit den Leuten verscherzt.

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel

Du schreibst zuviel ohne etwas zu sagen.
Schau Dir das ,oder weitere hundert ähnliche pdf Datein und BücherDateien) an

http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe ... ng_de.html

Das ist die Sicht der QT .Warscheinklichkeitsdichte ,Wahrscheinlichkeit das Elektron in jeweiligem Bereich zu treffen.
Ich sage ,Nein .Elektron befindet sich nicht in irgeneine Zeit ,in irgendeinem Bereich ,sondern ,dieser Bereich ist das Elektron selbst ,wie eine Saite schwingt.Damit Du besser
Damit Du verstehst:
Wie Groß ist das Elektron in Wasserstoffatom.

QT sagt.Ein Punktteilchen ,das sich irgendwo mit der gewissen Wahrscheinlichkeit aufhält.
Ich sage ein Elektron ist tatsächlich ,in Wirklichkeit so groß ,wie seine Orbital .Diese ist die tatsächliche (Wellenlänge)Länge der Saite (Elektron) .

Du kannst doch mit ein Paar Worte ,von einem Elektron .im Sinne der QT ,eine wirkliche Saite machen ,die mechanisch funktioniert und wie eine stehende Welle schwingt.
Das ist keine Diskussion Manuel.Was soll das?

Ich sage Elektron ist eine schwingende stoffliche Saite.in Form einer stehende Welle.
Aus dieser Sicht ist die GESAMTE geltende Interpretation der völlig ,vollkommen falsch und unhaltbar ist.

Wenn diese Feststellungen veröffentlicht sind ,dann ist Aus mit der geltenden Interpretation.
Wenn Du dazu was sagen willst ,dann auf Basis der Dirac-Gleichungen und Experimentelle Daten und Fakten .(zahlen u.s.w.).
Nicht einfach irgendetwas schreiben.Also kein philosophisches Märchen ,sondern Formel und Experimente.
Saite oder das ,was QT sagt?

[nocheinPoet]

Guten Tag Manuel, Du schreibst viel ohne etwas zu sagen. Schau Dir das, oder weitere hundert ähnliche pdf Dateien und Bücher an: http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe ... ng_de.html Das ist die Sicht der QT, Wahrscheinlichkeitsdichte, die Wahrscheinlichkeit das Elektron in jeweiligem Bereich zu treffen.

Schöner Link, habe ähnliche schon genannt.

Ich sage, nein, das Elektron befindet sich nicht zu irgendeiner Zeit, in irgendeinem Bereich, sondern dieser Bereich ist das Elektron selbst, wie eine Saite die schwingt. Damit Du es besser verstehst: Wie Groß ist das Elektron in Wasserstoffatom. Die QT sagt, ein Punktteilchen, das sich irgendwo mit der gewissen Wahrscheinlichkeit aufhält. Ich sage, ein Elektron ist tatsächlich, in Wirklichkeit so groß, wie seine Orbital. Diese ist die tatsächliche (Wellenlänge) Länge der Saite (Elektron).

Dass Du das so siehst, habe ich schon lange verstanden. Du musst es aber beweisen.

Du kannst doch mit ein Paar Worten von einem Elektron im Sinne der QT, eine wirkliche Saite machen, die mechanisch funktioniert und wie eine stehende Welle schwingt.

Das ändert doch so nun aber nichts. Das hast Du alles schon gesagt.

Das ist keine Diskussion, Manuel. Was soll das?

Ja was willst Du hören, ich versuche ja nun wirklich seit langem ernsthaft Dich zu einer sachlichen Diskussion zu bringen, aber Du schaffst es leider nicht. Du gehst nie auf Fragen vernünftig ein. Wirklich, das Problem liegt da auf Deiner Seite, darum diskutiert auch überhaupt kein anderer Mensch mehr mit Dir über Physik. Offenbar hat sich auch MCD schon wieder zurückgezogen, was ich schade finde.

Ich sage Elektron ist eine schwingende stoffliche Saite in Form einer stehenden Welle.

Habe ich lange schon verstanden, aber das Du das sagt, macht es nicht zu einer Tatsache, und noch mal gefragt, aus was für einen „Stoff“ ist diese Seite?

Aus dieser Sicht ist die gesamte geltende Interpretation, völlig und vollkommen falsch und unhaltbar.

Ja, aber es ist nur eine „Sicht“ und zwar Deine Sicht, nicht mehr. Erzählen kann man viel, wenn der Tag lang ist.

Wenn diese Feststellungen veröffentlicht sind, dann ist aus, mit der geltenden Interpretation.

Du hast es doch schon „veröffentlicht“ und bisher ist nichts aus. Du bist auch nicht in der Lage, Deine „Theorie“ auch nur im Ansatz so zu formulieren, dass diese im wissenschaftlichen Bereich Leser findet. Dazu fehlt Dir leider ganz viel, so wird das nie was, Du wirst es so nicht schaffen, glaube mir, Du wirst noch viel mehr frustriert sein, also Du es jetzt schon bist, Du wirst noch viel mehr enttäuscht sein, weil Du keinen findest, der Dir zuhört. Es mag auch mit Deiner Krankheit zusammenhängen, das Du da nicht in der Lage bist, und es auch nicht lernen kannst, Deine Ideen besser darzustellen, das ändern aber nichts an der Tatsache, das es so wie Du es bisher machst, nie reichen wird. Es wird so nicht reichen, wird es nicht, nie. Tut mir wirklich leid, Dir das so immer wieder sagen zu müssen, Deine Idee mag ja echt nett sein.

Wenn Du dazu was sagen willst, dann auf Basis der Dirac-Gleichungen und den experimentelle Daten und Fakten. (Zahlen usw.) Nicht einfach irgendetwas Schreiben. Also kein philosophisches Märchen, sondern Formel und Experimente. Saite oder das, was die QT sagt?

Du willst es nicht begreifen, oder Du kannst es einfach nicht, Du kannst mir nicht vorgeben, was ich zu sagen habe, und was nicht. So wirst Du auch nie eine Diskussion mit anderen hinbekommen. Auch nervt es mich, das Du nicht auf meine Fragen eingehst, ich hingegen Dir schon mehrfach geantwortet habe.

Dann habe ich Dir auch im QCD Thread ganz klar erklärt, wo Du scheiterst, aber auch da drückst Du Dich vor Antworten.

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel
Beweise sind Dirac-Gleichungen und ALLE Experimenten .Verstehst DU?
ALLE Experimente.Diese werden durch Dirac-Gleichungen beschrieben ,und diese beweisen meine FESTSTELLUNGEN ,also eine Saite
Was für ein BEWEIS willst Du denn?

Mathematische Gleichungen und experimentelle Daten (Beobachtungen)sind doch BEWEISE.
Wie beweist man sonst eine Feststellung?Wie denn?was meinst Du denn dann mit BEWEISEN?

[nocheinPoet]

Guten Tag Manuel, Beweise sind Dirac-Gleichungen und alle Experimente. Verstehst Du? Alle Experimente. Diese werden durch Dirac-Gleichungen beschrieben, und diese beweisen meine Feststellungen, also eine Saite Was für ein Beweise willst Du denn? Mathematische Gleichungen und experimentelle Daten (Beobachtungen) sind doch Beweise. Wie beweist man sonst eine Feststellung? Wie denn? Was meinst Du denn dann mit Beweisen?

Eine Gleichung ist nur eine Beschreibung, eine Aussage, kein Beweis. Man muss mit den Gleichungen eben das was man in der Natur beobachtet vorhersagen können. Du hast nun nur bekannte Gleichungen aus der QT genommen. Du nimmst nun die Gleichungen aus der QM und willst damit beweisen, dass die QT falsch ist? Das kann nicht gehen, bei aller Freundschaft.

Es gibt eine Theorie, die QT und die QED und auch die QCD und die macht Vorhersagen, und ist eben mathematisch formuliert. Die Dirac-Gleichungen sind eben Teil diese mathematischen Formulierung.

Wenn Du nun eine andere Theorie hast, dann müssen die sich ja unterscheiden, oder hast Du nur ein anderes Bild? Es gibt ja auch neben der SRT die LET, aber das die LT angeht, sind beide vollständig gleich, nur gibt es in der SRT keinen Äther mehr.

Wenn Du nun sagst, die QCD ist falsch, musst Du mehr bringen, als nur eine Formel der QM. Du musst doch eine eigene Formulierung haben, es muss doch Formeln geben, die von Dir sind, die eben den Unterschied zu der üblichen Theorie abbilden. Daraus kann man dann eben mit Deiner Theorie Dinge beschreiben, die mit der QCD nicht zu beschreiben sind.

Wenn Du also etwas berechnen kannst, das man mit der QT nicht berechnen kannst, dann wäre das ein Beweis. Zum Beispiel die Ruhemasse des Elektrons, Du sagst doch, Du kannst die berechnen, und genau darum frage ich ja auch die ganze Zeit Dich immer nach dieser Rechnung.

Bisher hast Du nicht einen Beweis geliefert, Du bringt Formeln, die aus der QT bekannt sind, da kommt natürlich nur das raus, was in der QT eben rauskommt. Darum sage ich Dir ja auch die ganze Zeit, Du hast bisher nichts Konkretes geliefert.


Dann habe ich noch ein Geburtstagsgeschenk für Dich, nachträglich, lese mal die beiden Beiträge hier:

viewtopic.php?f=37&t=311&p=6328#p6328
viewtopic.php?f=37&t=311&p=6328#p6329

Ich habe Dir nämlich nun ein eigenes Forum eingerichtet. Da solltest nur Du und die Moderatoren schreiben können. Alle anderen können dort nur lesen. Hier Dein Link zu Deinem Forum:

=> Die Physik von Zarathustra <=

Du kannst da eigene Threads aufmachen, wie Du magst. Aber benimm Dich.

[Zarathustra.]

Guten Abend Manuel
Alle Vorhersagen ,die Dirc-Gleichungen macht werden seit 80 Jahren immer wieder bestätigt.
Was für welche Vorhersagen meinst Du denn ?
Quantenmechanik gibt die WIRKLICHKEIT eins zu eins weider.
Die Interpretation dieser Beobachtungen ist völliger Unsinn und nicht die Gleichungen .die Gleichungen sind Perlen in Wissenschaftsgeschichte.
Ums Proton herum gibt es keine mysteriöse Wolke ,sondern eine schwingende Saite.

[Zarathustra.]

Guten Morgen Manuel

Was die Rechnung für die Masse betrifft ,habe ich die rechnerisch ermittelte Masse des Elektron-Neutrinos angegeben(7.245 9 .10 hoch 4 ev.).
Darüber s.Link

http://de.wikipedia.org/wiki/Neutrino