Rel.Massenzunahme

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel

In Sachen Behörden im Zusammenhang mit der Vormundschaft und Sorgerecht werde ich hier weiter berichten.
Jetzt wollte ich nur einen Satz in meinem vorigen Beitrag (Relt.Thread) ergänzenIch hatte geschrieben ,daß ich vorhabe die betreffende Person(en) anzuzeigen.Ich muss erwähnen ,daß ich am letzten Mittwoch eine Bedingung gestellt habe ,worüber wir (ich und Behörde) im Laufe dieser Woche sprechen werden.
Sollte meine bedingung nicht erfüllt werden ,dann möchte ich auf jeden Fall mit den Besuchern dieses Forum in Kontakt bleiben ,umevet.weitere Verbrechen verhindern zu konnen.


Guten Tag Manuell

Wie angekündigt jetzt folgen jeweils EINE Feststellung und bitte Dich NUR darüber zu schreiben .
Feststellung:
In völliger Übereinstimmung ,sowohl mit den mathematischen Werkzeuge der QM (Dirac-Gleichungen),als auch mit der experimentellen Daten und Fakten stelle ich fest.

Was in QT als Aufenthaltswahrscheinlichkeit interpretiert wird ,tatsächliche Ausdehnung des Teilchens darstellt .Das Bedeutet ,daß ein Elektron in Wirklichkeit wie ein stoffliches dreidimensionales Membran wie eine Saite in Form eine Stehende Welle schwingt ,was mit der math.Beschreibung voll übereinstimmt.

Derzeit geltende Interpretation des Elektrons als eine Wolke,steht die im vollem Widerspruch zur mathematischen Beschreibung und experimentellen Beobachtungen.
Da schwint Elektron wie eine Saite (stehende welle).

Manuel:

Diese Feststellung wird das wissenschaftliche Weltbild der Menschheit grundlegend ändern .
Ein Elektron (Materie)ist kein mysteriöse ,nicht erkennbare ,hinter der Schleier der Unschärfe für ewig versteckte geheimnisvolle Wolke,sonder eine schwingende Saite.
Ich habe den Eindruck ,daß du diese seit Jahren schon begriffen hast.

[nocheinPoet]

Guten Tag Manuel, zunächst über „Ekel“ und „Gehen“, wenn es so empfunden wird. Im nächsten Beitrag über Festnagelung der Menschheit an materielle Welt und deren Gesetzmäßigkeiten und über das Ende des Affentanzes der Menschheitsbewusstsein zwischen geistigen und materiellen Welt, um letztendlich beide Welten zu verleugnen und sich dann tierisch instinktive Neigungen hinzugeben. Es ist aus. Vorbei. Die neue Epoche hat schon begonnen.

Das erzählst Du schon solange, ist alles nur emotional aufgeladen, sachlich ist anders. Da hat nicht begonnen.

Wo soll ich denn hin? Die Welt ist so. Schau doch überall hin in diesen Tagen Lüge, Gewalt, Angst, Hunger, Leid, Tod, Blut,…

Tja, die Welt ist eben kein Ponyhof. Wohin Du sollst? Keine Ahnung, das ist aber auch nicht wirklich mein Problem, ich sehe da wenige Foren, die Dich lange ertragen würden.

Die Forenbetreiber (auch Du) können mich höchstens sperren, wenn Sie mich nicht hören wollen (aus welchem Grund auch immer) . Das ist doch nicht schlimm. Es gibt zu viele andere Foren und Möglichkeiten, diese Schriften zu verbreiten.

Warum gehst Du dann nicht dorthin? Was hält Dich hier? Wo die Atmosphäre doch so ekelhaft ist.

Was aber die Behörden mit mir gemacht haben, ist ein großes Verbrechen. Die wollten mich tatsächlich mit alle Gewalt in den Wahnsinn treiben, wobei diese Verbrecher nicht einmal davor zurückschreckten ein Kind massiv psychisch zu foltern.

Das hast Du schon ein paar Mal behauptet, ich kann das nicht beurteilen, Du hast nie geschildert, was passiert ist. Auch hättest Du das in den Thread schreiben können, den Elfchen extra für Dich dazu aufgemacht hat.

Ich erzähle diese Geschichte hier, weil ich vorhabe diese Verbrecher anzuzeigen und möchte, dass die Öffentlichkeit (Forum) davon erfährt, damit Niemand mehr behaupten kann, wir wussten nicht was mit Zarathustra passiert war.

Zeige sie an, und gut ist, und erzähle doch endlich mal die Geschichte, bisher hast Du nichts Konkretes geschrieben.

Ich sage euch, Ihr könnt mich nicht überhören, übersehen und still halten. In Deutschland sollte solches Wegschauen nicht so leicht sein, wie nicht vor lange Zeit.

Beweis: Ich respektiere wenn Jemand (Psychologe oder Besucher des Forums) mich als psychisch krank, als Wahnsinnigen, als Psychopath, als …, bezeichnet oder ansieht. Aber ihr alle wisst, dass ich nicht so geistig behindert bin, dass ich einem Vormund brauche. Oder kann jemand hier aufstehen und sagen, ich sei geistig krank im Sinne von blöd, verrückt, geistig zurückgeblieben. Den Menschen werde ich zu Staub zermalmen.

Ich halte Dich nicht für blöde, sondern sogar für recht intelligent. Für einen Wahnsinnigen halte ich Dich auch nicht, aber für psychisch krank, und so wie Du schreibst, macht es den Eindruck, das Du auch schon erkannt hast, das bei Dir was „anders“ ist. Bist Du denn in Behandlung? Und ob Du nun einen Vormund brauchst, das kann man sicher nicht hier entscheiden, ärztliche halte ich aber auf jeden Fall für angesagt. Wann hat das denn angefangen, scheint ja schon einige Jahre so zu sein.

Das wussten diese Beamten auch damals (zweite Hälfte 2009). Sie haben gehofft, mich tatsächlich in den Wahnsinn treiben zu können. Allein das ist ein Verbrechen, das für mich schwerer zu verzeihen ist, wenn Jemand mich töten wollte, also ein Mordversuch ist nicht so abscheulich, wie wenn man den Geist einer Person töten will (geplant, und bewusst in den Wahnsinn zu treiben). Noch abscheulicher ist, dass hierbei meine Tochter auch gefoltert wurde, um dieses Ziel zu erreichen.

Es mag ja sein, das es so gewesen ist, ich weiß aber, dass viele Kranke sich dann verfolgt fühlen, wenn versucht wird ihnen zu helfen. Wenn Du nicht hier nun mal genau schilderst, wer wie was gemacht hat, können wir hier eh nichts dazu sagen.

Manuel, aus diesem Grund kannst Du mich nicht sperren. Ich will hier über ein großes Verbrechen berichten.

Dann berichte doch.

Du kannst mich als Physiklehrer sperren und von mir verlangen, dass ich in deinem Forum nicht über Physik ein Wort schreiben darf. Ich werde es natürlich akzeptieren.

Das will ich ja gar nicht, ich will nur, dass Du vernünftig schreibst, dass Du Dich bemühst keine Flüchtigkeitsfehler in Deine Texte zu schrauben, und keinen beleidigst, und möglichst klar verständlich sachlich mit Argumenten Deine Ideen vorträgst.

Du kannst mich nicht daran hindern, von diesem Verbrecher zu berichten, ohne selbst, samt den Besucher hier tief in Dreck, Schmutz und Verbrechen zu versinken.

Bleibe ruhig, Du solltest inzwischen doch wissen, dass ich Dir wirklich nichts Böses will, ganz im Gegenteil, ich will Dir immer noch ernsthaft helfen. So schnell sperre ich hier keinen, also entspanne Dich mal. Wenn Du es zu heftig treibst, bekommst Du eben einen „Urlaub“ aber wenn Du ganz und auf Dauer gesperrt werden willst, dann musst Du Dir hier schon richtig was echt heftiges erlauben. Ich habe hingegen den Eindruck, es gefällt Dir hier im Forum, Du kommt mit den meisten Leuten hier ganz gut klar, ich habe sogar den Verdacht, einige mögen Dich auf eine gewisse Art. Und was die Unfrage auch zeigst, hier will zurzeit nur einer, das Du gesperrt wirst. Du bist halt nur echt recht anstrengend.

Zur Physik in nächsten Beitrag:

Ich werde die Schlinge sachlich und fachlich enger ziehen. Denn es geht nicht um die Fragen, die ich nicht beantwortet habe, sondern um viele Fragen, die ich beantwortet habe, wobei jede einzelne Antwort zu den größten Entdeckungen der letzten Jahrtausende gehört. Eigentlich eine einheitliche vollständige Zusammenfassung aller diesbezügliche Erkenntnisse der Menschheit.

Ach Hase.

Doch, mir geht es um die Fragen, die Du nicht beantwortet hast, Du hast gesagt, Du kannst alle beantworten, und wenn man einen Widerspruch zu Deinen Erklärungen sieht, soll man den nennen und dazu fragen. Das habe ich und auch MCD so gemacht.

Also, lese doch mal:

http://www.mppmu.mpg.de/common/nos_part1.pdf

Aus der großen Fülle fundamentaler Erkenntnisse, die aus den detaillierten quantitativen Analysen all dieser sich gegenseitig ergänzenden Experimente zur tief-inelastischen Lepton-Nukleon( lN)-Streuung (mit l = e, m, n oder n ; N = p oder n) gewonnen wurden, wollen wir nun die wichtigsten Ergebnisse kurz beschreiben:

a) An der tief-inelastischen lN-Streuung sind im Wesentlichen drei Partonen im Nukleon beteiligt. Diese haben den Spin ½ und drittelzahlige Ladungen. Sie sind identisch mit den Quarks des Quark-Modells (Teil I, S. 486), also uud für das Proton und udd für das Neutron. Das statische Quark- Modell und das dynamische Parton-Modell sind damit vereinigt zum Quark-Parton-Modell (QPM).

In Wirklichkeit ergab die tief-inelastische Streuung, dass das Proton (oder Neutron) ein komplizierteres Gebilde ist. Ein Proton besteht nicht nur aus den drei Quarks uud, sondern enthält ja auch die ständig ausgetauschten Gluonen (g), die die Quarks zusammenhalten. Darüber hinaus kann ein solches Gluon nach seiner Emission vorübergehend in ein Quark-Anti-quark( qq )-Paar (z.B. uu , dd , ss) übergehen (g → qq ), das kurz danach wieder in ein (später absorbiertes) Gluon annihiliert ( qq → g). Wie Fig. 14 als Beispiel zeigt, kann ein Proton also zu verschiedenen Zeiten aus uud, uudg, uudgg, uudss usw. bestehen. Während die drei Quarks uud (,,Valenz-Quarks") nach dem einfachen Quark-Modell stets im Proton vorhanden sind, treten einzelne Gluonen und qq - Paare („See-Quarks") immer nur kurzzeitig auf 5. In dieser Zeit kann eine Streuung auch an einem dieser See-Quarks erfolgen, auch sie tragen also zur tief-inelastischen Streuung bei.

Wenn man der Einfachheit halber nur die dominierende Streuung an einem der Valenz-Quarks betrachtet und die weniger wichtigen See-Quarks vernachlässigt, ergeben sich für die einzelnen Lepton-Arten die folgenden Streuprozesse: In der ep- und mp-Streuung wird das Elektron bzw. Myon über Photon-Austausch an einem der beiden u-Quarks oder am d-Quark im Proton aufgrund ihrer elektrischen Ladung gestreut (Fig. 15 a, b). Entsprechendes gilt für die np- und n p-Streuung mit Z0-Austausch. In der np-Streuung mit W-Austausch verwandelt sich das n in ein m-, das ausgetauschte W+ verwandelt das d-Quark im Proton in ein u-Quark, W+d → u, unter Erhaltung der Ladung ( l – 1/3 = 2/3, Fig. 15c); die beiden u-Quarks sind an dieser np-Streuung nicht beteiligt, da ein u-Quark wegen Ladungserhaltung das W+ nicht absorbieren kann. Umgekehrt geht in der n p-Streuung das n in ein m+ über, das ausgetauschte W- verwandelt eines der beiden u-Quarks in ein d-Quark, W-u → d (Fig. 15 d). Entsprechendes gilt für die Streuung am Neutron.

Quelle: http://www.mppmu.mpg.de/common/nos_part2.pdf

Und auch sehr interessant: http://www.uni-heidelberg.de/uni/presse/rc8/9.html

So und hier nun für die Leser, die nicht Physik studiert haben, eine echt tolle und einfache Erklärung um was es geht, mit Bildchen: http://www.waloschek.de/qis/wichtige/_f ... 1-2001.pdf (wirklich zu empfehlen)

Also lieber Zarathustra, Du solltest also mal erklären, wie man Quarks nachweisen kann, wenn es die gar nicht gibt. Schaue Dir ruhig mal das PDF da im Link zuvor zu an.

Und noch ein Link: http://compact.nussnet.at/basiswissen_8 ... riment.php zum Abschluss.

Wie Du siehst, ich werde nicht zulassen, dass Du immer wieder auf QCD und die Rechnung der Masse des Elektrons reitet.

Das wirst Du nicht verhindern können, wenn Du sagst, die QCD ist Schwachsinn, dann musst Du das schon begründen und Dir dazu auch Fragen anhören, und die dann beantworten. Ansonsten nimmt man Dich weiterhin nicht ernst. Und wenn du sagst, Du kannst die Masse des Elektrons errechnen, dann wollen wir das auch sehen.

Manuel, es ist aus. Vorbei. Das Spiel ist zu Ende. Entweder wird sachlich diskutiert oder ich setze meine Vorlesungen allein fort.

Sabbel doch nicht immer so einen Murks, das ist ein Forum und hier kann jeder der will was dazu sagen. Und sachlich solltest Du mal nun endlich diskutieren, aber Du bist da viel zu emotional bei.

P.S.: Am Tisch "22" habe ich eine Frage gestellt aber nichts mehr gehört. Es wurde ruhig wie ein Friedhof. Wer saß da zuletzt?

Ich denke mal, Du hast da alle außer mir vergrault.

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel.

Nochmal kurz und deutlich.Es geht um die erste Feststellung.Es folgen viele weitere .Aber zuerst nur die erste.

Ich habe festgestellt,daß ein Elektron wie eine Saite um das Proton schwingt (Stehende Welle).genau so wie Dirac-Gleichungen diese Beschreiben.

QT sagt ,ein Elektron ist wie eine Wolke .(Aufenthaltswahrscheinlichkeit ).

Das sind zwei verschiedenen wissenschaftliche Weltbilder .Du bist doch nicht Dumm .Du muss es diesen Unterschied und ihren tifen Einfluss auf das menschliche Bewusstsein merken können.

Was sagst DU denn zu den Dirac-Gleichungen und diesen Sachverhalt?

eine Wolke oder schwingende Saite?

Manuel:keine Geschichte.Kein Märchen diesmal .Nicht über mich .verstanden?nicht über mich.NUR über
Dirac-Gleichungen und schwingende Saite oder Wolke (oder etwas nicht beschreibares)

[nocheinPoet]

Noch mal kurz und deutlich. Es geht um die erste Feststellung. Es folgen viele weitere. Aber zuerst nur die Erste. Ich habe festgestellt, dass ein Elektron wie eine Saite um das Proton schwingt (stehende Welle) genau so wie die Dirac-Gleichungen diese beschreiben.

Wie hast Du das „festgestellt“, welche Experimente hast Du gemacht? Und ich habe Dir Fragen gestellt, offenbar kannst Du die nicht beantworten.

Die QT sagt, ein Elektron ist wie eine Wolke. (Aufenthaltswahrscheinlichkeit)

Nein, das sagt die QT gar nicht, sie sagt, es gibt eine „Wolke“ an Aufenthaltswahrscheinlichkeiten, ich erkläre es Dir mal, wenn Du in Deiner Wohnung bist, und keiner kann rein sehen, dann gibt es eben auch dort eine „Wolke“ an Aufenthaltswahrscheinlichkeiten, zu bestimmten Zeiten ist es wahrscheinlicher, das Du in der Küche bist. Dennoch bist Du immer irgendwo, und nicht über Deine ganze Wohnung „verschmiert“. Offenbar verstehst Du die QT nicht richtig.

Das sind zwei verschiedene wissenschaftliche Weltbilder. Du bist doch nicht dumm. Du muss es diesen Unterschied und ihren tiefen Einfluss auf das menschliche Bewusstsein merken können. Was sagst DU denn zu den Dirac-Gleichungen und diesen Sachverhalt? Eine Wolke oder schwingende Saite?

Ach, nun bin ich auf einmal nicht dumm, aber ich habe keine Ahnung von der QT, oder nun doch? Ich dachte ich soll mich mit Dingen beschäftigen, von denen ich auch was verstehe, und Du hast mir doch ein Artest ausgestellt, das ich von der QT nichts verstehe. Ich habe es schon beantwortet, die QT sagt nicht, ein Elektron ist eine Wolke, lese und begreife die QT.

Manuel, keine Geschichte. Kein Märchen diesmal. Nicht über mich, verstanden? Nicht über mich. Nur über die Dirac-Gleichungen und schwingende Saite oder Wolke (oder etwas nicht Beschreibbares)

Bleib mal locker.

[elfenpfad]

Ach, nun bin ich auf einmal nicht dumm, aber ich habe keine Ahnung von der QT, oder nun doch? Ich dachte ich soll mich mit Dingen beschäftigen, von denen ich auch was verstehe, und Du hast mir doch ein Artest ausgestellt, das ich von der QT nichts verstehe. Ich habe es schon beantwortet, die QT sagt nicht, ein Elektron ist eine Wolke, lese und begreife die QT.

Das will ich ja gar nicht, ich will nur, dass Du vernünftig schreibst, dass Du Dich bemühst keine Flüchtigkeitsfehler in Deine Texte zu schrauben,

Hallo Poetchen - ich hab die schlimme Befürchtung, dass Zarathustras Flüchtigkeitsfehler ansteckend sind

Vielleicht meiden ihn deshalb die anderen Herren Physiker so hartnäckig

das gibt wieder Haue Ooooo

[Zarathustra.]

Guten Abend Manuel

Zur Sache.

Du kannst doch nicht Amplitudenquadrat der Wellenfunktion ,die zB. die Wahrscheinlichkeit angibt ,in welchem Bereich das Objekt sich befindet ,als eine wirklich stofflich schwingende Saite interpretieren ohne ALLE fundamentalste Aussagen der QT übers Haufen werfen.
Verstehst Du ,was Du sagen willst?
Du sagst nach der QT kann man ein Elektron als eine wirkliche stoffliche schwingende Saite interpretieren .
Das kannst Du doch nicht sagen oder?
Dieses Unterfangen ist an Unmöglichkeit nicht zu übertreffen.
Also ist ein Elektron.
1-Wolke,abstrakte mathematische Materiewelle?
2-Eine wirklich stoffliche schwingende Saite ,die ihre Ort jeder Zeit 100% ig scharf bestimmt ist ,nämliche seine Wellenlänge.

PS:Denk auch an weitere Feststellungen.Bleib Gesund ,ruhig ,sachlich und menschlich.Wir haben noch viele andere Feststellungen zB.Energie (welche Art auch immer) gibt nur die Frequenz an.

[nocheinPoet]

Ach, nun bin ich auf einmal nicht dumm, aber ich habe keine Ahnung von der QT, oder nun doch? Ich dachte ich soll mich mit Dingen beschäftigen, von denen ich auch was verstehe, und Du hast mir doch ein Artest ausgestellt, das ich von der QT nichts verstehe. Ich habe es schon beantwortet, die QT sagt nicht, ein Elektron ist eine Wolke, lese und begreife die QT.

Das will ich ja gar nicht, ich will nur, dass Du vernünftig schreibst, dass Du Dich bemühst keine Flüchtigkeitsfehler in Deine Texte zu schrauben,

Hallo Poetchen - ich hab die schlimme Befürchtung, dass Zarathustras Flüchtigkeitsfehler ansteckend sind Vielleicht meiden ihn deshalb die anderen Herren Physiker so hartnäckig das gibt wieder Haue Ooooo

Sag mal, heiß ich Peter?

Klar mach ich auch Fehler, ich schreibe viel, und schnell und mit 10 Fingern und am Ende gehe ich eben kurz durch, und wenn was rot unterkringelt ist, nutze ich die Vorschläge von WORD, da kann man schon mal daneben hauen. Ist auch bei Z. nicht das Problem, wenn es mal vorkommt, aber er treibt es echt an die Spitze.

So Du Nuss, und nun geh wieder Peterle ärgern.

[nocheinPoet]

Guten Abend Manuel, zur Sache, Du kannst doch nicht das Amplitudenquadrat der Wellenfunktion ,die z.B. die Wahrscheinlichkeit angibt, in welchem Bereich das Objekt sich befindet, als eine wirklich stofflich schwingende Saite interpretieren ohne alle fundamentalste Aussagen der QT übers Haufen werfen.

Mache ich ja nicht, Du behauptest die QT würde sagen, das wie Wolke der Aufenthaltswahrscheinlichkeit, das Elektron ist, und das sagt sie eben nicht.

Verstehst Du, was Du sagen willst?

Klar, die Frage ist aber, verstehst Du, was ich sage?

Du sagst nach der QT kann man ein Elektron als eine wirkliche stoffliche schwingende Saite interpretieren. Das kannst Du doch nicht sagen oder? Dieses Unterfangen ist an Unmöglichkeit nicht zu übertreffen.

Das habe ich auch nie gesagt, zitiere mich mal, wo ich das behauptet hätte.

Also ist ein Elektron:

1) Eine Wolke, abstrakte mathematische Materiewelle?
2) Eine wirklich stoffliche schwingende Saite, die ihre Ort jeder Zeit 100%tig scharf bestimmt ist, nämliche seine Wellenlänge.

Passt beides nicht so wirklich. Warum ließt Du nicht einfach mal ein paar Bücher über die QT? Warum soll ich Dir das nun erklären, ich dachte Du gibst hier die Antworten, und ich habe eh keine Ahnung von der QT?

Hast Du meine Links gelesen? Bekomme ich nun noch Antworten auf meine Fragen? Das ist auch eine andere Frage noch offen, warum hat das Δ⁺ eine Masse von 1,232 GeV und das p eine von 0,9383GeV in der QCD bestehen beide aus uud und unterscheiden sich nur in dem Spin eines Quarks. Wie erklärst Du das?

Weißt Du Zarathustra, nicht ich muss Dir Deine Theorie erklären, Du musst das schon selber machen, und Du hast gesagt, es gibt keine Argumente gegen Deine Aussagen, es gibt keine Fragen, und Du könntest die ja alle beantworten. Ich habe Dir nun einige Fragen gestellt, geantwortet hast Du nicht. Dafür stellst Du nun Fragen, ist doch lächerlich.

Du bist in Bringschuld, ich lasse mich auf Deine Ausweichspielchen auch nicht ein. Beantwortest Du die Fragen nicht, weiß ich, Du hast keine Antworten, und versuchst nur abzulenken.

P.S.: Denk auch an weitere Feststellungen. Bleib gesund, ruhig, sachlich und menschlich. Wir haben noch viele andere Feststellungen z.B. Energie (welche Art auch immer) gibt nur die Frequenz an.

Ich bin ganz ruhig. Schön das Du nun sagst, Energie gibt die Frequenz an, ist viel besser als wenn Du schreibst, Energie = Frequenz. Du bist ja doch lernfähig.

[Zarathustra.]

Guten Morgen Manuel
Was ist ein Elektron?

1-Wolke,abstrakte mathematische Materiewelle?oder etwas anderes,auf jedenfalls etwas ,was nicht eine wirklich stoffliche schwingende Saite ist.

2-Eine wirklich stoffliche schwingende Saite ,die ihr Ort jeder Zeit 100% ig scharf bestimmt ist ,nämliche seine Wellenlänge.Ein Elektron befindet sich nicht irgendwo in diesem Raumbereich ,sondern dieser Raumbereich ist die tatsächliche Ausdehnung des Elektrons,die als eine stehende Welle schwingt.

Ich sage ,daß die Dirac-Gleichungen die zweite Feststellung beweisen,in voller Übereinstimmung mit allen Experimentelle Daten und Fakten.
Hast Du etwas dagegen (2.feststellung)zu sagen oder nicht?

[Zarathustra.]

Guten Abend Manuel
Hier geht es nicht um Neutronrnzerfall,sondern ,darunm,daß das Elektron in Wirklichkeit genau so wie eine stoffliche Saite ums Proton schwingt ,wie JEDES Saiteninstrumet (Tar,Sitar,Gittare,..,..),das von Physiker,Naturwissenachaftler,Menschen als materiell,stofflich ,physikalisch,..,und messbar,..bezeichnet wird.

Da Gibt es KEINEN (wirklich KEINEN -ABSOLUT keinen) Unterschied,was Stofflichkeit betrifft.Ein Elektron ist (in Physik und nicht in Religion oder Philosophie)genau so stofflich ,wie ein Saite,wie ein Ballon ,wie ein Baum,wie ein Affe,wie ein Stein ,wie Ein Mensch ,wie Blut,wie Tränen ,wie Wasser ,wie Brot .

Nicht mehr und nicht weniger.
Was auch dieser Stoff in Religion ,Philosphie,Esotrik,..,..sein mag .(definiert wird)

Ein Elektron ist genau so stofflich ,genau so materiell ,genao so bildlich vorstellbar,genau so mathematisch beschreibbar .genau so physikalisch ,genau so messbar ,geanau so hörbar ,genau so zu sehen (mit dem entsprechenden feine Geräte-Messinstrumente,natürliche ode von Menschen hergestellte)wie ein Saiteninstrument.

Nicht mehr und nicht weniger.
Das ist Physik.Wenn Du philosophieren willst,dann setze Dich am Tisch ""22" und sage wer DU ,bist.Letztesmal habe ich NICHTS von Dir gegört.Jetzt setzt Dich da hin und sage ,Wer DU bist.
Ein Mensch,Ein Engel,Ein Elfe,Ein Kobold,WER?
Und ob Du ,DEINER (in welche Welt auch immer,Traum ,Phantasie,Wahn,..)Ausdehnung bewusst bist?