Zarathustra. hat geschrieben:Guten Tag MCD
Ich freue mich Sie hier grüssen zu können (ihnen Frieden zu wünschen).
Möge ihre Auferstehung gutes Omen für ein glückliches Neues für ALLE sein,aber auch der Anlass dazu ,auch den anderen hier Frieden zu wünschen, die aufgestanden sind (wie Sie) ,um über Vergebung ,über Mensch Sein ,oder über Physik zu sprechen.
Nicht darüber wie wir die Vergangenheit ändern könnten ,sondern wie wir die Zukunft gestalten wollen.
Volle Zustimmung (nicht die Vergangenheit "ändern", sondern aus Fehlern lernen und besser machen
)
Was Dispute mit dem hiesigen Betreiber anbelangt, hätte ich mich wirklich gefreut ,wenn Sie es nicht als „Kapitulation „ sondern als „Einsicht „ empfinden könnten (würden ),denn Kapitulation zu erzwingen ,heißt den erzwungenen Kriegszustand aufrechtzuerhalten .Einsicht zu erzeugen oder zu erlangen, bringt dauerhaften Frieden.
Von erzwingen hatte ich nicht gesprochen, grundsätzlich halte ich nichts davon, irgendetwas zu erzwingen oder irgendjemanden zu etwas zu zwingen. Der bessere Weg ist immer, jemanden zu überzeugen, dann ist erzwingen obsolet. Meine Kapitulation war auf Parallelen zu Ihren früheren Forenauftritten und meine diesbzgl. Hinweise bezogen...
Was ihre Sachbezogene Vorschläge (QCD) betrifft ,will ich mein Unbehagen darüber, nicht zwischen Zeilen verbergen .Angesichts der nicht übersehbaren enthusiastischen Bereitschaft zur Diskussion ,seitens Teilnehmern ,die qualifiziert sind ,scheint mir, ihr Vorschlag ,wie ein Fluss ,der alles ins Leere laufen lässt ,wenn man bedenkt ,daß die Beweise ,die ich hier vorgelegt habe,die fundamentalsten Fragen der Physik betreffen ,wobei jeder Student oder neugieriger Laie auch diese verstehen kann.
Sie brauchen sich jetzt nicht zu fürchten ,ich hätte nicht erwartet und erwarte jetzt auch nicht ,daß Sie mit dem Zollstock anfangen ,sondern ich hätte erwartet ,daß sie mich darüber gefragt hätten ,ob
-die geltende Interpretation der Unschärfe haltbar ist ,oder im Grunde auf Sand gebaut ist?
-ist die Spinbewegung anschaulich ?dann ist jedes einzelnes Teilchens auch bildlich darstellbar und somit im mechanischem Sinne vorstellbar und logisch verständlich.
-Was bedeuten die Begriffe „Energie“ Masse“ Ruhemasse“ ,…“,….“
Wie gesagt, das Standardmodell und QM basieren auf empirisch belegten Daten und umgekehrt. Raumtheorie weicht in einigen, mir bekannten Punkten von diesen empirisch belegten Daten ab (z.B. innerer Aufbau der Kernbausteine) und diese Diskrepanzen aus raumtheoretischer Sicht widerspruchsfrei und formal untermauert auszuräumen, würde mich (und wahrsch. auch andere Mitleser) interessieren.
Glauben Sie nicht ,daß den Umständen nicht entsprechen würde ,wenn ich die Liste fortgesetzt hätte?
Wie Sie sagten:
auf ein Neues
Wie Sie die Sache angehen (Systematik), ist natürlich Ihnen überlassen.
Fakt ist, dass Sie bis dato mit Ihren neuen, raumtheoretischen Erkenntnissen (E=mc² bzw. E=hf und Zusammenhänge mit Ruheenergie bzw. Compton-Wellenlänge etc.) keinen Experten wirklich beeindrucken konnten, warum auch immer. Dies könnte sich m.E. ändern, wenn Sie wie oben vorgeschlagen vorgingen.
Den Weg dahin, die Randbedingungen sowie logisch verständliche Darstellungen von Spin, Masse etc. und deren Mechanismus, könnten Sie dann in weiterführenden Diskussionen immer noch darlegen.
Grüße
MCD
