Zarathustra hat geschrieben:
Die Dirac Gleichungen kopiere ich nicht hier noch mal, wie erläutert: Daraus geht hervor, dass die Ruheenergie die Anzahl der Schwingungen des Teilchens in Ruhezustand angibt, was der Compton-Wellenlänge entspricht. Ist es richtig oder falsch. (mit Begründung)
Ich habe Dir viele Fragen gestellt, darauf hast Du nicht geantwortet, ich habe Dir schon viele Antworten gegeben. Erstmal bist Du wieder dran. Fang mal mit der Rechnung zur Ruhemasse des Elektrons an. (mit Begründung)
Zarathustra hat geschrieben:
Vergiss die Quarktheorie. Darüber werde ich mit Jemandem sprechen, der was davon versteht. Du hast wirklich keine Ahnung davon. Bleib bei dem, was Du verstehen kannst, z.B. Spinbewegung, Unschärferelation, Ruheenergie, usw.
Du bist ein Laberkopf, wirklich, lass Deine dummen Provokationen, wird Dir nicht gut bekommen, anstatt andern zu unterstellen, sie hätten von etwas keine Ahnung, solltest Du erstmal das beantworten, was man Dich gefragt hat.
Wenn Du meinst, Du hast mehr Ahnung als ich, erkläre mal, warum man bei Streuexperimenten Strukturen in Protonen gefunden hat, die man mit den Quark super erklären kann. Und dann kannst Du ja mal mit Deiner „Theorie“ ein paar der Dinge aus der QCD beschreiben.
Zarathustra hat geschrieben:
Ich habe bewiesen, bzw. behaupte, dass die geltende Interpretation der QT, die als fundamentalste Aussage der QT angesehen wird, stellt der größte Schwachsinn in der Wissenschaftsgeschichte. Was sagt denn dazu? Wer hat da etwas zu sagen? Wer? Der soll sich melden uns sachlich argumentieren, nicht wie lustige Kinder schimpfen und flüchten. Ekelhaft.
Ja richtig, Du behauptest, bewiesen hast Du nichts, falsifiziert hast Du sie auch nicht, und dass Du die nun für Schwachsinn hältst juckt keinen. Sachlich argumentieren solltest Du nun endlich mal, und Dein „ekelhaft“ kannst Du Dir dahin schieben, wo keine Sonne scheint, ich sage es nicht unendlich oft, bleibe in der Spur.
Zarathustra hat geschrieben:
Die Frage von Herrn Türke, die Du auch gestellt hast, nämlich, ob die relativistische Massenzunahme real ist, habe ich beantwortet.
Nein, hast Du nicht, wo soll das denn gewesen sein?
Zarathustra hat geschrieben:
Die Frage von Herrn Chief, was beschreibt die Materiewelle, habe ich auch beantwortet.
Habe ich auch nicht mitbekommen, und Chief schreibt auch nicht hier im Forum. Da musst Du dann mit dem im Mahag diskutieren, aber da bist Du ja gesperrt. Warum bist Du da doch gleich gesperrt? Das ist ein Kritiker Forum, die nehmen jeden Spinner auch, da kann man auch wirklich üble Beleidigungen ablassen, wenn es gehen Physiker geht und da kann man jeden Mist schreiben, und sei er noch so schwachsinnig. Also lieber Zarathustra, warum glaubst Du, bist Du da gesperrt?
Zarathustra hat geschrieben:
Die Frage von Herrn Sturm, warum besitzen die Photonen keine Masse, während Spin ½ Teilchen bassbehaftet sind, habe ich auch beantwortet.
Auch Herr Sturm schreibt nicht hier im Forum. Und Deine „Antworten“ sind wohl auch nicht das, was eine Antwort unter normalen Menschen ist.
Zarathustra hat geschrieben:
Das sind sehr wichtige Fragen, besonders die über die physikalische Bedeutung der Materiewelle, die eines der größten Mysterien der QT darstellt.
Mag alles sein, oder wohl auch nicht, Deine Antworten hat aber hier noch keiner entdeckt.
Zarathustra hat geschrieben:
Oder der Zusammenhang zwischen der Masse und dem halbzahligen Spin, wofür seit fünfzig Jahren Milliarden € ausgegeben wird (Higgsmechanismus und Teilchenbeschleuniger).
Auch dazu gibt es von Dir keine vernünftigen Aussagen.
Zarathustra hat geschrieben:
Die Fragenden sind aber stumm und äußern sich nicht dazu. Nicht nur die Fragenden, sondern alle. Was sagt ihr denn zu meiner Antworten. Ihr habt doch Fragen gestellt. Wo seid ihr denn? Ekelhaft.
Mir geht Dein „ekelhaft“ echt gegen den Strich, mach nur so weiter. Dann noch mal, die meisten Leute reden nicht mehr mit Dir, weil Du nicht in der Lage bist, vernünftig und sachlich mit Argumenten einen Dialog zu führen. Du wollen nach dem was Du die da mit denen auf
www.quanten.de erlaubt hast, einfach nicht mehr mit Dir reden, weil sie erkannt haben, dass es zu nichts führt. Das ist also Deine Schuld, das liegt an Deiner Unfähigkeit vernünftige Dialoge zum Thema zu führen, aber Du kannst Dir gerne weiter in die Tasche lügen, und glauben, die sind alle so von Deinen Antworten beeindruckt, das sie sich nicht trauen zu antworten. Ich glaube mal, das ist denen inzwischen auch echt egal.
Ich schaue mir mal an, ob Du mit MCD einen vernünftigen und sachlichen Dialog zusammenbringst, aber ich könnte wetten, dass Du das auch wieder vergeigen wirst.
Zarathustra hat geschrieben:
Damit Du verstehst, warum ich nicht mit Dir über QCD sprechen kann, habe ich zwei Link für Dich, um Dir klar zu machen, dass zwischen Deiner, auf populärwissenschaftliche Bücher basierende naive Vorstellung von Quarks im Proton und dem, was in Lehrbücher steht, Welten klaffen. Wenn diese nicht ausreichen, dann werden weitere Link folgen, von denen Du bestimmt Kopfschmerzen bekommst, wenn Du dich da schlau machen willst.
Ich lese nicht nur populärwissenschaftliche Bücher, und ich lese auch einiges im Web. Ich habe auch ganz andere Bücher hier stehen. Ich könnte aber wetten, dass Du nicht mal einen Tipler als Basis im Haus hast. Und keine Sorgen, ich bekomme bei der QCD keine Kopfschmerzen, und auch wenn ich die Dinge nicht im Detail durchrechnen kann, weiß ich sehr gut darüber bescheid. Und ich glaube, dass Du da auch nichts zu rechnen kannst, bisher spuckst Du nur große Töne.
Zarathustra hat geschrieben:
Da kannst Dir anschauen, wie viele Quarks und Gluonen in Proton herumfliegen und sich in einander verwandeln, und am Ende braucht man leistungsfähige Computer um zu rechnen, wer (Ein Heer von realen und virtuellen Quarks und Gluonen,..), wie viel wozu (Masse, Spin, magnetischer Moment,..) beigetragen hat. Alles nur und ausschließlich mathematische Spielereien.
Ich weiß darum, und wie hochdynamisch das ganze System „Proton“ ist. Aber auch dazu hatte ich Dich schon was gefragt, wie die QCD und auch die QED so unglaublich genaue Vorhersagen machen können, wenn die den der größte Schwachsinn sind, und ob Du mit Deiner Theorie denn bessere Werte berechnen kannst. Kannst Du nicht, nichts dazu kommt von Dir, nur Gelaber.
Lerne erstmal anständig zu schreiben, und dann kannst Du mit der QCD anfangen, es ist weiterhin einfach eine Frechheit, dass Du Dir deine Texte nicht noch mal durchliest und so viele Flüchtigkeitsfehler einbaust. Mach Dir dann mal weiter Gedanken um Deine Leistungsfähigkeit. Wenn Du mir zu blöde kommst, gibt es eine Denkpause, und Du kannst Dich auch gerne wieder im AC, oder Mahag, oder wo auch immer als der größte Laberkopf einschreiben.
Zarathustra hat geschrieben:
Der Isospin ist keine physikalische Eigenschaft eines Teilchens, d.h. er erzeugt keine messbare physikalische Größe, wie Masse (Schwere, Trägheit), elektrische Ladung (elektromagnetisches Feld) oder Spin (magnetischer Moment usw.). Es ist pure Mathematik. In der Wirklichkeit gibt es so eine Eigenschaft. Kein Teilchen hat einen Isospin. Deshalb ist diese Theorie nur reine Mathematik.
Vieles ist in einer Theorie Mathematik, und man kann sich nicht alles mit Bildchen vorstellen. Es gibt auch Größen in der Physik, die keine klar vorstellbare Entsprechung haben. Das ist aber auch nie der Anspruch der Physik gewesen. Die sagt nur, wir haben eine Theorie, und die kann die Natur beschreiben, das reicht. Wahrheit kannst Du in der Philosophie und er Religion suchen. Es mag im Rahmen einer Theorie von Vorteil sein, wenn man Neutron und Proton als zwei unterschiedliche Zustände ein und desselben Teilchens beschreibt. Ich und ganz viele Physiker haben damit kein Problem.
Zarathustra hat geschrieben:
Quarktheorie geht im Grund von der Vorstellung der Newtonsche Mechanik aus, nämlich die von einem „Punktteilchen“. Es ist unmöglich erfahren zu können, wie ein Proton, Elektron, Neutron oder Neutrino aufgebaut ist, in dem man in einem Teilchen, nach weitere kleinere Punktteilchen sucht, weil diese Suche keine Ende haben kann.
Das ist auch eine philosophische Frage, und wirklich interessant, Allan Watts hat damals darüber was geschrieben. Man sucht aber auch nicht ohne Ende, Elektron und Neutrino gelten ja als elementar, wie auch das Quark. Damit kann man schon sehr gut, sehr viel erklären. Es gibt auch Theorien, die auch die Quarks und das Elektron als etwas Zusammengesetztes betrachten. Was die Quarks angeht, diese harten Strukturen hat man nun in Experimenten entdeckt. Erkläre mal warum, wenn es die nicht gibt. Du musst ja mit Deiner Theorie das erklären können, was die Experimente eben zeigen. Lege mal los.
Zarathustra hat geschrieben:
Ein Teilchen ist eine bestimmte dynamische, stabile Struktur des Raumes, wie ich bildlich mit Yin-Yang Symbol und dazugehörige Formel (Dirac-Gleichungen) dargestellt habe.
Die Formel ist ja nun nicht von Dir, also eine bekannt Formel zu bringen, ist ja nun keine Leistung, und das Yin-Yang Symbol ist ja nun auch nicht wirklich der Knaller um was Physikalisches vernünftig zu beschreiben. Sei sicher, dafür gibt es keinen Preis.
Zarathustra hat geschrieben:
Demnach wird ein Proton nicht in 1031 Jahren zerfallen, und auch nicht in 10 137 Jahren. Dafür muss das gesamte Universum umgestülpt werden.
Genau, das Yin-Yang Symbol ist da eindeutig der Beweis.
Zarathustra hat geschrieben:
Wo/was ist Underground? So etwa wie „internen Bereich“ oder „Mitgliederlounge“? Oder etwas anderes, ein „so gut wie gelöscht“ Archiv?
Ja, das ist ein Bereich, in den ich Deine Beiträge schiebe, wenn die zu übel sind. Weil ich so nett bin, lösche ich die nicht gleich, sondern gebe Dir die Möglichkeit, diese zu überarbeiten.
Hier der Link:
viewtopic.php?f=37&t=311&start=0
