Das Thema der "Stofflichkeit"

[Uli]

Also Z., wie rechne ich aus, wann ein freies Neutron zerfällt?

Machen wir es noch viel einfacher, ohne die Rechnung durch Hadronisierungseffekte zu verkomplizieren:
wie berechnet man die Lebensdauer eines freien Myons?
Nullte Ordnung (Tree-Level) reicht uns schon.

Jemand, der die Physik revolutioniert, macht das aus dem Rückenmark.

[Zarathustra.]

Guten Tag Ralf

Es freut mich, daß wir endlich, den Punkt „1“ abhacken können
.Du bist sogar einen Schritt weiter gegengen und dieses (Ausgedehnt sein) mit der Existenz von mindestens zwei Atomen, die sich nicht in denselben Punkt befinden, ,begründet.
Aber die Begründung ist (war) zunächst völlig irrelaevant .Das heißt nicht ,daß ich etwas gegen Deine Begründung habe, im Gegenteil ,Ich finde es logische Überlegung und Schlussfolgerungen.
Aber die Begründung interessiert mich zunächst nicht.Jeder kann die Existenz seines ausgedehten, stofflichen Körpers (für sich selbst) begründen wie er will.
Es geht vorerst ,um die unbedingte Akzeptanz der Ausdehnung des Körpers als eine Tatsache .Als eine Tatsache, deren Exsitenz mit absolute Gewissheit feststeht.
Auf welche Art und weise, ein Mensch zur dieser Erkenntnis gelangt ist ,und was für eine Vorstellung vom stofflichen Inhalt dieser Ausdehnung (Atomen ,Teilchen ,Moleküle ,u.s.w.) hat ,ist zunächst völlig belanglos.

Bis vor nicht so lange Zeit, hatte kein Physiker, von der Existent der Elementarteilchen (Elektronen ,Protonen ,..) eine Ahnung, trotzdem war jeder Mensch sich bewusst, daß er räumlich ausgedehnt ist, und in diesem Bereich(Körper) sich etwas stoffliches ,materielles ,also etwas ,was man anfassen ,sehen und in Raum lokalisieren kann.
Wie ich schon öfters geschrieben habe.Stellen wir folgende Situation vor.
Alle Propheten , Mytiker, Psychologen ,Philosophen und Physiker der Geschichte, b.z.w.Menschen, die den Gedanken dieser Menshenverstanden und verteidigen können.Ich frage diese Runde:
Gibt es Jemand hier,der an die Existenz des Raumes (ausgedehnten Körpers) als eine Tatsache ,deren Existenz mit der absoluten Gewissheit zu akzeptieren ist ,irgenwelcher zweifel ?

Alle MUSSEN und werden „Nein“ sagen.Keiner kann daran zweifeln, sofern er nicht ins Irrenhaus gehört, denn Jemand ,der seine eigene Körperliches ,materielles Dasein leugnet, ist nicht zu sprechen.Er muss fachlich behandelt werden.

Ab diesem Punkt ,beginnt erst die Meinungunterschiede darüber ,womit dieser Abstand gefüllt ist, also die Frage nach deem Wesen der Materie.
Ab diesem Punkt verabschiede ich mich von allen und entlasse sie, bis auf die Physiker in Runde und sage.Euere Meinung über das Wesen der Materie interessiert micht nicht ,solange sie nicht als Physiker sprechen wollen ,denn in dieser Zeit, weißt die Menschheit (Wissenschaftler) ,daß unser Körper aus Materieteilchen (Protonen,Neutronen ,Elektronen ,Neutrino besteht) besteht, und spreche darüber mit den Physikern .
Also,die Existenz des Raumes (körpers) gilt jetzt für alle Menschen (Menschheit) als eine Tatsache,die mit der absoluten Gewissheit akzeptiert werden muss.
Jetzt bleiben die Physiker, die sich mit Atom, Kern und Teilchenphysik beschätigen und sachliche Kompetenz besitzen.
-------------------------------------------------
Ab jetzt betrachte ich Dich als ein Mathematiker,der an Physik wirklich interessiert ist und ist in der Lage gewesen ist, einige Grundsätze der Lehrmeinung (QM) selbst zu verstehen,als ein Moderator ,der den Physikern (in diese vier Foren oder wo auch immer) fragen kann ,ob diese Menschen den denkbar geringsten Einwand vortragen können.
Jetzt Kommen wir zum zweiten punkt.
Punkt 2-
Wir haben festgestellt ,daß der Menschliche Körper etwas materielles ,stoffliches,anfassbares ,..ist, und aus den Materieteichen (Elektronen,,.)besteht.
Demnach ist jedes Materieteilchen 100%ig genau so stofflich ,genau so materiell ,.wie der Körper selbt.d.h die Bestandteile (Materieteilchen) eines materiellen ,sofflichen Objektes in Makrobereich sind genau so stofflich wie das Objekt selbt.Nicht weniger und nicht mehr.
Der Gedanke ,daß aus den abstrakten, nicht stofflichen Begriffe ,ein stofflicher Körper entstehen kann ,ist Absurd ,um nicht zu sagen ,Schwachsinn.
Hast Du (oder irgenein Physiker auf der Welt) etwas dagegen zu sagen?
Kurz: Wenn das Objekt stofflich ist (Mensch ,Baum ,Affe, Tisch,..) dann ist mit 100%ige Sicherheit ,auch die Bestandteile ,woraus diese Teilchen bestehen, genau so materiell,physikalisch, stofflich wie das Objekt selbst..Daran soll nicht den geringsten zweifel bestehen.
Was die Stofflichkeit ist, ist vorerst nicht die Frage.An dieser Stelle stellen wir fest ,das die Bestandteile eines Objektes sind genau so stoflich ,wie das Objekt selbst.

Also Zweite Feststellung:

Was die Stofflichkeit betrifft, gibt es absolut keinen Unterschied zwichen Makro (Klassisch) und Mikro (QM) Bereich.
Wer hat da Zweifel?

[Zarathustra.]

Gten Tag Uli

Hast Du etwas gegen die erste und zweite Feststellung zu sagen oder nicht.Hier soll systematisch vorgegengen werden.
Hier beantworte ich nur die Fragen ,die sich auf zur Diskusion stehendes Thema betrifft.

Wen Du andere Fragen hast ,dann stell sie in Thread "Besucher fragen Zarathustra" un nicht hier.Hier bringst Du nur alles Durcheinander ,ob das gwollt und absichtlich ist,werden die Besucherselbst urteilen.Ich weise Dich nur zurecht-:)Uli.

[Uli]

Gten Tag Uli

Hast Du etwas gegen die erste und zweite Feststellung zu sagen oder nicht.Hier soll systematisch vorgegengen werden.
Hier beantworte ich nur die Fragen ,die sich auf zur Diskusion stehendes Thema betrifft.

Wen Du andere Fragen hast ,dann stell sie in Thread "Besucher fragen Zarathustra" un nicht hier.Hier bringst Du nur alles Durcheinander ,ob das gwollt und absichtlich ist,werden die Besucherselbst urteilen.Ich weise Dich nur zurecht-:)Uli.

Das Geschwafel interessiert mich nicht, da es dir bereits an elementarster Grundausbildung in Physik fehlt.
Du bist einfach ein Hochstapler. Wenn es nicht so ist, dann zeig es halt.

[Zarathustra.]

Guten Tag Manuel

Was für Einfluss diese Feststellungen auf das Leben der Menschheit auf der Erde haben werden, ist nur eine Ansichtssache,eine Vermutung, eine Einschätzung, eine Prophezeihung-:) und jeder kann darüber seine Meinung haben (Du und ich auch).
Darum geht es ja nicht.Das hebe ich eine Million Mal -:)gesagt..

Es geht darum , ob es ein Physiker auf der Welt gibt ,die gegen diese (nicht wenige) Antworten auf die fundamentalste offenen Fragen der Physik, wonach seit Jartausenden gesucht wird und bis heute nicht beantwortet werden könnten, etwas zu sagen oder nicht.Hat Jemand z.B etwas dagegen,was ich über die Physikalische Bedeutung der
Masse,Energie und Eigenzeit?.
Das sind doch ,die grundlegendste und wichtigsten Fragen (neben vielen anderen) der Physikgeschichte ,die von mir beantwortet worden sind.
Warum fragst Du nicht die ,von Dir geschätzten (in sachliche Hinsicht) Physikern hier,ob sie etwas dagegen zu sagen haben oder nicht?
Warum denn?Sag es mir ehrlich,warum fragst Du nicht?Worauf nimmst Du rücksicht?

Es geht doch um die gesamte Menschheit für alle Ewigkeit und nicht um einen oder anderen User hier.

[Zarathustra.]

Sehr geehrter Herr Uli,

Wie Sie gemerkt haben dürften, hier wird eine Systematische Diskussion geführt.
Sollten Sie Fragen haben ,die nicht zu aktuellem Thema gehört,dann Stellen Sie sie in den Thread,der dafür vorgesehen ist.
Oder ihre Nervosität ist die Ursache dafür, daß Sie die Diskussionen durcheinander bringen,ohne es zu merken?

[Uli]

Warum fragst Du nicht die ,von Dir geschätzten (in sachliche Hinsicht) Physikern hier,ob sie etwas dagegen zu sagen haben oder nicht?
Warum denn?Sag es mir ehrlich,warum fragst Du nicht?Worauf nimmst Du rücksicht?

Es gibt hier ja offenbar einige Physiker (z.B. sicherlich Solkar).
Du wirst keinen studierten Physiker finden, den du mit deinen Texten weit genug einlullen kannst.

[Zarathustra.]

Guten Tag Uli

Hast Du etwas gegen die erste oder zweite Feststellungen zu sagen oder nicht?

--------------
Dieser Teil gehört zum Theaterspiel.

Bist Du jetzt sprecher von Manuel? Außerdem ,gibt es nicht nur diese vier Foren mit den Physikern wie,Du Herr S.,U. ,Guido aus Östereich,Herr St. und andere...Sondern viele andere Foren.Du kannst es auch machen.Geh in andere Foren und berichte über meine Feststellungen und frage die anderen Physikern ,ob sie etwas gegen die Feststellungen zB. die physikalische Bedeutung der Energie ,Zeit und Masse haben oder nicht.
Warum tust DU es nicht?
-Hast Du selbst zweifel daran,dann trage deine sachliche Kritik vor-

-Hast du keine Interesse an Physik.Dann rede nicht mehr über Physik.in keinem Forum

-Bist du der Meinung,daß ein Forum nicht so ernst genommen werden soll,in dem solche Weltbewegende Erkenntnisse veröffentlicht werden kann?dann sage es offen und ehrlich,warum wendest und drehst Du dich seit zehn Jahren?

-Diese Erkenntnisse, als ein einmaliges Ereignis in der wissenschaftsgeschichte, sind in mir geboren und "ICH" entscheide,wie es veröffentlicht werden soll.Denn Ruhm,Geld,Anerkennung ,Gesellschaftlichen Respekt ,u.s.w. sind für mich zweitrangig.In erste Liinie geht es mir,um Menschlichkeit,Gerechtigkeit, Gemeinschaftssinn u.ä .
-Oder hast Du einen anderen Grund für deine höchst fragwürdigen Verhaltensweise?

[Solkar]

Hier soll systematisch vorgegengen werden.
[...] Hier bringst Du nur alles Durcheinander,

Das ist ja wohl der Witz des Jahres!

Sie, Zarathustra, schaffen es nicht einmal, einen Vektor halbwegs leserlich (geschweige denn formal korrekt) abzuschreiben - von TeX wollen wir gar nicht erst reden, da Sie eh keine eigenen Gleichungen haben.
Ihre Grammatik ist grottenschlecht, Ihre Sprachbeherrschung allgemein miserabel und ihre Beiträge sind eine wüste Ansammlung von Unverstandenem, Hasstiraden und wirrer Anmaßung.

Ein grösseres Durcheinander als in Ihren Beträgen zu finden ist gar nicht möglich; selbst QGP haben mehr Ordnung.

[ralfkannenberg]

Es freut mich, daß wir endlich, den Punkt „1“ abhacken können.

Hallo Zarathustra,

erst einmal bitte: abhaken (einen Haken machen, um das "ok" anzudeuten). "Abhacken" ist etwas anderes.

Aber das ist nebensächlich, da aus dem Zusammenhang klar ist, was Du meinst.

Inhaltlich: Aus meiner Sicht kann man den Punkt noch nicht abhaken, da er sehr wesentlich für die Begründung Deiner Thesen ist und wir immer noch Unklarheit darüber haben, wie man das begründet. Mein erster Ansatz erwies sich als ungeeignet, weil man indefinite Halbmetriken (um mal den mathematischen Fachausdruck hierfür zu verwenden, wobei Definitheit und Definiertheit verschiedene Dinge sind) finden kann, die auch zwischen verschiedenen Punkten einen Abstand 0 liefern.

Mein zweiter Ansatz ist auch nicht ideal, weil er nur den makroskopischen Raum abdeckt; man wird das also irgendwie in die kleinen Skalen fortsetzen müssen.

Du bist sogar einen Schritt weiter gegengen und dieses (Ausgedehnt sein) mit der Existenz von mindestens zwei Atomen, die sich nicht in denselben Punkt befinden, ,begründet.

Ohne pedantisch werden zu wollen, möchte ich bitten, den Fall der Edelgase nicht zu vernachlässigen. Wir werden das vermutlich nicht benötigen, aber sollten es dennoch in Erinnerung behalten.

Aber die Begründung ist (war) zunächst völlig irrelaevant .Das heißt nicht ,daß ich etwas gegen Deine Begründung habe, im Gegenteil ,Ich finde es logische Überlegung und Schlussfolgerungen.
Aber die Begründung interessiert mich zunächst nicht.Jeder kann die Existenz seines ausgedehten, stofflichen Körpers (für sich selbst) begründen wie er will.

In diesem Stadium bin ich einverstanden.
Zu einem späteren Zeitpunkt wird man das aber noch nachholen müssen.

Es geht vorerst ,um die unbedingte Akzeptanz der Ausdehnung des Körpers als eine Tatsache .Als eine Tatsache, deren Exsitenz mit absolute Gewissheit feststeht.

In der Naturwissenschaft gibt es sowas nicht. Man muss Axiome (Mathematik) oder Postulate (Physik) einführen, deren Gültigkeit man nicht hinterfragt und was dann daraus wohldefiniert und widerspruchsfrei folgt, darüber herrscht dann Gewissheit.

Eine pauschale Gewissheit kann es in der Naturwissenschaft nicht geben.

Auf welche Art und weise, ein Mensch zur dieser Erkenntnis gelangt ist ,und was für eine Vorstellung vom stofflichen Inhalt dieser Ausdehnung (Atomen ,Teilchen ,Moleküle ,u.s.w.) hat ,ist zunächst völlig belanglos.

Auch hiermit bin ich einverstanden, und ja - ich gehe sogar noch einen Schritt weiter:

Die Erkenntnis muss unabhängig von der Art und Weise, wie man zu ihr gelangt, sein.

Bis vor nicht so lange Zeit, hatte kein Physiker, von der Existent der Elementarteilchen (Elektronen ,Protonen ,..) eine Ahnung, trotzdem war jeder Mensch sich bewusst, daß er räumlich ausgedehnt ist, und in diesem Bereich(Körper) sich etwas stoffliches ,materielles ,also etwas ,was man anfassen ,sehen und in Raum lokalisieren kann.

Man kannte aber die "Elemente", später die chemischen Elemente, noch später die Unterscheidung in Atomkern und Atomhülle. Es war also nicht so, dass plötzlich aus dem Nichts dann die Protonen, Neutronen und Elektronen und etwas später elektronische Anti-Neutrinos auftauchten, sondern es war ein kontinuierlicher Prozess der Wissenserweiterung, der dann nach Entdeckung des äusserst unübersichtlichen Teilchenzoos in der Aufteilung Quarks und Leptonen seine Fortsetzung fand.

Wie ich schon öfters geschrieben habe.Stellen wir folgende Situation vor.
Alle Propheten , Mytiker, Psychologen ,Philosophen und Physiker der Geschichte, b.z.w.Menschen, die den Gedanken dieser Menshenverstanden und verteidigen können.Ich frage diese Runde:
Gibt es Jemand hier,der an die Existenz des Raumes (ausgedehnten Körpers) als eine Tatsache ,deren Existenz mit der absoluten Gewissheit zu akzeptieren ist ,irgenwelcher zweifel ?

Ja, ich !

Alle MUSSEN und werden „Nein“ sagen.Keiner kann daran zweifeln, sofern er nicht ins Irrenhaus gehört, denn Jemand ,der seine eigene Körperliches ,materielles Dasein leugnet, ist nicht zu sprechen.Er muss fachlich behandelt werden.

Nein.

Ab diesem Punkt ,beginnt erst die Meinungunterschiede darüber ,womit dieser Abstand gefüllt ist, also die Frage nach deem Wesen der Materie.

Gut. Aber zuvor muss noch das mit der Existenz des Raumes besprochen werden, insbesondere was dann denn sein soll, ein "Raum".

Ab diesem Punkt verabschiede ich mich von allen und entlasse sie, bis auf die Physiker in Runde und sage.Euere Meinung über das Wesen der Materie interessiert micht nicht ,solange sie nicht als Physiker sprechen wollen ,denn in dieser Zeit, weißt die Menschheit (Wissenschaftler) ,daß unser Körper aus Materieteilchen (Protonen,Neutronen ,Elektronen ,Neutrino besteht) besteht, und spreche darüber mit den Physikern .

Meinetwegen. Später vielleicht mehr hierzu.

Also,die Existenz des Raumes (körpers) gilt jetzt für alle Menschen (Menschheit) als eine Tatsache,die mit der absoluten Gewissheit akzeptiert werden muss.

Nein.

Jetzt bleiben die Physiker, die sich mit Atom, Kern und Teilchenphysik beschätigen und sachliche Kompetenz besitzen.
-------------------------------------------------
Ab jetzt betrachte ich Dich als ein Mathematiker,der an Physik wirklich interessiert ist und ist in der Lage gewesen ist, einige Grundsätze der Lehrmeinung (QM) selbst zu verstehen,als ein Moderator ,der den Physikern (in diese vier Foren oder wo auch immer) fragen kann ,ob diese Menschen den denkbar geringsten Einwand vortragen können.

Danke schön.

Jetzt Kommen wir zum zweiten punkt.
Punkt 2-
Wir haben festgestellt ,daß der Menschliche Körper etwas materielles ,stoffliches,anfassbares ,..ist, und aus den Materieteichen (Elektronen,,.)besteht.

Nein, auch das haben wir noch nicht "festgestellt"; lediglich auf atomarer Ebene herrscht darüber ein Konsens. Was das von Dir genannte Elektron anbelangt, so haben wir uns hierzu noch nicht näher geäussert. - Man wird das wohl hinbekommen, aber wir haben das noch nicht getan.

Demnach ist jedes Materieteilchen 100%ig genau so stofflich ,genau so materiell ,.wie der Körper selbt.d.h die Bestandteile (Materieteilchen) eines materiellen ,sofflichen Objektes in Makrobereich sind genau so stofflich wie das Objekt selbt.Nicht weniger und nicht mehr.

Hierfür gibt es keinen Anlass und ich behaupte im Gegenteil, dass das im Allgemeinen unzutreffend ist.

Der Gedanke ,daß aus den abstrakten, nicht stofflichen Begriffe ,ein stofflicher Körper entstehen kann ,ist Absurd ,um nicht zu sagen ,Schwachsinn.

Warum: wenn Du ein solches Resultat erhälst, so setzt Du etwas voraus, was Du uns bislang noch nicht mitgeteilt hast. Diese Voraussetzung musst Du uns also noch sagen und dann können wir sie je nach dem akzeptieren oder verwerfen.

Hast Du (oder irgenein Physiker auf der Welt) etwas dagegen zu sagen?
Kurz: Wenn das Objekt stofflich ist (Mensch ,Baum ,Affe, Tisch,..) dann ist mit 100%ige Sicherheit ,auch die Bestandteile ,woraus diese Teilchen bestehen, genau so materiell,physikalisch, stofflich wie das Objekt selbst..Daran soll nicht den geringsten zweifel bestehen.

Wie erläutert: Ich bin nicht einverstanden. Siehst Du nun, wie wichtig es war, dass ich auf Voraussetzungen beharrt habe ?

Was die Stofflichkeit ist, ist vorerst nicht die Frage.An dieser Stelle stellen wir fest ,das die Bestandteile eines Objektes sind genau so stoflich ,wie das Objekt selbst.

Also Zweite Feststellung:

Was die Stofflichkeit betrifft, gibt es absolut keinen Unterschied zwichen Makro (Klassisch) und Mikro (QM) Bereich.
Wer hat da Zweifel?

Meine Wenigkeit.


Freundliche Grüsse, Ralf