Rel.Massenzunahme: Forenbesucher fragen Zarathustra.

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon ralfkannenberg » Freitag 6. Januar 2012, 18:23

Hallo Zarathustra,

grundsätzlich bin ich der Meinung, dass Deine Vorgehensweise in dieser Angelegenheit richtig ist, d.h. sich auf einzelen konkrete Fragestellungen zu konzentrieren und diese Stück für Stück abzuarbeiten. Bitte beachte, dass ich als Mathematiker aber kein Physiker bin und mir zahlreiche physikalische Zusammenhänge nicht vertraut sind.

Zarathustra. hat geschrieben:Ich habe jetzt nach zehn Jahren keine Zeit und Lust, das zu wiederholen,was ich mindestens zwanzig Mal erlätert habe.
Trotzdem tue ich es ,in Erinnerung an Hiob.

Dafür habe ich Verständnis, aber ich habe das in diesen 10 Jahren nur sehr am Rande mitverfolgt, in den drei ersten Jahren überhaupt nicht. Ausserdem sieht und beurteilt man manche Dinge mit dem Abstand der Zeit etwas anders, so dass eine Zusammenfassung aus heutuger Sicht durchaus Sinn machen kann.

Zarathustra. hat geschrieben:1-Was bedeutet stofflich ? –
Etwas ,was eine Ausdehnung aufweist und im Raum Lokalisierbar,wie elektron oder Photon.Im Gegensatz zu Begriffe,wie Dummheit, Frechheit und Wahnhafte Selbstüberschätzung oder wie Zahlen 22 oder 23.

Oder hat Jemand den Spin von Dummheit oder Wellenlänge von der Zahl“22“ gemessen.

Ich denke, hier sind wir gleicher Meinung. Ein Feld wäre dann also auch "stofflich", wenn man ihm ein Teilchen zuweisen kann, wie das beispielsweise mit dem Photon oder dem Graviton geschieht.

Zarathustra. hat geschrieben:Noch ausführlicher kannst Du es in meiner Diskussion mit Herrn Sturm noch mal lesen.

Es genügt mir in Deinen eigenen Worten; allfällige Ungenauigkeiten können wir hier präzisieren.

Zarathustra. hat geschrieben:2 -Das ist ein idealisierter Ansatz

Nein das ist kein idealisierte Ansatz.
In Dirac-Gleichungen für ein ruhendes Teilchen ,geht es um die Dynamik (innere Bewegung) eines einzelnen Teilchens ohne Bezug auf Rest der Teilchen in Universum.

Vermutlich meinen wir hier dasselbe, denn meine Formulierung "idealisierter Ansatz" und Deine Formulierung "ohne Bezug auf Rest der Teilchen in Universum" beschreiben meinem Verständnis nach dasselbe.

Zarathustra. hat geschrieben:Aus der Lösung dieser Gleichung geht die Bedeutung der Begriffe Masse, Energie ,Spin und Parität hervor.
Und Ruhemasse,Ruheenergie und Eigenzeit sind nicht idealisierte Ansätze, sondern die absolute und ewig unveränderbare innere Eigenschaften des Teilchens.
Die Wechselwirkungen untersuchen wir,wenn wir das Teilchen in relative Bewegung untersuchen.

Das sieht aus meiner Sicht vernünftig aus; sollte ich mich hierin irren, so bitte ich einen der Spezialisten um Korrektur.

Zarathustra. hat geschrieben:Um die Übersich zu behalten , gehe ich nicht gleich auf alle Bemerkungen ein,sondern behandeln wir einzelne Punkte .Punkt für Punkt.

Sehr gut !

Zarathustra. hat geschrieben:Also.Was stofflich (physikalisch,materiell ) ist,weißt Du doch.

Gemäss oben Geschriebenem gehe ich mit Dir einig.

Zarathustra. hat geschrieben:Jetzt beantworte NUR diese eine Frage.Ich hoffe Du hast verstanden.Keine weitere Ablenkung .Beantworte folgende Frage.Dann gehen wir Punkt für Punkt Weiter.

Schaumer mal.

Zarathustra. hat geschrieben:Die geltende Behauptung.
Dss Elektron ist nicht etwas materielles (stoffliches,in Raum lokalisierbares,Ausgedehntes-Wellenlänge) ,und die Quantenzahlen haben nichts mit der stofflichen (materielles)Struktur des Teilchens zu tun,ist reiner WAHNSINN.
Verstehst Du.Es ist nicht nur falsch.Sondern im wahrsten Sinne des Wortes Wahnvorstellung.
Was meinst Du dazu.

Also, das sind zwei Aussagen:

(1) Das Elektron sei nicht etwas materielles
Eine solche Aussage halte ich für unzutreffend, d.h. ich bin der Meinung, dass ein Elektron etwas "stoffliches" im o.g. Sinne ist.

(2) Die Quantenzahlen haben nichts mit der stofflichen bzw. materiellen Struktur eines Teilchens zu tun
Soviel ich weiss beschreiben die Quantenzahlen primär den Zustand eines Teilchens, aber nicht seine "stofflichen bzw. materiellen" Eigenschaften, somit könnte man dem also zustimmen.

Also: (1) ist falsch und (2) ist richtig, somit ist die UND-Kombination der beiden ebenfalls falsch, obgleich (2) richtig ist.

Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es das ist, was Du hören willst. Deswegen lass' uns doch die beiden Aussagen ohne "UND"-Verknüpfung betrachten:

(1) ist falsch, d.h. ein Elektron ist etwas materielles
(2) ist richtig, d.h. die Quantenzahlen haben nichts mit der materiellen Struktur eines Teilchens zu tun

Zarathustra. hat geschrieben:Nochmal:keine Flucht auf andere Themen.Beantworte zunächst NUR diese Frage.,damit wir wissen ,ob wir über geistige Wesenheiten,über Zahlen und abstrakte Begriffe sprechen oder über physikalische (stoffliche) Objekte.
Denn ich spreche über Physik und nicht über Fatasievorstellung oder über esoterische Thesen oder über engel und Elfen u.s.w.

Habe ich nun gemacht. Bist Du einverstanden ?


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon ralfkannenberg » Freitag 6. Januar 2012, 18:25

Zarathustra. hat geschrieben:Guten Tag Ralf

Da ich mit der Untersuchuung der Dirac-Gleichung anfangen will,gehe ich auf Deine weitere Bemerkungen ein ,um es abzuschließen, und möchte ich mit Nachdruck darum bitten nicht ständig von einem Thema auf anderes zu springen oder alles durcheinander zu bringen und in jedem Beitrag NUR ein Thema ansprechen.

Hallo Zarathustra,

genau - deswegen beantworte ich Deinen Beitrag von heute 16:41 Uhr erst zu einem späteren Zeitpunkt.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Rel.Massenzunahme (temp2)

Beitragvon ralfkannenberg » Freitag 6. Januar 2012, 18:37

Zarathustra. hat geschrieben:7-Nein. Stichwort: Ultraviolett-Katastrophe und deren Abhilfe !
Unverständlich.Was willst Du denn sagen.

Hallo Zarathustra,

hier kannst Du schon mal nachschauen.

Da ich am Wochenende meistens offline bin, wünsche ich Dir jetzt schon ein schönes Wochenende.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon Zarathustra. » Freitag 6. Januar 2012, 18:52

Guten Abend Ralf

Heute bin ich mit dir ,den Umständen entsprechend ,zufrieden.
Also bleiben wir beim ersten Punkt.
Alle Physikalischen Objekte (Licht und Materie) sind 100%ig genau so stofflich, anfassbar, messbar und materiell wie jedes makroskopisches Objekt,zB. ein Baum, ein Rad, ein Mensch , ein Haufen -:)u.s.w.

Da diese Materie (ein Elektron ,ein Photon oder 10 hoch x von denen) nicht in den Raum hineingeschütte wurde oder wird ,muss der Raum selbst die einzige Quelle sein ,woraus diese materielle Objekte (Photonen und Materieteilchen) entstehen(entspringen).
Hast Du oder irgendein Physiker hier in diese vier Foren etwas dagegen einzuwenden oder nicht?

Selbstverständlich kannst Du oder die Experten hier in diese vier Foren (wie du zu sagen pflegst) oder ALLE Philosophen und Physiker der Menschheitsgeschiochte zu Rate ziehen.

PS. halt Dich mit deiner Beurteilung *der Feststellungen ein wenig zurück.d.h anstatt zu schreiben:
Das ist falsch.
schreib:
Das verstehe ich nicht.
zB.so
Ich verstehe nicht ,warum die Quantenzahlen sich UNBEDINGT auf stoffliche Struktur des Teilchens beziehen müssen.
Das schreibe ich nicht aus überheblichkeit oder arroganz o.ä.sondern ich will vermeiden ,daß die Behörden sich auf solche Äußerungen beziehen und meinen ,wenn Sie (also ich) wirklich die fundamentalste Gesetzmäßigkeiten der materiellen Welt als erster Mensch in der Geschichte, entdeckt hätten , dann würden die User im Forum sich nicht erlauben,so unverschämt aufzutreten und Ihre Feststellung en ,sofort einfach als falsch bezeichnen ,bevor sie (User)demütig die Punkten ansprechen,die sie nicht verstanden (angeblich oder echt)haben.
Zarathustra.
 
Beiträge: 1074
Registriert: Mittwoch 19. Januar 2011, 17:57

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon ralfkannenberg » Freitag 6. Januar 2012, 19:58

Zarathustra. hat geschrieben:Heute bin ich mit dir ,den Umständen entsprechend ,zufrieden.

Hallo Zarathustra,

das freut mich sehr.

Zarathustra. hat geschrieben:Also bleiben wir beim ersten Punkt.

Das ist ja auch mein Wunsch.


Zarathustra. hat geschrieben:Alle Physikalischen Objekte (Licht und Materie) sind 100%ig genau so stofflich, anfassbar, messbar und materiell wie jedes makroskopisches Objekt,zB. ein Baum, ein Rad, ein Mensch , ein Haufen -:)u.s.w.

Zumindest ist das auch mein Verständnis.

Zarathustra. hat geschrieben:Da diese Materie (ein Elektron ,ein Photon oder 10 hoch x von denen) nicht in den Raum hineingeschütte wurde oder wird ,muss der Raum selbst die einzige Quelle sein ,woraus diese materielle Objekte (Photonen und Materieteilchen) entstehen(entspringen).
Hast Du oder irgendein Physiker hier in diese vier Foren etwas dagegen einzuwenden oder nicht?

Soviel ich weiss entspricht das der Lehrmeinung. Ob es (z.B. über mit negativer Gravitation aufgeweitete Wurmlöcher) einen Transfer von einem Parallel-Universum geben kann, entzieht sich meiner Kenntnis.

Ich denke aber, dass wir auf diesem Ansatz weitermachen können.

Zarathustra. hat geschrieben:PS. halt Dich mit deiner Beurteilung *der Feststellungen ein wenig zurück.d.h anstatt zu schreiben:
Das ist falsch.
schreib:
Das verstehe ich nicht.
zB.so
Ich verstehe nicht ,warum die Quantenzahlen sich UNBEDINGT auf stoffliche Struktur des Teilchens beziehen müssen.

Dein Einwand ist berechtigt, danke für den Hinweis: ich habe mich ungenau ausgedrückt. In genannten Fall meinte ich "das entspricht meines Wissens nicht der Lehrmeinung".

Zarathustra. hat geschrieben:Das schreibe ich nicht aus überheblichkeit oder arroganz o.ä.

Du brauchst das gar nicht zu rechtfertigen - es war eine Ungenauigkeit von mir. Es gibt Fehler, die unabhängig von der Lehrmeinung falsch sind (z.B. das Produkt der ganzen Zahlen 0*7=15), und ich bin einverstanden, dass man nur in solchen Fällen von einem Fehler schreiben sollte. Bitte weise mich konsequent darauf hin, wenn mir wieder so eine Ungenauigkeit unterläuft.


Freundliche Grüsse, Ralf
Benutzeravatar
ralfkannenberg
 
Beiträge: 5469
Registriert: Montag 24. Oktober 2011, 20:25

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon Zarathustra. » Freitag 6. Januar 2012, 20:58

Guten Abend Ralf.

Vorbemerkung:
Lehrmeinung wird zurecht (Zeitgemäß,evolutionsmäßig) von zehn und Hunderttausenden vertreten, obwohl alle wissen, daß die grundlegendsten Fragen der Physik (stofflichen Welt) offen geblieben sind.
Es gibt aber Zeiten, in der die Entwicklung einer Revolution unterworfen wird, und EINE neue Erkenntnis vereinigt viele ,bis dahin Zusammenhangslose entdeckte Gesetzmäßigkeiten (wissenschaftliche Erkenntnisse).

Wie hoch ich die, in mir geborene, Erkenntnisse, einschätze und persönlich beurteile ,ist Gebetmühlenartig wiederholt worden.
Deshalb ist , Sich ,nach zehn Jahren, auf Lehrmeinung zu Beziehen, nicht angemessen, weil Du meine absolut unbestreitbare Argumente kennst, in denen bewiesen (logisch, mathematisch ,experimentell) worden ist, daß die geltende Interpretation der stofflichen ( materiell realen ,physikalischen, messbaren) Welt, seitens der Lehrmeinung, zum Teil,als größter Schwachsinn bezeichnet werden kann ,was der Menschliche Geist je hervorgebracht hat.
Abgesehen davon, daß ich, wie oft betont, mit DIR spreche und nicht mit der Lehrmeinung .Also über das ,was DU gelernt oder gefunden und Verstanden hast.
---------------------------------------------
Zur Sache (Punkt eins)

Diesen Teil habe ich in dem Thread verlegt ,wo dafür vorgesehen war.(vorher habe ich den Thread nicht gefunden).
Bitte dort antworten.(weiter diskutieren)
Zuletzt geändert von Zarathustra. am Samstag 7. Januar 2012, 07:43, insgesamt 1-mal geändert.
Zarathustra.
 
Beiträge: 1074
Registriert: Mittwoch 19. Januar 2011, 17:57

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon Zarathustra. » Samstag 7. Januar 2012, 00:03

Guten Abend.

Zitat:( Quanten.de)

Aber der Term "Ereignis" wird in der Physik - im Gegensatz zur Umgangssprache - allgemeiner genutzt; da muss sich nicht wirklich was "ereignen". Eine Ereignis besteht einfach aus Ort und Zeit.
----------------------------------------------------
Ja das ist so einfach, daß es keinen wissenschaftlichen , sachlichen oder philosophischen Sinn hat.
Wie lange dauert denn dieses Ereignis? Ewig? eine Million Jahre?
Wie wird die Zeitspanne zwischen zwei Ereignissen gemessen?oder gibt es nur ein einziges Ereignis in materielle Welt?
Was wird denn dann in Physik als Ereignis bezeichnet, wenn da sich nicht was ereignen soll?.
Diese Aussage ähnelt mystische Äußerungen , deren Verständnis lange Zeit braucht.
Ich will sagen, daß was Du geschrieben hast, ist nicht nur Sinnlos, sondern Unsinn.
Ereignis ist sowohl in Physik, als auch umgangssprachlich etwas, was sich ereignet.
---------------------------------
Ein Ereignis in Physik wird als ein Zustand aufgefasst.
Ein Zustand ist nur dann festzustellen (messbar,wahrnehmbar,.),wenn ein anderer Zustand sich einstellt.
Die schnellste aufeinanderfolgende Zustände in der Natur, die als ein Ereignis, im Sinne der Physik, bezeichnet werden kann , sind Schwingungen der Atome.
Wenn wir aber diese Schwingungen im Zusammenhang der Spinbewegung eines einzelnen Teilchens betrachten, können wir Ereignisse finden, die in kleinstmöglichen Raumbereich und Zeitspanne (charakteristisch für jedes Teilchens) stattfinden, nämlich
Eine einzige Spinbewegung eines Teilchens, d.h der Raum, wo das Teilchen sich befindet und die Zeitspanne, bis ein anderer Zustand des Teilchens entsteht, wird als Ereignis bezeichnet.
In Umgangssprache(makroskopische Welt) kann natürlich vieles als Ereignis bezeichnet` werden.
Aber ein Ereignis in einem Ort, der nicht stofflich ist und in sich beweglich, kann nur dort passieren und in der Zeit geschehen, wovon nur Du (Uli) eine Ahnung hast.
Zarathustra.
 
Beiträge: 1074
Registriert: Mittwoch 19. Januar 2011, 17:57

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon Zarathustra. » Samstag 7. Januar 2012, 03:01

Guten Morgen.

Wie wir gesehen haben, wird die Natur von QM richtig und vollständig beschrieben, deren Richtigkeit, sich in vollkommene Übereinstimmung der experimentellen Ergebnisse, mit der mathematischen Vorhersagen bestätigen lässt.(beiwesen ist)

Danach gibt es kein Punktteilchen (Massenpunkte), weil jedes Physikalisches Objekt in wirkliche materielle und reale Welt eine Ausdehnung (Wellenlänge)aufweisen muss. Als Voraussetzung der Existenz im Sinne der Quantenmechanik.
Mehr noch sogar.In QM ist auch eine Idealisierung im Sinne von Newton-Physik , mathematisch nicht möglich , sofern man! sich auf der Quantenebene bewegt.

Denn in diesem Fall (Teilchen als Massenpunkt in mathematische Beschreibung)wären fast alle math. Vorhersagen falsch..
Eigentlich sollte es auch bei der Interpretation der Quantenmechanische nicht möglich (nicht erlaubt ) sein ,sich ein Teilchen als ein Punkt vorzustellen ,um dann zu behaupten:
Die QM ist unlogisch, zufällig, bizzar,..und nicht zu verstehen.
Was unlogisch, bizzar, ist, ist diese widersinnige Argumentation, die von dem ausgeht , dessen Existenz von der Theorie verneint wurde, und nicht QM…

Damit (QM) sind wir zur Erkenntnis gelngt, daß ein Teilchen, kein Punktmasse ist, sondern etwas ,das eine ewig unveränderbare Wellenlänge besitzt ,die je nach der Fragestellung als Comptonwellenlänge oder Eigenwellenlänge oder Eigenfrequenz oder Ruheenergie oder Eigenzeit bezeichnet wird (werden kann).
Ein Elektron z.B.schwingt in sich mit einer Frequenz ,die seiner Comptonwellenlänge entspricht.(c/ Comptonwellenlänge).
Hier wird ersichtlich, daß ein Teilchen, ein Volumenelement ist, dessen „Eigenfrequenz“ (Anzahl der Schwingungen pro irgendeine willkürlich gewählte Zeiteinheit) oder „Ruhemasse“ für alle Ewigkeit festgelegt ist.

Da die Felder (e.m Feld-Licht-Spin 1Teilchen), die durch diese Schwingende Quellen (Spin 1/2 Teilchen) erzeugt werden, sich auch mit L.G. bewegen , ist deutlich , daß das ganze Universum ein einheitliches schwingendes stoffliches Gebilde ist.
Deshalb ein Ereignis kann letztendlich auf eine einzige Schwingung beziehen.
Denn darunter gibt es keinen raumzeitlich messbaren Zustand. Ein Teil von einem Photon ist nicht zu messen (registrieren).
Kurz:.
Eine einzige Schwingung eines stofflichen Objektes, ist, so zu sagen, die Einheit dessen ,was in Physik als Ereignis bezeichnet werden kann ,so ähnlich wie Einheit der Energie(j) oder Einheit der Zeit(s).
Aus wie viele Ereigniseinheiten (eine schwingung)besteht , wenn in makroskopische Welt ,sich was ereignet. zB.
Herr Sturm hat seine Steuer bezahlt? Promovierten wie Uli können es vielleicht ausrechnen. Trotzdem wird das als EIN Ereignis bezeichnet.

Frage:
Wie viele Ereignisse und in welchen Raumbereich (Ausdehnung)geschehen in einem Elektron innerhalb einer Sekunde, wenn das Elektron ,sich in Ruhezustand befindet?

Antwort:
Anzahl der Ereignisse= c/ Comtonwellenlänge des Elektrons.
Aufenthaltsort,Raumbereich=Comptonwellenlänge des Elektrons.
Zarathustra.
 
Beiträge: 1074
Registriert: Mittwoch 19. Januar 2011, 17:57

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon nocheinPoet » Samstag 7. Januar 2012, 08:38

Ist ja alles ganz nett (und nicht neu, hast Du so oft schon geschrieben), ich will auch nicht groß stören, nur noch mal nach der schon so lange versprochenen Rechnung zur Masse des Elektrons nachfragen. Kommt da nun noch was, großer Meister der Physik…?

:D

Und dann ist meine Frage zu der Masse des Δ+-Teilchens und des Protons noch offen.

Ralf, pusche Z. mal nicht so hoch, er macht sich sonst zu große Hoffnung und setzt zu viel auf den Dialog mit Dir. Wir beide wissen nämlich wie er ausgehen wird und was darauf nicht folgen wird. Er könnte hier nun seine Chance sehen, nach 10 Jahren. Also versuche ihn mal bitte auf dem Teppich zu halten, nicht das er hier frei von Sinnen durch das Forum schwebt. ;)
- So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.
AllTopic, CrankWatch, CrankWatch - Blog, EsoWatch - psiram.com
Benutzeravatar
nocheinPoet
Administrator
 
Beiträge: 6496
Registriert: Samstag 3. Juli 2010, 11:18

Re: Rel.Massenzunahme

Beitragvon Zarathustra. » Samstag 7. Januar 2012, 12:06

Guten Morgen Manuel
Ich hoffe Du hast nichts dagegen ,wenn ich Deinen Beitrag, dort

viewtopic.php?f=51&t=313&p=10170#p10170
oder dort
viewtopic.php?f=19&t=279&p=6305#p6305

verschiebe und darauf eingehe , damit die Erläuterungen zu den Feststellungen, übersichtlich bleibt und nicht zu sehr verzweigt wird ,denn man kann jeder Zeit ins Details gehen und tausende Fragen stellen.

Es sei denn, meldet sich in diesem Thread ein User, der hier als Experter, Fachmann oder Kapazität ,anerkannter Physiker, wie Herren Schulz,Türke,Sturm.Optimist,Umlauf ,u.s.w.bekannt ist .

Ist es Dir Recht? Oder willst Du unbedingt hier deine Fragen beantwortet haben.
Also.
1-Ein Thread ,wo systematisch ,von absolut unbestreitbaren Tatsachen ausgehend , Schritt für Schritt vorgegangen wird und weitere Fragen beantwortet wird..
In diesem Thread ist bis jetzt nur Ralf anwesend., der sich traut und vorgenommen hat, so zu diskutieren ,obschon ich ihn ab und zu darauf hinweisen muss,daß er keine weitere Frage stellen, bevor die gestellte Frage ausdiskutiert wurde

2-einer von zwei oben verlinkte Thread.
Für jegliche Fragen ,von wem auch immer.z.B. deine Fragen hinsichtlich der Teilchenphysik ,was ich sehr gerne darauf eingehen möchte, ohne meine Erläuterungen zu den wesentlichen offenen Fragen der Physik unterbrochen und letztlich ins Leere läuf
.
3-Dieser Thread ,wo ich meine Erläuterungen fortsetze und die o.a. Experten ihre Fragen stellen können
Zarathustra.
 
Beiträge: 1074
Registriert: Mittwoch 19. Januar 2011, 17:57

VorherigeNächste

Zurück zu Die Physik von Zarathustra

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 7 Gäste