Re: Rel.Massenzunahme
Verfasst: Freitag 6. Januar 2012, 18:23
Hallo Zarathustra,
grundsätzlich bin ich der Meinung, dass Deine Vorgehensweise in dieser Angelegenheit richtig ist, d.h. sich auf einzelen konkrete Fragestellungen zu konzentrieren und diese Stück für Stück abzuarbeiten. Bitte beachte, dass ich als Mathematiker aber kein Physiker bin und mir zahlreiche physikalische Zusammenhänge nicht vertraut sind.
Dafür habe ich Verständnis, aber ich habe das in diesen 10 Jahren nur sehr am Rande mitverfolgt, in den drei ersten Jahren überhaupt nicht. Ausserdem sieht und beurteilt man manche Dinge mit dem Abstand der Zeit etwas anders, so dass eine Zusammenfassung aus heutuger Sicht durchaus Sinn machen kann.
Ich denke, hier sind wir gleicher Meinung. Ein Feld wäre dann also auch "stofflich", wenn man ihm ein Teilchen zuweisen kann, wie das beispielsweise mit dem Photon oder dem Graviton geschieht.
Es genügt mir in Deinen eigenen Worten; allfällige Ungenauigkeiten können wir hier präzisieren.
Vermutlich meinen wir hier dasselbe, denn meine Formulierung "idealisierter Ansatz" und Deine Formulierung "ohne Bezug auf Rest der Teilchen in Universum" beschreiben meinem Verständnis nach dasselbe.
Das sieht aus meiner Sicht vernünftig aus; sollte ich mich hierin irren, so bitte ich einen der Spezialisten um Korrektur.
Sehr gut !
Gemäss oben Geschriebenem gehe ich mit Dir einig.
Schaumer mal.
Also, das sind zwei Aussagen:
(1) Das Elektron sei nicht etwas materielles
Eine solche Aussage halte ich für unzutreffend, d.h. ich bin der Meinung, dass ein Elektron etwas "stoffliches" im o.g. Sinne ist.
(2) Die Quantenzahlen haben nichts mit der stofflichen bzw. materiellen Struktur eines Teilchens zu tun
Soviel ich weiss beschreiben die Quantenzahlen primär den Zustand eines Teilchens, aber nicht seine "stofflichen bzw. materiellen" Eigenschaften, somit könnte man dem also zustimmen.
Also: (1) ist falsch und (2) ist richtig, somit ist die UND-Kombination der beiden ebenfalls falsch, obgleich (2) richtig ist.
Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es das ist, was Du hören willst. Deswegen lass' uns doch die beiden Aussagen ohne "UND"-Verknüpfung betrachten:
(1) ist falsch, d.h. ein Elektron ist etwas materielles
(2) ist richtig, d.h. die Quantenzahlen haben nichts mit der materiellen Struktur eines Teilchens zu tun
Habe ich nun gemacht. Bist Du einverstanden ?
Freundliche Grüsse, Ralf
grundsätzlich bin ich der Meinung, dass Deine Vorgehensweise in dieser Angelegenheit richtig ist, d.h. sich auf einzelen konkrete Fragestellungen zu konzentrieren und diese Stück für Stück abzuarbeiten. Bitte beachte, dass ich als Mathematiker aber kein Physiker bin und mir zahlreiche physikalische Zusammenhänge nicht vertraut sind.
Zarathustra. hat geschrieben:Ich habe jetzt nach zehn Jahren keine Zeit und Lust, das zu wiederholen,was ich mindestens zwanzig Mal erlätert habe.
Trotzdem tue ich es ,in Erinnerung an Hiob.
Dafür habe ich Verständnis, aber ich habe das in diesen 10 Jahren nur sehr am Rande mitverfolgt, in den drei ersten Jahren überhaupt nicht. Ausserdem sieht und beurteilt man manche Dinge mit dem Abstand der Zeit etwas anders, so dass eine Zusammenfassung aus heutuger Sicht durchaus Sinn machen kann.
Zarathustra. hat geschrieben:1-Was bedeutet stofflich ? –
Etwas ,was eine Ausdehnung aufweist und im Raum Lokalisierbar,wie elektron oder Photon.Im Gegensatz zu Begriffe,wie Dummheit, Frechheit und Wahnhafte Selbstüberschätzung oder wie Zahlen 22 oder 23.
Oder hat Jemand den Spin von Dummheit oder Wellenlänge von der Zahl“22“ gemessen.
Ich denke, hier sind wir gleicher Meinung. Ein Feld wäre dann also auch "stofflich", wenn man ihm ein Teilchen zuweisen kann, wie das beispielsweise mit dem Photon oder dem Graviton geschieht.
Zarathustra. hat geschrieben:Noch ausführlicher kannst Du es in meiner Diskussion mit Herrn Sturm noch mal lesen.
Es genügt mir in Deinen eigenen Worten; allfällige Ungenauigkeiten können wir hier präzisieren.
Zarathustra. hat geschrieben:2 -Das ist ein idealisierter Ansatz
Nein das ist kein idealisierte Ansatz.
In Dirac-Gleichungen für ein ruhendes Teilchen ,geht es um die Dynamik (innere Bewegung) eines einzelnen Teilchens ohne Bezug auf Rest der Teilchen in Universum.
Vermutlich meinen wir hier dasselbe, denn meine Formulierung "idealisierter Ansatz" und Deine Formulierung "ohne Bezug auf Rest der Teilchen in Universum" beschreiben meinem Verständnis nach dasselbe.
Zarathustra. hat geschrieben:Aus der Lösung dieser Gleichung geht die Bedeutung der Begriffe Masse, Energie ,Spin und Parität hervor.
Und Ruhemasse,Ruheenergie und Eigenzeit sind nicht idealisierte Ansätze, sondern die absolute und ewig unveränderbare innere Eigenschaften des Teilchens.
Die Wechselwirkungen untersuchen wir,wenn wir das Teilchen in relative Bewegung untersuchen.
Das sieht aus meiner Sicht vernünftig aus; sollte ich mich hierin irren, so bitte ich einen der Spezialisten um Korrektur.
Zarathustra. hat geschrieben:Um die Übersich zu behalten , gehe ich nicht gleich auf alle Bemerkungen ein,sondern behandeln wir einzelne Punkte .Punkt für Punkt.
Sehr gut !
Zarathustra. hat geschrieben:Also.Was stofflich (physikalisch,materiell ) ist,weißt Du doch.
Gemäss oben Geschriebenem gehe ich mit Dir einig.
Zarathustra. hat geschrieben:Jetzt beantworte NUR diese eine Frage.Ich hoffe Du hast verstanden.Keine weitere Ablenkung .Beantworte folgende Frage.Dann gehen wir Punkt für Punkt Weiter.
Schaumer mal.
Zarathustra. hat geschrieben:Die geltende Behauptung.
Dss Elektron ist nicht etwas materielles (stoffliches,in Raum lokalisierbares,Ausgedehntes-Wellenlänge) ,und die Quantenzahlen haben nichts mit der stofflichen (materielles)Struktur des Teilchens zu tun,ist reiner WAHNSINN.
Verstehst Du.Es ist nicht nur falsch.Sondern im wahrsten Sinne des Wortes Wahnvorstellung.
Was meinst Du dazu.
Also, das sind zwei Aussagen:
(1) Das Elektron sei nicht etwas materielles
Eine solche Aussage halte ich für unzutreffend, d.h. ich bin der Meinung, dass ein Elektron etwas "stoffliches" im o.g. Sinne ist.
(2) Die Quantenzahlen haben nichts mit der stofflichen bzw. materiellen Struktur eines Teilchens zu tun
Soviel ich weiss beschreiben die Quantenzahlen primär den Zustand eines Teilchens, aber nicht seine "stofflichen bzw. materiellen" Eigenschaften, somit könnte man dem also zustimmen.
Also: (1) ist falsch und (2) ist richtig, somit ist die UND-Kombination der beiden ebenfalls falsch, obgleich (2) richtig ist.
Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es das ist, was Du hören willst. Deswegen lass' uns doch die beiden Aussagen ohne "UND"-Verknüpfung betrachten:
(1) ist falsch, d.h. ein Elektron ist etwas materielles
(2) ist richtig, d.h. die Quantenzahlen haben nichts mit der materiellen Struktur eines Teilchens zu tun
Zarathustra. hat geschrieben:Nochmal:keine Flucht auf andere Themen.Beantworte zunächst NUR diese Frage.,damit wir wissen ,ob wir über geistige Wesenheiten,über Zahlen und abstrakte Begriffe sprechen oder über physikalische (stoffliche) Objekte.
Denn ich spreche über Physik und nicht über Fatasievorstellung oder über esoterische Thesen oder über engel und Elfen u.s.w.
Habe ich nun gemacht. Bist Du einverstanden ?
Freundliche Grüsse, Ralf