Zarathustra-Version: Syrien - nächster Schritt

[Zarathustra.]

Guten Tag Galileo

Drecksack (n,p,e,v) sind wir ja alle. Ein Mensch kann nur im Drecksack erscheinen und sprechen. Engel und Elfe können vielleicht sprechen ohne in Drecksack schlüpfen zu mussen. Der Mensch kann es nicht.

Drecksack bleibt auch (philosophisch betrachtet) ein Drecksack, solange er sich selbst (materielle Existenz-Drecksack zu sein-) nicht bewusst wird.
Drecksäcke sind Samen der schönen materiellen Erscheinungen im Universum.
Deshalb geht es nicht um Spin (Drecksack) sondern um den, der aus diesem Sack heraus als Mensch (ICH) spricht.
Die Emotionalität und das Niveau der Ausdruckweise in fachliche Themen (Physik) zwischen den etwa 10-15 aktiven in diese Foren ist das, was den Anhänger der religiösen Gemeinschaften, ,politischen und gesellschaftlichen Organisationen zutrauen wurde, die über Themen sprechen, wo es nicht um Spin, sondern um Leben, um Essen, um Schmerzen, um freude, um Trinken, um Krieg, um Blutbad, um Geschäfte, um Verträge, um Frieden .geht.
Da wäre die offene und latente Feindseligkeiten (Zorn, Hass, Abneigung, Wut, usw) leichter zu verstehen, zu rechtfertigen, aber hier ist umgekehrt.
In fachliche (Physik) Diskussionen lässt man die Emotionen freien Lauf und benimmt sich staatsmännisch, wenn es nicht um Interferenz, Spin, geht, sondern um Freude und Schmerz , um frieden und Krieg ,..,..
Trotzdem ist es wirklich erfreulich, dass man wenigstens in politische Diskussionen höfflich bleibt.

[galileo2609]

Z.,

Guten Tag Galileo

das wird mein letzter Post an sie sein. Ich lege keinen Wert auf einen Umgang mit ihnen. Sprechen sie mich also nicht erneut an. Nehmen sie auch bitte Abstand davon, Texte von mir zu verballhornen. Wenn das soweit klar geht, ist alles im grünen Bereich.

galileo2609

[galileo2609]

Hallo neP,

Egal, also ich stehe zu meiner Aussagen, und erweitere dir sogar noch, ich möchte Waffen in überhaupt keinen Händen sehen. [...] Da gibt es auch nicht viel zu diskutieren, es ist der Gipfel der Perversität, dass ein Waffenpotenzial dass vermutlich 100fach alles Leben auf der Erde vernichten kann, den Frieden sichert.

solch

Deine Haltung - "ich möchte Waffen in überhaupt keinen Händen sehen" - entspringt einem frommen Wunsch

geht vielleicht auf Kirchentagen oder Ostermärschen (Schnittmengen inklusive). Allerdings ist mir ein halbwegs rationales System wechselseitiger Sanktionen lieber für meine Sicherheit als überirdisches Wunschdenken. Zumindest in grossen Teilen Europas herrscht seit nun beinahe siebzig Jahren wirklich Frieden.

Das bedeutet nicht, dass sich nun die ganze Welt atomar bewaffnen sollte. Es gibt zu viele irrationale Akteure, die mit dieser Verantwortung garantiert nicht klar kommen. Auch wenn die gegenseitige Anzeige von Pakistan und Indien, über nukleare Kapazitäten zu verfügen, für die unmittelbar kriegerische Entspannung zwischen diesen beiden Nationen beigetragen hat, sind uns wohl allen die A-Waffen in Pakistans failed state ein Grauen.

Es ist ist wohl unbestreitbar, dass man ganz ohne Waffen auch keinen Weltkrieg führen kann und ohne Schusswaffen keiner erschossen werden kann.

Das ist, du magst mir verzeihen, ziemlich realitätsfremd. Solange die Menschen eine (durchaus auch produktiv nutzbare) Aggressivität in sich tragen, werden sie auch immer Wege finden, einem anderen Menschen das Licht auszublasen. Wenn nicht mit moderner Waffentechnologie, dann eben mit den Werkzeugen, die so in jedem Haushalt zu Hause sind. Holzscheite, Äxte, Hämmer, usw. usf. Mit solchen Haushaltsgegenständen werden im zivilen (nicht paramilitärischen Bereich) sowieso die meisten Tötungsdelikte begangen.

Das Ziel sollte also sein, weniger Waffen, und nicht mehr Waffen. Das man in Texas in den USA Schusswaffen wie Kinderspielzeug einfach mit einem US-Führerschein im Supermarkt kaufen kann, zeugt für mich nicht als Zeichen der Sicherheit, sondern für eine kranke Gesellschaft.

s. o. Und, in jedem Land der als zivilisiert geltenden Welt existiert eine institutionalisierte Form des staatlichen Gewaltmonopols, wird aber auch überall mehr oder weniger erfolgreich umgangen. Sofern diese Umleitung besteht, existiert auch ein Bedürfnis, sich individuell verteidigen zu dürfen und zu können. In deinem kritisierten Amerika wird dieser Wunsch befriedigt. In den restriktiveren Staaten Europas gibt es dann ausschliesslich Mahnwachen für die Opfer "illegaler" Waffenbesitzer, Kuscheltiere, Blumen und Kerzen und exkulpierendes Jammern inklusive.

Such dir aus, was dir lieber ist.

Grüsse galileo2609

[ralfkannenberg]

Drecksack (n,p,e,v) sind wir ja alle. Ein Mensch kann nur im Drecksack erscheinen und sprechen.

Hallo Zarathustra,

in diesem Thread geht es weder um Drecksäcke noch um Überleitungen daraus in die Physik, gleichgültig, ob Lehrmeinungs-konform oder Zarathustra-konform.

Ich habe Dir das heute schon einmal geschrieben. Bitte von jetzt an künftig beachten.


Freundliche Grüsse, Ralf

[nocheinPoet]

Hallo Z., ich werde in Zukunft weitere blöde Beiträge wie Deinen letzten auch einfach löschen!

[elfenpfad]

Warum ist die Party eigentlich nun im Threadableger für Z.?

Genau das hab ich mich auch gefragt beim Nachlesen in beiden threads ^^

[andros]

P.S.: In einer persischen Zeitung könnte stehen:

Die Entscheidungsprozesse im Europa folgen nicht gerade institutionalisierten Regeln, wie wir es aus unseren politischen Systemen gewohnt sind, sondern eher entlang der Rivalitäten zwischen unterschiedlich motivierten Großkonzerne, Rüstungs- und Atomindustrie unter Schirm der globalen Finanzhäusern , die mehr einem Kasino ähnelt, worin die Mafia ähnliche Aktivitäten (u.a.Erpressung der Politik) rechtlich abgesichert ist.

Zarathustra, es reicht nun wirklich!

Die Entscheidungsprozesse im Iran folgen nicht gerade institutionalisierten Regeln, wie wir es aus unseren politischen Systemen gewohnt sind, sondern eher entlang der Rivalitäten zwischen unterschiedlich motivierten Syndikaten, Kartellen und Oligarchen.

Du wurdest von galileo2609 schon darauf angesprochen, hier im Forum nimmt man nicht Teile von Beiträgen anderer und bastellt sich daraus neue Sätze. Ist das nun angekommen? Wenn Du was zitieren willst, dann mache das wie es sich im Forum gehört. Sehe ich noch einmal so eine Aktion von Dir, kannst Du 14 Tage woanders schreiben. Es nervt wirklich, wie Du Dich hier benimmst. Verdammt nochmal bekomme Dich endlich in die Spur!

Wenn Du den Satz gut findest, dann gebe die Quelle an, und sage, dass Du es für den Iran so formulieren würdest, aber greife Dir nicht einfach den Text und ändere ihn in Teilen ab. Das gehört sich nicht!

Was ihr hier macht ist echt sehr sehr seltsam. Also ein User muss ich für die Art wie er Beiträge schrieb verantworten?

Aber sonst geht's noch oder was?

Wenn dir es nicht passt wie hier ein User Beiträge schreibt, dann schreib ihm das doch in einen anderen Thread.

[albedo]

...........Also ein User muss ich für die Art wie er Beiträge schrieb verantworten?

sicher doch.

@andros,
offensichtlich kennst Du Z nicht. Drecksack ist einer seiner harmlosen Ausdrücke. Wenn es dir nicht vorstellen kannst, oder magst, durchblätter einfach seine Threads.

Mehr dazu brauch nicht gesagt werden, es sei denn, es stört Dich nicht vom Herr Himalaya selbst als Drecksack bezeichnet zu werden.

Nachtrag: Z kann froh sein überhaupt hier tippen zu dürfen. Z hat ein Problem, ein grosses Problem sogar.

freundliche Grüße

[andros]

...........Also ein User muss ich für die Art wie er Beiträge schrieb verantworten?

sicher doch.

@andros,
offensichtlich kennst Du Z nicht. Drecksack ist einer seiner harmlosen Ausdrücke. Wenn es dir nicht vorstellen kannst, oder magst, durchblätter einfach seine Threads.

Mehr dazu brauch nicht gesagt werden, es sei denn, es stört Dich nicht vom Herr Himalaya selbst als Drecksack bezeichnet zu werden.

freundliche Grüße

Das da oben mit Drecksack meinst du ?
Ja und, da hat der was allgemeines Geschrieben. Das scheint hier doch zur Forenkultur zu gehören hier, dachte ich?

Ich kenne Z. zwar sonst nicht,.. aber na ja

In dem Teil den ich ansprach stand aber überhaupt nichts mit Drecksack drin, auch nichts anderes was hätte Beleidigen können.
Da steht klipp und klar er darf keine Satz nehmen und ihn so umschreiben wie es ihm gefällt.
Es kann doch wohl jeder lesen dass er den Satz anders schreibt, oder nicht?
Wahrscheinlich schreibt er ihn auch deswegen anders, weil er das Ganze anders sieht.
Und das darf er nicht, oder was?



Ich empfehle: macht einfach weiter so.

[nocheinPoet]

Was ihr hier macht ist echt sehr sehr seltsam. Also ein User muss ich für die Art wie er Beiträge schrieb verantworten? Aber sonst geht's noch oder was?

Irgendwie verstehe ich Deinen Satz nicht, was genau willst Du sagen?

Wenn dir es nicht passt wie hier ein User Beiträge schreibt, dann schreib ihm das doch in einen anderen Thread.

Z. hat hier zum zweiten Mal den Teil eines Beitrages von Galileo2609 genommen und verfälscht in der Form wiedergegeben, dass es für einen Leser den Anschein hat, der gesamte Text wäre von Z. Galileo2609 hat ihn beim ersten Mal schon darauf hingewiesen, dass es so nicht geht. Nun macht Z. es einfach ganz frech noch einmal. So geht es eben nicht. Sollte doch einleuchtend sein.

Wenn ich die Aussage eines Anderen gut finde, oder als Basis für eine eigene Aussage nutzen will, habe ich das deutlich zu kennzeichnen. Das hätte dann zum Beispiel so aussehen können:

Die Entscheidungsprozesse im Iran folgen nicht gerade institutionalisierten Regeln, wie wir es aus unseren politischen Systemen gewohnt sind, sondern eher entlang der Rivalitäten zwischen unterschiedlich motivierten Syndikaten, Kartellen und Oligarchen.

In einer persischen Zeitung könnte stehen: „Die Entscheidungsprozesse im Europa folgen nicht gerade institutionalisierten Regeln, wie wir es aus unseren politischen Systemen gewohnt sind, sondern eher entlang der Rivalitäten zwischen unterschiedlich motivierten Großkonzerne, Rüstungs- und Atomindustrie unter Schirm der globalen Finanzhäusern , die mehr einem Kasino ähnelt, worin die Mafia ähnliche Aktivitäten (u.a.Erpressung der Politik) rechtlich abgesichert ist.“

Man greift sich aber nicht einfach Texte von Anderen und verwurstet die zu eigenen neuen Texten.