Wann sind 1 Hz auch 1 Hz, wann rotes Licht „wirklich“ rot?

[nocheinPoet]

Tach Yon,

So hier der Link zu den tollen Farben:

Das Farbspektrum in sRGB / The visible spectrum in sRGB

Und hier was zum Rechnen:

Exakte RGB-Farbbestimmung

[nocheinPoet]

Ich war ja schon dabei und am Suchen um die RGB Werte auch sauber mit den Wellenlängen und Frequenzen abzustimmen, aber im Ernst, wer außer Dir achtet darauf? Für Kurt reicht es auch es schematisch darzustellen. Überlegung, nein, wenn dann sollte es schon stimmen, mit den Farben..., ich werde mal nachbessern.

Schade ist ja nur, das Kurt einfach nicht dazu bereit ist, sich mal offen und fair auf eine Diskussion einzulassen, man könnte dann beidseitig die Freundlichkeiten einschränken und und sich auf das rein Fachliche konzentrieren. So nun hoffe ich, passt alles zusammen:

█ 491 THz | 611 nm (oben)
█ 522 THz | 574 nm
█ 558 THz | 537 nm
█ 600 THz | 500 nm
█ 646 THz | 464 nm (unten)

Sieht aber optisch nicht so schön aus, der Verlauf...

[nocheinPoet]

Finde das auch interessant, wie der Farbverlauf ist, meine Idee einfach von rot nach blau einen Verlauf zu machen war zwar hübsch aber nicht richtig. Wie unterschiedlich doch eine Differenz von 31 THz doch auf die Farbe haben kann. Von 522 auf 578 THz macht viel mehr optisch aus, als von 558 auf 600 THz.

[Herr Senf]

Warum läuft's so kompliziert, Kurt dreht sich doch definitionsgemäß im Kreise.

Erklärt ihm doch mal die Femto-Sekunde fs für seine "Tore":
rotes Licht bei 611 nm = 2,04 fs
blaues Licht bei 464 nm = 1,55 fs

Omas Pendeluhr = 1 s = 299.792 km
Mikrowellen-Atomuhr 133Cs = 108.782 fs
optische Atomuhr 87Sr = 2,33 fs = "hochrot"

[Kurt]

Halt den Kopf unter Wasser, mach die Augen auf und schau ob aus Rot blau geworden ist, denn da ist die Wellenlänge eines roten Lasers der eines blauen (im VAC).
(bleib aber nicht zu lange unten)

Kurt, Deine eigenen Frequenztheorien hab ich versucht nachzuvollziehen. Dass Du mir noch keine Werte für den 400THz Laser, der in halbe Höhe gebracht wird, angegeben hast, macht es aber auch dabei etwas schwer.

Wieso? Da ist doch alles klar (oder nicht?)

Du kannst die gleichen Wert nehmen wie beim UKW-Sender, nur halt entsprechend * 4 und halt Terraherz
Aus dem Kopf, und hoffentlich ohne Flüchtigkeitsfehler.

Frequenz auf Höhe 0,0 100 MHz (gemessen mit dem Zähler im SAT, und auch direkt neben ihm)
Frequenz auf Höhe 0,5 100 MHz (gemessen im SAT)
Frequenz auf Höhe 1,0 100 MHz (gemessen im SAT)
Frequenz auf Höhe 2,0 100 Mhz (gemessen im SAT)

Frequenz auf Höhe 0,0 100 MHz (gemessen mit dem Zähler unten)
Frequenz auf Höhe 0,5 105 MHz (gemessen mit dem Zähler unten)
Frequenz auf Höhe 1,0 110 MHz (gemessen mit dem Zähler unten)
Frequenz auf Höhe 2,0 120 Mhz (gemessen mit dem Zähler unten)


Frequenz auf Höhe 2,0 100 MHz (gemessen mit dem Zähler im SAT)
Frequenz auf Höhe 1,0 95 MHz (gemessen mit dem Zähler Im SAT) (95 aber nicht ganz, wegen dem -Rückwärtsrechnerei)
Frequenz auf Höhe 0,5 90 MHz (gemessen mit dem Zähler im SAT)
Frequenz auf Höhe 0,0 80 MHz (gemessen mit dem Zähler im SAT)

Frequenz, gemessen mit einem Zähler der auf Höhe 1,0 steht
SAT auf Höhe 0,0 f = 90 MHZ
SAT auf Höhe 0,5 f = 95 MHZ
SAT auf Höhe 1,0 f = 100 MHZ
SAT auf Höhe 2,0 f = 110 MHZ

In etwa so.

Nun bei Deiner "Sehtheorie" kann ich aber nur mehr sagen, das Du in einer Welt lebst die außer Dir niemand kennt.

Dass das Auge nur auf Frequenzen und nicht auf Wellenlängen reagieren soll lass ich mal unkommentiert.

Ich erwarte aber dass du dich dazu äusserst, denn du müsstest mir u.U. erklären wie unser Auge in der Lage sein soll, wie es das macht, Wellenlängen zu messen.

Ich frag da nur ganz leise an, warum alle Farbtabellen immer die Farbe in Abhängigkeit der Wellenlänge zeigen und nie in Abhängigkeit von der Frequenz. Vielleicht kommst Du ja selber drauf warum das so ist?

Das ist doch in Ordnung, es wird eine Beziehung Frequenz und Wellenlänge gemacht, dabei wird davon ausgegangen dass diese Werte auf der Erdoberfläche vorliegen und dass Vakuum herrscht.

Anderer Ort, andere Tabelle, andere Mediumsgeschwindigkeit, halt! Signalgeschwindigkeit im Medium, andere Tabelle.

Beim schaun unter Wasser wird Deine Auffassung aber besonders lustig (eigentlich eher traurig).

Machen wir mal folgendes: Wir schicken einen roten Lichtstrahl durch ein leeres Aquarium. Dahinter schaun wir was ankommt.

Och schade, ich wollte sehen ob Manuel darauf anspringt.

Selbstverständlich spielt es keine Rolle ob und wie oft das Signal das Medium wechselt, die Frequenz ist immer gleich, die Wellenlänge halt nicht.
Das letzte Wegstück läuft es durch unser Auge, Linse/Gallert... bis es schliesslich auf die frequenzselektiven Sehzellen trifft.
Da wird es bewertet (und das ist quasi identisch mit dem Frequenzzähler und seiner Torzeit (andere Ortsumstände, andere Torzeit, andere Frequenzausgabe, immer halt Ortsabhängig).
(Manuel wird's freuen, er sieht seine heissgeliebte SI-Sekunde bestätigt (und ... (später))


Kurt

(muss weg, sags mir wenn wieder irgendwo die Tabelleneinträge nicht zusammenpassen)

[fallili]

@Kurt
Zwei Dinge:
1) Ich wollte keine Frequenzen von Dir lesen die von "irgendwoher" gemessen werden sondern vergleichbare Angaben zu denen die Du schon einmal für einen 400 THz Laser angegeben hast, der ins Orbit gebracht wird.

Die richtigen Zahlen damals lauteten:

Hier die richtigen:
- oben ist (100 400)
- der in der Mitte (105 420)
- der unten 110 440)

2) Du hast an Manuel geschrieben:

Halt den Kopf unter Wasser, mach die Augen auf und schau ob aus Rot blau geworden ist, denn da ist die Wellenlänge eines roten Lasers der eines blauen (im VAC).
(bleib aber nicht zu lange unten)

Leider stellt Du ja nur immer Fragen und gibt's selten Aussagen - auch das ist ja wieder eine frageartige Konstruktion bei Der Du DEINE Meinung mal wieder nicht angibst !
Daher die klare Frage von mir: Wird aus Rot Blau (oder zumindest "Richtung blau") wenn man den Kopf unter Wasser steckt ?

[fallili]

So bis hier geht es noch, aber ich habe ja lange auf eine Aussage von Kurt warten müssen, was die Farbe oben angeht, nun hat er sie endlich abgegeben:

Die Farbe die du oben (daneben stehend) siehst, ist mir der die du siehst, wenn du herunten daneben stehst, identisch.

So unten war die Farbe des roten Lasers unbestreitbar rot █ mit einer Frequenz von 461 THz und Kurt sagt nun, diese Farbe würde man auch oben sehen, wenn man daneben steht. Da Frequenz nun gleich Farbe, sagt Kurt ganz klar, der Beobachter oben sieht rotes Licht █ mit einer Frequenz von 461 THz. Das steht aber im Widerspruch zur Aussage von Kurt, dass sich die Frequenz der Lichtquelle oben erhöht hat:

Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz.

Und da kann Kurt nun so solange auf dem Teller drehen, der Widerspruch ist so offensichtlich, ich gehe mal davon aus, Du erkennst den nun auch.

Gruß

neP

Nein Manuel, ich erkenne keinen Widerspruch - ich erkennen nur, dass Du Dich konsequent weigerst Kurts System zur Kenntnis zu nehmen.
Du weigerst Dich zu sehen, dass "Oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz" sich bei Kurt ausschließlich auf die "Kurt'sche" Frequenz bezieht. Die Quelle strahlt mit der "Kurt'schen" Frequenz aber gesehen wird rot !

Diese Auffassung von Kurt ist mehr als ungewöhnlich, aber sie ist in seinem System nicht widersprüchlich. Genauso wie seine "Beurteilung mit der Uhr von unten" oder "Uhr von oben" eine völlig unnötige Verkomplizierung einer an sich ganz einfachen Situation darstellt - aber auch nicht widersprüchlich ist.

Daher kann er nun schon in mehreren Threads und wochenlang ständig darauf hinweisen, dass er keine widersprüchliche Aussagen macht.

Deine Frage:

Wenn Farbe nur ein anderes für Frequenz für Frequenz ist, dann sagt Kurt, dass eine Lichtquelle nach oben gebracht, oben mit einer anderen Farbe strahlt.
Oder sehe ich das nun falsch?

kann ich nur beantworten mit: "Du siehst es falsch weil Du es nicht mit "Kurt's Augen" siehst.

Die Quelle strahlt oben zwar mit einer anderen Farbe, aber man sieht oben keine andere Farbe weil ja die "Torzeit" zu berücksichtigen ist.

Also ehrlich gesagt, wenn ich mich weiter mit Kurt's System beschäftigen muss werde ich aber auch langsam verrückt. Wenn irgendjemand meine Aussagen hier nicht in vollem Umfang aller Beiträge von mir liest, muss er mich eh schon für völlig durchgeknallt halten.

Das einzige was man Kurt ankreiden kann ist seine Aussage:

Farbe ist nur ein "anderes Wort" für Frequenz.

Da muss er definieren welche Frequenz er meint - die neben dem Sender messbare Frequenz oder die "Kurt'sche" Frequenz.

Noch einmal Manuel - Du musst berücksichtigen, dass für Kurt ein Laser im Orbit zwar mit 440 THz strahlt - die oben gesehene Farbe aber nicht den 440 THz entspricht sondern wegen der anderen "Torzeiten" einem 400 THz Laser.
Und damit sind Kurt's Aussagen zu diesem Thema nicht widersprüchlich, sondern "nur" im höchstem Ausmaße blödsinnig!

[Kurt]

@Kurt
Zwei Dinge:
1) Ich wollte keine Frequenzen von Dir lesen die von "irgendwoher" gemessen werden
sondern vergleichbare Angaben zu denen die Du schon einmal für einen 400 THz Laser angegeben hast, der ins Orbit gebracht wird.

Die richtigen Zahlen damals lauteten:

Hier die richtigen:
- oben ist (100 400)
- der in der Mitte (105 420)
- der unten 110 440)

Ich versteh nicht was du von mir wissen willst, hilf mir auf die Sprünge.

2) Du hast an Manuel geschrieben:

Halt den Kopf unter Wasser, mach die Augen auf und schau ob aus Rot blau geworden ist, denn da ist die Wellenlänge eines roten Lasers der eines blauen (im VAC).
(bleib aber nicht zu lange unten)

Leider stellt Du ja nur immer Fragen und gibt's selten Aussagen - auch das ist ja wieder eine frageartige Konstruktion bei Der Du DEINE Meinung mal wieder nicht angibst !
Daher die klare Frage von mir: Wird aus Rot Blau (oder zumindest "Richtung blau") wenn man den Kopf unter Wasser steckt ?

Du verlangst klare Aussagen stellst aber unklare Fragen.
Worauf ist denn dein "Rot > Blau" bezogen, auf die Frequenz oder die Wellenlänge?
(denn ohne diese Angaben ist keine sinnvolle Antwort möglich, denn beim Obigem sind unterschiedliche Wellenlängen wegen unterschiedlicher Geschwindigkeit im Medium (in VAC und im Wasser) im Spiel)


Erster Teil: Halt den Kopf unter Wasser, mach die Augen auf und schau ob aus Rot blau geworden ist
Er soll also schauen welche Farbe er mit seinen Augen sieht wenn er mit seinem Kopf unter Wasser ist.
(er wird selbstverständlich Rot sehen)

Zweiter Teil
denn da ist die Wellenlänge eines roten Lasers der eines blauen (im VAC)
Wenn Manuel den Kopf unter Wasser hält dann sieht er Rot , dieses Licht hat die Wellenlänge eines blauen Lichtes wenn sich dieses im Vacuum befindet, denn im Wasser ist das Lichtsignal langsamer als im VAC, darum die kürzere Wellenlänge.

Er sieht also Rot obwohl er Licht mit einer Wellenlänge von blau (wenn dieses im VAC sich bewegt) zu Gesicht bekommt.

(das zeigt auf dass nicht die Wellenlänge für das Farbempfinden zuständig ist, sondern einzig die Frequenz (und die -Torzeit-)
(dabei ist das Auge an sich, also die Lichtstrecke vom Eintritt in die Linse bis zu den Farbrezeptoren weggedacht)

Bewertet nun das Auge die Wellenlänge oder die Frequenz des Lichtsignals?

Kurt

[fallili]

Wenn Manuel den Kopf unter Wasser hält dann sieht er Rot , dieses Licht hat die Wellenlänge eines blauen Lichtes wenn sich dieses im Vacuum befindet, denn im Wasser ist das Lichtsignal langsamer als im VAC, darum die kürzere Wellenlänge.

Er sieht also Rot obwohl er Licht mit einer Wellenlänge von blau (wenn dieses im VAC sich bewegt) zu Gesicht bekommt.

Kurt

Lieber Kurt, das ist nun der Moment wo ich mich herzlich für die Diskussion mit Dir bedanke und aus diesem Thema aussteige.

PS: Falls Du eine Begründung möchtest: Ich sehe nun auch rot!

[Kurt]

Wenn Manuel den Kopf unter Wasser hält dann sieht er Rot , dieses Licht hat die Wellenlänge eines blauen Lichtes wenn sich dieses im Vacuum befindet, denn im Wasser ist das Lichtsignal langsamer als im VAC, darum die kürzere Wellenlänge.

Er sieht also Rot obwohl er Licht mit einer Wellenlänge von blau (wenn dieses im VAC sich bewegt) zu Gesicht bekommt.

Kurt

Lieber Kurt, das ist nun der Moment wo ich mich herzlich für die Diskussion mit Dir bedanke und aus diesem Thema aussteige.

PS: Falls Du eine Begründung möchtest: Ich sehe nun auch rot!

Ich bedanke mich bei dir für deine Ehrlichkeit und nochmals:
Sorry für die bewusste Falschzitierung deiner Aussage.


Gruss Kurt