ALLTOPIC

Ja, aber das war Ortiz sicher klar und deshalb.

Als Forscher ist man für gewöhnlich eher bei der Sache, als alles andere. Genau wie Künstler. Dass man sich abzusichern versucht bei Findings, durch öffentliche Quellen, doch total nachvollziehbar, aber total.

Wir reden hier wohlgemerkt über ein Team, nicht eine Einzelperson. Weder die verantwortlich zeichnende Einzelperson noch andere Teammitglieder sind je durch Manipulationen oder dergleichen negativ aufgefallen! Vielleicht war es nicht Ortiz selber, sondern einer aus dem Team war übereifrig. Diesen vielleicht gescholten dafür, aber ohne ein Wort nach aussen eben - und später auch immer auf seine Kappe.

Man hat ja auch nur eine Bestätigung für eigene Daten gefunden, dann damit. Damit letztlich erkannt, dass anderen die gleichen Daten vorliegen. Diese die aber offenbar noch nicht ausgewertet haben, da sonst veröffentlicht geworden wäre. Einfach dann von der anderen Seite zu behaupten, dass man durchaus, nur noch nicht veröffentlichen WOLLTE. Hehe, Augenlied runterziehend. Komm.

Wenn es in betrügerischen Absicht geschehen wäre, hätte Ortiz sich denken können, dass es auffliegt. Es wäre ein Superleichtes gewesen, von einer anonymisierten IP darauf zuzugreifen. Können Kiddies schon. Nee, hör auf mir Märchen zu erzählen.

Da wurde ein gefundenes Fressen ausgeschlachtet. Ellebogenmäßig, auch nachvollziehbar. Und klar, dass Ortiz das solange unter den Teppich versucht hat zu kehren. Dadurch entsteht mitnichten eine Bestätigung, bitte nachdenken, nicht nur kurzschließen.

Zu anderem später.

Gruß,
Dgoe

Hallo Dgoe,

hast Du Dir meinen Link überhaupt angeschaut ?


Freundliche Grüsse, Ralf

Die davor schon, hier war es eine Überschneidung, sitze auch am Text einfach manchmal.

Was soll mir der Link denn sagen? Was, wenn ich den nicht lese? Was, wenn ich den gelesen habe?


Wenn man einen Download machen möchte, ohne dass es nachvollziehbar wird, null problemo, dafür braucht man kein Hacker sein, kann jeeeeder.

Für den InternetService(Zugangs)Provider höchstens noch nachvollziehbar, wer. Solange die Datenvorratshaltung zeitmäßig noch hält. Nur von der Staatsanwaltschaft abrufbar, muss schon Klage vorliegen z.B. oder schlimmeres. Die Serverlogs des Geschädigten melden eine IP, die anonym ist immernoch.

Dies geht auch recht easy zu umgehen im Vorfeld, ist aber schon das nächsthöhere Niveau.


Du könntest auch mal sagen, aha, okay... Oder guter Punkt...

Gruß,
Dgoe

Und jetzt hab ich es gelesen. Nicht nur einer, sondern eine gute Handvoll klartext-Zugriffe in einer Woche. WO ist denn da jetzt der Unterschied? Alles unmittelbar vor der eigenen Veröffentlichung, klingt für michnach Abgleich und nicht Datendieb. NEe. DAs ist total klumpmist sowas.

Lass mich mal ärgern über so eine offensichtliche Arroganz.

Ich meine, wie blöd muss man sein, erst die Daten zu klauen und dann in der gleichen Woche eine Email an den Bestohlenen zu versenden, was man selber entdeckt haben will!

So war es sicher nicht, wie gesagt kann man das ansonsten anonym machen und dann hat man das sicher nicht so schnell schlüsselfertig.

Hirn einschalten.

Hallo Dgoe,

ok, dann halt die full story.

Du findest sie im drittletzten und im vorletzten Absatz.


Freundliche Grüsse, Ralf

Hallo Ralf,

soll ich das herzitieren? Da steht nur etwas wortreicher wie die Sicht aus Browns Team ist. Passt alles sehr gut, schönes Beispiel für Misstrauen.

Gruß,
Dgoe

Dgoe hat geschrieben:Da steht nur etwas wortreicher wie die Sicht aus Browns Team ist. Passt alles sehr gut, schönes Beispiel für Misstrauen.

Hallo Dgoe,

ja natürlich. Natürlich kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass das Brown-Team seine Webseite hätte gegen den Zugriff Dritter schützen müssen. Andererseits ist es meines Wissens im "normalen Leben" nicht erlaubt, in eine fremde Wohnung zu gehen und das Geld und die Wertgegenstände mitzunehmen, auch dann nicht, wenn der Bewohner vergessen hat, die Haustüre abzuschliessen.

Die Ortiz-Seite hat sich damals auf den Standpunkt gestellt, dass Mike Brown nicht hätte die Ergebnisse so lange zurückhalten dürfen, sondern auch anderen Teams zur Verfügung stellen müsste. Für dieses Argument konnte er auch Leute finden, die dem zugestimmt haben. - Mike Brown wiederum hat sich auf den Standpunkt gestellt, dass er nicht vorläufige Daten schlechter Qualität bekanntgeben möchte, was übrigens gerade Du weiter oben bei der Grössenangabe der Haumea bemängelt hast.

Am Ende ist die Geschichte dann so "ausgegangen", dass die IAU Ortiz als Entdecker führt, Mike Brown das aber nicht anerkennt und sich selber stets als Entdecker zitiert, was von einem grossen Teil der Community ebenfalls so gesehen wird. Die IAU hat dann aber nicht dem Entdecker, sondern Mike Brown erlaubt, den Namen für den neuen Himmelskörper festzulegen. Ortiz hatte zwar auch einen Namens-Vorschlag, der wurde aber abgelehnt.

Bei der ganzen Vorgeschichte verwundert es aber nicht, dass sich Mike Brown die Gelegenheit, Ortiz' Paper über die Makemake komplett zu zerlegen, nicht hat entgehen lassen, so dass Ortiz dann akademisch mit abgesägten Hosen dastand. Wenigstens hatte Ortiz dann mit der Entdeckung der Ringe um den Zentauren Chiron ein Erfolgserlebnis zu vermelden. Wenn ich mich recht entsinne, hatte Ortiz dieses oder vergangenes Jahr ebenfalls ein gutes Paper veröffentlicht.

Nach dem Zugriff auf seine Webseite hat dann Mike Brown übrigens die Entdeckung der Eris und der Makemake nur einen Tag später veröffentlicht, ebenso alle bekannten Daten über die Haumea, was Ortiz natürlich alles nicht liefern konnte.


Freundliche Grüsse, Ralf

ralfkannenberg hat geschrieben:ja natürlich. Natürlich kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass das Brown-Team seine Webseite hätte gegen den Zugriff Dritter schützen müssen.

Die Daten waren öffentlich, heißt Du und ich auch Zugang habend. Du stellst das wie ein kriminelle Handlung dar, halloooo?. Nur weil Du das nicht blickst... Wenn Du liest, was ich geschrieben habe = der gleiche Vorgang.

ralfkannenberg hat geschrieben:Andererseits ist es meines Wissens im "normalen Leben" nicht erlaubt, in eine fremde Wohnung zu gehen und das Geld und die Wertgegenstände mitzunehmen, auch dann nicht, wenn der Bewohner vergessen hat, die Haustüre abzuschliessen.

Ist ja auch nicht passiert. Wenn Du liest, was ich geschrieben habe, bist Du auch nirgendwo eingebrochen, könnte man aber so hinstellen. Technisch und letztendlich hast Du auch meine Worte mitgenommen... böse böse.

Das ist übrigens ernst gemeint, keine Analogie, sondern ein technisch baugleicher Vergleich.

ralfkannenberg hat geschrieben:Die Ortiz-Seite hat sich damals auf den Standpunkt gestellt, dass Mike Brown nicht hätte die Ergebnisse so lange zurückhalten dürfen,...

Normales danach-Geplänkel, rückschließen willst Du?

Vielleicht solltest Du mal besser Deine eigenen Vorurteile mit diesem schwachen Background überdenken.

Du hast original heute den Tatbestand einer Verleumdung begangen (jemand öffentlich des Diebstahls bezichtigt), nicht zu vergessen. Aus meiner Sicht, müssten Richter klären. Mir persönlich egal, ich sag nur, wie es ist. Nämlich bewiesen ist gar nichts. Und ich sehe das sogar diametral, trotz Freundschaft. Das muss ich so sagen dürfen.


Gruß,
Dgoe

Herr Senf hat geschrieben:..., Dgoe unterhält uns auch nicht.

Schon besser?