Fällt der Regen nur scheinbar schräge?

[Struktron]

Hallo alle miteinander,

danke Dir für das Einfügen der Absätze, sieht nicht nur besser aus, liest sich auch besser.

Gekippt ist das Ganze, als ihr euch perse geweigert habt, einen oder mehrere meiner Gedankengänge zu verstehen, die eure Absurditäten (ZDs usw.) erklären (könnten).

Meiner Meinung nach stört nur der Begriff ZD. Dieser hat sich aber eingebürgert. Zeit ist halt noch nicht komplett verstanden. Mich stört der Begriff Atom für etwas, was teilbar ist. Na und?

Nein Hartmut, das magst Du Dir offenbar gerne so einreden, ist de facto aber falsch. Ersteinmal verwechselt Du generell immer wieder Zustimmung mit Verstehen.

Du erwartest einfach, dass wer Dich versteht Dir zwangsläufig auch zustimmen muss und im Umkehrschluss erklärst Du dann, wer Dir die Zustimmung verweigert, der hat Dich eben nicht verstanden. Nein Hartmut so läuft das nicht, da kannst Du Kurt fragen, der versucht das auch immer wieder auf diese mies unfaire Tour und das ist eine solche miese Tour, das hat nichts mit Fairness zu tun, lerne zu begreifen, dass andere Menschen Deine Aussagen schon verstehen können und dennoch diesen nicht zustimmen.

Dann sind das nicht unsere Absurditäten, auch das ist wieder nur Käse und eine freche Unterstellung, es sind die Aussagen der Physik und da ist nichts absurd dran, Du scheiterst Du daran diese zu verstehen, eben weil Dir die Grundlagen dazu fehlen.

Und Deine Gedankengänge können auch nichts erklären, Du behauptest das nur, auf konkrete Fragen kommt von Dir ja nur Schweigen.

Dem stimme ich zu. Das habe ich auch erst im letzten Jahr gelernt.

@Hartmut:
Deine letzten Diskussionen erscheinen mir langsam fruchtbarer zu werden. Ich will mich da momentan nicht einbringen (andere Prioritäten). Du sahst ja bestimmt schon selbst, dass der Teufel im Detail steckt. Selbst gestandene Physiker oder Mathematiker kommen mit ihrem Spezialwissen beispielsweise bei einfachen Stößen, wo man auch noch zwei zusätzliche Winkel berücksichtigen muss, bei konkreten Rechnungen nicht weiter. Sie haben einfach keine Lust, sich dafür so anzustrengen, weil schon von Boltzmann,... die klassische kinetische Gastheorie in die Thermodynamik (eine effektive Theorie) intergriert wurde.

Alle sind wir uns wohl einig darüber, dass die Standarphysik sehr erfolgreiche Rechenergebnisse liefert. Erst bei Grenzübergängen (teilen durch Null) tauchen Probleme auf. Diese hängen nun aber mit dem noch unverstandenen existierenden Etwas zusammen, welches vom Vakuum aus, mit Deinen (oder auch Kurts) Worten die lokalen Umstände, die an jedem Ort geltenden Naturgesetze bestimmt. Darum bemühen sich viele Physiker. Die meisten kümmern sich aber nicht darum und lehren die Standardphysik oder wenden sie an ihren Arbeitsplätzen an. Was man nicht selbst lösen kann, braucht man anderen nicht vorzuwerfen, dass sie es nicht schaffen.
Es gibt aber auch einen großen Teil Studierter, welche nur einen kleinen Bruchteil dessen in ihrem Beruf anwenden können, von dem was sie beim Studium gelernt haben. Da haben Nichtstudierte eine echte Chance, im Vergleich mit ihnen, Großartiges zu leisten.

Ich frage mich, wie weit Mainstreamer noch überblicken können, wie weit das eU bereits in die arbeitende Klasse eingedrungen ist.

Da scheint wohl das Problem zu sitzen, die Elite und die arbeitende Klasse, wurdest Du mal gedemütigt? Offenbar steckt da ein tiefer Stachel im Fleisch. Das eU kannst Du knicken, wurde Dir zum Teil auch schon erklärt, und wo die Mehrheit an Menschen ist, die da nun drüber diskutiert hast Du bisher auch noch nicht geschrieben. Aber klar, es gibt kein Kernfusion in der Sonne, ich hatte Dir einen Thread zum eU angeboten, aber auch das traust Du Dich nicht.

Meiner Meinung nach könnten die von Ralf im anderen Tread verlinkten "Staubteufel" Argumente für und gegen das eU liefern. Interessant sind die Erweiterungen der Standardphysik auf jeden Fall. Zu Strings, Quantenschaum,... gibt es ja große Anstrengungen.
MfG
Lothar W.

[Spacerat]

Hallo Manuel

Wofür sollte man mich den demütigen oder gedemütigt haben? Nein, das ist nicht der Fall.
Und das eU kannst du evtl. genauso knicken wie die SRT, die LET, die Emissionstheorie und das Urknalluniversum. Ein stück von allem, wie es aussieht, aber von der SRT wird da wohl nur sehr wenig überbleiben, z.B. die Raumzeit als Ereigniskoordinatensystem. Aber mit der Einstellung "SRT! SRT! SRT!" oder "ZD! ZD!, ZD!" wird keiner auf die Dauer weiter kommen. Nur will man anscheinend nur so weiterkommen, sonst würde man öfters mal versuchen, berechtigte Einwände wie die meinen zu verstehen statt zu blocken. Ihr habt sie nicht verstanden, so einfach ist das.

Hallo Lothar
Nein, ich denke, dass meine Diskussionen nicht fruchtbarer werden. Die scheinen hier bis oben hin zugeschnürt, die Leits.

[M.S]

Frage: Wäre die Mehrheit dafür, dass wir hier auch (wie in vielen anderen Foren üblich) die Regel einführen, Physikalische Threads im "Gegen den Mainstream" auf ein Monat zu begrenzen? Dann hätte diese Chutzpe endlich ein Enddatum.

[nocheinPoet]

Moin Hartmut,

Wofür sollte man mich den demütigen oder gedemütigt haben? Nein, das ist nicht der Fall.

Du schreibst ganz klar nicht rational sondern emotional, Du trennst Arbeiter von den Wissenschaftlern. Auch Physiker arbeiten und verdienen sich keine goldene Nase.

Und das eU kannst du evtl. genauso knicken wie die SRT, die LET, die Emissionstheorie und das Urknalluniversum.

Nein und wenn Du über Grundlagenwissen verfügen würdest, könntest Du den Unterschied selber erkennen, da wäre dann kein „evntuell“ nötig. Das eU ist schon ganz unten in sich mit vielen Aussagen nachweislich falsch und widersprüchlich.

Die LET ist äquivalent was die Mathematik angeht, nur braucht es sie mehr Annahmen und kann die LT nicht ableiten, somit ist die SRT da im Vorteil.

Ein Stück von allem, wie es aussieht, aber von der SRT wird da wohl nur sehr wenig überbleiben, z.B. die Raumzeit als Ereigniskoordinatensystem.

Auch Unfug, die SRT wird in dem Rahmen wo sie gültig ist und die Natur richtig beschreibt, weiter gültig bleiben, denn da beschreibt sie ja die Natur richtig. GPS ist ein gutes Beispiel, die SRT sagt genau vorher, wie man durch die ZD der Geschwindigkeiten zueinander die Uhren dort anpassen muss. Du und andere Kritiker können das nicht erklären, mit Euch würde GPS nicht funktionieren.

Dann bleibt von der SRT ebenso viel wie wir heute noch von Newton haben, die GT gilt ja auch weiterhin für Geschwindigkeiten die viele kleiner sind als c. Da machen sich die Effekte welche die SRT richtig beschreibt eben nicht groß bemerkbar und darum rechnet man da auch heute weiter klassisch. Und so wird es auch mit der SRT und der ART sein, nur wenn es in Bereiche geht, wo beide Theorien die Natur nicht mehr genau genug beschreiben können, kommen dann andere Theorien zum Einsatz.

Aber mit der Einstellung "SRT! SRT! SRT!" oder "ZD! ZD!, ZD!" wird keiner auf die Dauer weiter kommen. Nur will man anscheinend nur so weiterkommen, sonst würde man öfters mal versuchen, berechtigte Einwände wie die meinen zu verstehen statt zu blocken. Ihr habt sie nicht verstanden, so einfach ist das.

Diese Einstellung gibt es so nicht, das unterstellst Du einfach mal wieder unbelegt als Tatsache, Deine Interpretation nimmst Du als gegebenen Realität hin, als Tatsache die Du aber eben nie belegt. Die ZD ist experimentell im Rahmen der SRT belegt, heißt die SRT beschreibt dieses Phänomen der Natur sehr genau, warum die Natur sich so verhält ist eine andere Frage, Fakt ist, die SRT kann es richtig beschreiben.

Deine Einwände sind weiterhin nicht berechtigt sondern beruhen auf Deinem falschen Verständnis der SRT und der Physik generell, Du gibst noch immer falsche Interpretationen über die Aussagen der SRT wieder und meinst, diese wären so aus der SRT. Ist falsch, das Du daneben liegt, hat Dir auch Ernst ja erst wieder deutlich erklärt.

Es ist wirklich ganz einfach, Du willst und kannst nicht nachgeben, nicht zugeben, dass Du an den Grenzen dessen was Du verstehen, begreifen und Dir erklären kannst angelangt bist. Du bist offensichtlich mit der Physik schon klassisch überfordert. Du willst Dir da aber nicht eingestehen, dass Du es bist, der irrt, er falsch liegt, der ja nicht mal nicht nur die Aussagen der SRT richtig versteht, sondern schon an der klassischen Physik wie dem Relativitätsprinzip scheitert.

So einfach ist das.

… Nein, ich denke, dass meine Diskussionen nicht fruchtbarer werden. Die scheinen hier bis oben hin zugeschnürt, die Leits.

Ja sie mögen für Dich so „scheinen“, tatsächlich erkennen sie aber wo Du irrst, wo Du falsche Behauptungen aufstellst, sie erkennen die Aussagen der Physik richtig, ebenso Deine Fehler. Du bist es, der wie schon gesagt, einfach von anderen erwartet, sie haben dem behaupteten Unfug zuzustimmen, weil dieser Dir ja selber richtig vorkommt. Da trennst Dich nichts von Kurt oder den anderen Kritikern.

So einfach ist das. Erkenne endlich mal an, Du bist ein ganz kleines Licht was das Verständnis der Physik angeht, und Du wirst da nie ein Held werden, Du kannst nur mit viel Arbeit ein Teil der Physik lernen besser richtig zu verstehen. Nimm es einfach mal an, Du wirst ebenso wenig F1 Weltmeister werden, oder den Everest ohne Sauerstoff besteigen, oder den Rekord für den Marathon knacken.

Aber das ist ja nichts schlimmes, gibt auch Bereiche wo Du überdurchschnittlich bist, es gibt nicht viele Menschen, die so arrogant die Tatsachen leugnen und ihre eigene Fähigkeit so überschätzen.

Und ich weiß ganz sicher, dass Du schon festgestellt hast, dass Du keine Menschen findest, die wirklich was von Physik verstehen und Grips im Kopf haben und Dir bei Deinem Unfug zustimmen, wie gesagt, da musst Du schon unter dem Level von Kurt fischen.

Die Mehrheit der Menschen, welche den Mainstream für falsch hält konntest Du auch noch immer nicht belegen. So schaut es eben aus.


Schönes Wochenende

Manuel

[nocheinPoet]

Moin M.S,

ich bin persönlich gegen so eine Regel, heißt es wieder, wir würden sie mit ihren genialen Ideen unterdrücken, so zerlegen sie sich selber, es gehört ja nun nicht viel dazu, um zu erkennen, wie sehr Hartmut hier schwimmt und taumelt. Gilt so auch für Kurt.


Lieben Gruß

Manuel

[ralfkannenberg]

Du sahst ja bestimmt schon selbst, dass der Teufel im Detail steckt. Selbst gestandene Physiker oder Mathematiker kommen mit ihrem Spezialwissen beispielsweise bei einfachen Stößen, wo man auch noch zwei zusätzliche Winkel berücksichtigen muss, bei konkreten Rechnungen nicht weiter. Sie haben einfach keine Lust, sich dafür so anzustrengen, weil schon von Boltzmann,... die klassische kinetische Gastheorie in die Thermodynamik (eine effektive Theorie) intergriert wurde.

Hallo Lothar,

erneut verkündest Du Deinen subjektiven Eindruck als erwiesene Tatsache. Es ist doch vielmehr so, dass niemand Lust hat, sich intensiv mit Themen zu beschäftigen, in denen noch elementare Widersprüche stecken.

Auch dann nicht, wenn Du diese elementaren Widersprüche auf "noch unverstande physikalische Zusammenhänge" zurückzuführen versuchst und überdies Deine gut aussehenden Ergebnisse mit 2 Freiheitsgraden, von denen zumindest einer einen starken Einfluss auf das Ergebnis hat, anreicherst.

An sich genügt schon ein Freiheitsgrad, um jedes beliebige Ergebnis erzielen zu können, und Deine Strategie ist die, dass Du hinter dem konkreten Wert des Freiheitsgrades ebenfalls einen noch unverstandenen physikalischen Zusammenhang vermutest.

Wie gesagt, man kann sich problemlos seine physikalische Welt so zurechtbiegen, dass es die eigenen Thesen erhärtet und hinter den Abweichungen noch unverstandene physikalische Zusammenhänge postulieren. Es ist nur so, dass man mit dieser "Methode" alles herleiten kann.

Und tatsächlich: die gestandenen Physiker oder Mathematiker haben in der Regel wenig Lust, sich mit sowas zu beschäftigen. Kommt hinzu, dass wir nach wie vor nicht wissen, wie genau Deine Simulationsergebnisse sind, auch wenn der Speicher des Computers 50 Stellen ausgibt und der Laie denken könnte, das Ergebnis sei auf 50 Nachkommastellen genau.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Spacerat]

Du schreibst ganz klar nicht rational sondern emotional

Na und? Wenn widerholt nicht verstanden wird, worauf ich hinaus will, kann das schon ganz schön nervig sein.

Und das eU kannst du evtl. genauso knicken wie die SRT, die LET, die Emissionstheorie und das Urknalluniversum.

Nein und wenn Du über Grundlagenwissen verfügen würdest, könntest Du den Unterschied selber erkennen, da wäre dann kein „evntuell“ nötig. Das eU ist schon ganz unten in sich mit vielen Aussagen nachweislich falsch und widersprüchlich.

Die Stellen magst du mir vllt. zeigen (Aber bitte nicht diese ebenso absurden Annahmen von Raffael in den letzten Kapiteln seines Films, die kenne ich schon). Nur weil es im krassen Gegensatz zu den Vorstellungen des Mainstreams steht, heisst das nicht, dass es in sich widersprüchlich ist. Die SRT ist auch in sich schlüssig, nur produziert sie halt Absurditäten wie Zeitdilatation.

Die LET ist äquivalent was die Mathematik angeht, nur braucht es sie mehr Annahmen und kann die LT nicht ableiten, somit ist die SRT da im Vorteil.

Wenn diese Mehrannahmen Zeitdilatation, Lorentzkontraktion (ok, die wohl weniger), Raumzeitkrümmung usw. ausbügeln, ist das ok. Also wenn Zeitdilatation als verlängerte Lebensdauer durch Bewegung angenommen wird, wäre das auch ok, aber das wäre ja widersprüchlich zur SRT.

Ein Stück von allem, wie es aussieht, aber von der SRT wird da wohl nur sehr wenig überbleiben, z.B. die Raumzeit als Ereigniskoordinatensystem.

Auch Unfug

Wer hätte das gedacht...

die SRT wird in dem Rahmen wo sie gültig ist und die Natur richtig beschreibt, weiter gültig bleiben, denn da beschreibt sie ja die Natur richtig.

Wessen Natur? Die derer Leute, die Zeitreisephänomene in die Köpfe der Menschheit pflanzen?

GPS ist ein gutes Beispiel, die SRT sagt genau vorher, wie man durch die ZD der Geschwindigkeiten zueinander die Uhren dort anpassen muss. Du und andere Kritiker können das nicht erklären, mit Euch würde GPS nicht funktionieren.

Das ist Unfug! GPS funktioniert mit Radiotelemetrie und die verwendet die LT. Die SRT beweist das GPS in keinster Weise, sondern wieder nur einmal die LT. GPS ist mehr ein dauerhaftes und extrem genaues "H&K-Experiment"

Dann bleibt von der SRT ebenso viel wie wir heute noch von Newton haben

Du ahnst gar nicht, was von der SRT noch übrig bleibt... Die LT und ihr Ereigniskoordinatensystem, welches dort Raumzeit genannt wird. Viel schlimmer trifft es die Urknalltheorie und die ART.

die GT gilt ja auch weiterhin für Geschwindigkeiten die viele kleiner sind als c. Da machen sich die Effekte welche die SRT richtig beschreibt eben nicht groß bemerkbar und darum rechnet man da auch heute weiter klassisch. Und so wird es auch mit der SRT und der ART sein, nur wenn es in Bereiche geht, wo beide Theorien die Natur nicht mehr genau genug beschreiben können, kommen dann andere Theorien zum Einsatz.

Nö... andere Theorien kommen eben nicht zum Einsatz. Ihr würdet sie nämlich nicht verstehen. Ihr scheitert ja schon an ihren Grundlagen (also jenes, wovon ich hier die ganze Zeit schreibe).

Aber mit der Einstellung "SRT! SRT! SRT!" oder "ZD! ZD!, ZD!" wird keiner auf die Dauer weiter kommen. Nur will man anscheinend nur so weiterkommen, sonst würde man öfters mal versuchen, berechtigte Einwände wie die meinen zu verstehen statt zu blocken. Ihr habt sie nicht verstanden, so einfach ist das.

Diese Einstellung gibt es so nicht, das unterstellst Du einfach mal wieder unbelegt als Tatsache, Deine Interpretation nimmst Du als gegebenen Realität hin, als Tatsache die Du aber eben nie belegt. Die ZD ist experimentell im Rahmen der SRT belegt, heißt die SRT beschreibt dieses Phänomen der Natur sehr genau, warum die Natur sich so verhält ist eine andere Frage, Fakt ist, die SRT kann es richtig beschreiben.

Das genau ist das Problem, genau deswegen werde ich auch emotional. Die SRT beschreibt gar nichts korrekt (ebensowenig all die anderen Theorien), sondern nur LT und/oder GT. Wenn man sich klar macht, wann man was anzuwenden hat (GT z.B. auch bei Geschwindigkeiten, die ihrer Umgebung gegenüber invariant sind, also z.B. Schall, Licht, sonst. el. mag. Wellen, LT nur bei bewegten Massen), kommt man evtl. auch zu dem Schluß, das etwas am RP nicht stimmt (es gelte nicht für Inertialsysteme, sondern für ein Environment) und das man Inertialsysteme gar nicht mehr benötigt (Bezugssysteme aber schon), weil eh nirgendwo tatsächlich kräftefreie, geradlinig, gleichförmig, bewegte Objekte existieren. Was noch zu klären bleibt, wäre die eindeutige Unterscheidung zwischen Schein und Sein, wofür natürlich eine klare(re) Definition für Realität benötigt wird. Deswegen...

Deine Einwände sind weiterhin nicht berechtigt sondern beruhen auf Deinem falschen Verständnis der SRT und der Physik generell, Du gibst noch immer falsche Interpretationen über die Aussagen der SRT wieder und meinst, diese wären so aus der SRT. Ist falsch, das Du daneben liegt, hat Dir auch Ernst ja erst wieder deutlich erklärt.

Meine Einwände sind berechtigt! Sie beruhen auf korrektem Verständnis der aktuellen Lehrmeinung! Sie zeigen den Weg, wie man die Natur ohne Absurditäten wie ZDs usw. beschreibt! Dieser Weg, wird nur leider von euch nicht verstanden, weil ich eurer Meinung nach das aktuell Gegebene falsch interpretiere! Interpretation ist dabei genau das Stichwort und nicht irgendeine neue Mathematik, mit der ich meine Interpretation beweisen soll!

Es ist wirklich ganz einfach, Du willst und kannst nicht nachgeben, nicht zugeben, dass Du an den Grenzen dessen was Du verstehen, begreifen und Dir erklären kannst angelangt bist. Du bist offensichtlich mit der Physik schon klassisch überfordert. Du willst Dir da aber nicht eingestehen, dass Du es bist, der irrt, er falsch liegt, der ja nicht mal nicht nur die Aussagen der SRT richtig versteht, sondern schon an der klassischen Physik wie dem Relativitätsprinzip scheitert.

Ich werde nicht nachgeben, da habe ich nämlich keinerlei Grund zu. Ich bin von Physik alles andere als überfordert. Wer hier überfordert ist, seid ihr und zwar mit meinen Interpretationen. Nicht ich scheitere am Relativitätsprinzip, sondern das Relativitätsprinzip an mir. Dass ich damit in der Lage bin, Aussagen der SRT umzuformulieren, werdet ihr im Leben nicht verstehen. Warum auch, dazu habt ihr mit euren Büchern ja keinen Grund zu. Neues kommt auf die Art jedenfalls nicht bei euch an.

[M.S]

...
Nicht ich scheitere am Relativitätsprinzip, sondern das Relativitätsprinzip an mir.
...

Köstlich.

[fallili]

Nicht ich scheitere am Relativitätsprinzip, sondern das Relativitätsprinzip an mir.

Ich kann das gut nachvollziehen, mir passiert so was auch oft - letztes Jahr ist der Mont Blanc an mir gescheitert !

[ralfkannenberg]

Wenn diese Mehrannahmen Zeitdilatation, Lorentzkontraktion (ok, die wohl weniger), Raumzeitkrümmung usw. ausbügeln, ist das ok. Also wenn Zeitdilatation als verlängerte Lebensdauer durch Bewegung angenommen wird, wäre das auch ok, aber das wäre ja widersprüchlich zur SRT.

Hallo Spacerat,

Du meinst, wenn die Theorie einen Längenkontraktion liefert, so ist das für Dich ok, Hauptsache keine Zeitdilatation ? - Vermutlich wird man es als Unhöflichkeit meinerseits empfinden, wenn ich darauf hinzuweise, dass es die beiden im Doppelpack und nicht einzeln gibt.

Und wieso Du von Raumzeitkrümmungen und von SRT schreibst wird und dazu zu allem Überfluss einen Widerspruch konstruierst wird wohl auch Dein Geheimnis bleiben. Aber ok - solche Details sind natürlich nebensächlich und diejenigen, die aus solchen Aussagen auf Deinen Kenntnisstand schliessen, sind ignorante und des Denkens nicht mehr befähigte Mainstreamler.


Freundliche Grüsse, Ralf