ALLTOPIC

Es ist sicherlich denkbar, daß wir beide (ich und Frank Wappler) "Alibi-Relativisten" sind, um Diskussionsbereitschaft vorzutäuschen. Frank Wappler versucht seine Erklärung der SRT zu verbreiten. Ob sein Ansatz (koordinatenfrei) "eingängig" ist, ist aber aus meiner Sicht zu bezweifeln.

Gruss
Rudi Knoth

Seinem Ansatz fehlt es nicht nur an Eingängigkeit, vor allem ist er falsch.

Gruß,
Tachyon

Wer weiss, eventuell dient der Blog von Frau Lopez nur zur Werbung für Bücher. Wenn man sich die Blogthemen seit einem Jahr ansieht, sind davon die Mehrheit Buchbesprechungen. Eventuell ist das auch ihr "Geschäftsmodell".

Gruss
Rudi Knoth

Das ist ein bekanntes Muster der Cranks: durch oft selbst verlegte Bücher wird Wissenschaftlichkeit simuliert. Man hat ja eine Veröffentlichung, die sogar in Bibliotheken gesammelt wird.
Ein anderer Trick ist, eine Crank-Theorie durch ein Patent zu"belegen".
Gruß,
Tachyon

In der Unzensierten Diskussion erkennt man auch schön, wie die Kritiker bereits an der klassischen Mechanik scheitern. Das geht so weit, dass Albrecht Storz in Beitrag 3791 vom 14. Dezember 2019 um 16:28 ernsthaft erläutert, die Geschwindigkeit eines Tennisschlägers habe keinen Einfluss auf die Ballgeschwindigkeit. Es käme nur auf die Anwesenheit des Schlägers zur richtigen Zeit an.

Tach,
Tachyon

Du liest da noch mit?

Nicht jeden Beitrag, aber ich scrolle ab und zu mal durch.

@Donnerstag 19. Dezember 2019, 13:34

Soweit ich den Text von Albrecht Storz verstanden habe, sollte der Tennisball einen Lichtimpuls symbolisieren und die Schläger Sender und Empfänger (oder die Raumschiffe).

Gruss
Rudi Knoth

Hallo Rudi Knoth,

Klar. Aber er behauptet ja, bei hinreichend kurzen Ereignissen käme es grundsätzlich nur auf die Orte der beteiligten Objekte und nicht auf die Geschwindigkeiten an. Damit will er Emissionstheorien ad absurdum führen: Die Lichtgeschwindigkeit eines Signals kann nicht von der Geschwindigkeit des Senders abhängen. Das ist eben gerade dann Unsinn, wenn man die Tennis-Analogie ernst nimmt. Der Tennisschlag ist ein elastischer Stoß zwischen Ball und Schläger und da hängt die Endgeschwindigkeit des Balls ganz entscheidend von der Schlaggschwindigkeit ab. Es ist eben nicht "nur die Anwesenheit der Schläger im jeweils dem richtigen Moment maßgebend", wie er wörtlich behauptet.

Tach,
Tachyon

Macht ja auch Sinn und beweist Übersicht, wenn es um Welleneigenschaften geht, die Analogie Tennisball und -schläger heranzuziehen.
Storz und Lopez werden nie kapieren, dass sich ein Teilchen im Bereich QM nicht (ohne weiteres) isolieren lassen.
Sie stellen sich Licht weiterhin als etwas körperliches vor: Photon = kleiner Tennisball
Darauf dann Bauklötzchenphysik ohne Bezugssysteme anwenden und SCHWUPPS! löst sich die Wissenschaft der letzten vierhundert Jahre in Nichts auf.
Egal:
Wollte mich ursprünglich nur gemeldet haben, um allseits Frohe Tage & Happy 2020 zu wünschen!
Euer
BlueDragoon