ralfkannenberg hat geschrieben:Struktron hat geschrieben:ralfkannenberg hat geschrieben:Nein. Im Übrigen solltest Du damit aufhören, Dinge zu vermuten, für die es keine Anhaltspunkte gibt.
Wenn du einen Link hast, wo die Avogadro-Zahl durch Stöße erzeugt wird und dann weiter die Feinstrukturkonstante, nur her damit.
Sag mal Lothar,
liest Du eigentlich, was man Dir schreibt ?
Ja und ich finde keinen ernst zu nehmenden Hinweis darauf, dass die Feinstrukturkonstante von der Avogadrozahl erzeugt wird.
ralfkannenberg hat geschrieben:Struktron hat geschrieben:Konkret: Welches Ergebnis kommt bei dir mit Mathcad heraus? Dann könnten wir anfangen, Unklarheiten zu beseitigen.
Gleiches gilt hier: hast Du überhaupt gelesen, was ich Dir in dieser Angelegenheit geschrieben habe ?
!!! Unklarheiten sind vor dem Aufruf von irgendwelchen Simulationen zu beseitigen !!!
Wenn jemand eine Behauptung falsifizieren möchte und derjenige, der diese aufgestellt hat, anbietet, seinen "Beweis" Punkt für Punkt durchzugehen, ist ein Lenken der Diskussion auf andere Themen nicht nur unfair, sondern sogar unverschämt, wenn das bewusst geschieht. Ich hoffe doch, dass es hier in diesem Forum keine solchen Typen gibt.
ralfkannenberg hat geschrieben:Struktron hat geschrieben:Die dann folgende Diskussion über Inhalte und Begründungen wird sicher mehr Zeit in Anspruch nehmen, weil sie auch zu Ergänzungen, Verbesserungen und einer Verbindung zur Standardphysik führen soll.
Ich sage Dir ganz offen, dass ich nicht glaube, dass Deine Vorgehensweise zu irgendeiner Verbesserung führen wird. Vielleicht etwas umgangsprachlich ausgedrückt: Du versuchst, das Pferd von hinten aufzuzäumen, und ignorierst komplett die Ratschläge derer, die Dir empfehlen, das Pferd mit Vorteil von vorne aufzuzäumen.
[/quote}
Über intelligente Ratschläge freue ich mich, beispielsweise, wenn mir jemand zeigt, wie ich meine Stoßtransformationen mit weniger Code und gleichem Ergebnis formulieren könnte.ralfkannenberg hat geschrieben:Struktron hat geschrieben:Diese riesige Aufgabe kann ich allein sicher nicht schaffen. Ansonsten will ich nicht auf Abschweifungen eingehen, weil ich keine Zeit dazu habe.
Ich wäre sehr überrascht, wenn die Wissenschaft auf Deine "Verbesserung" wartet. Es ist ja vielmehr so, dass Du etwas willst, nicht umgekehrt.
Das ist klar und steckte schon in meiner Behauptung bei Marcus Pössel.ralfkannenberg hat geschrieben:Struktron hat geschrieben:Bitte nimm vor allem deinen obigen, sicher gut gemeinten, Ratschlag auch selbst ernst.ralfkannenberg hat geschrieben:Warum sollte ich Dir irgendetwas vorrechnen, wenn Du nicht mal die Einwände, die man Dir nennt, richtig liest ? Du behauptest, etwas neues gefunden zu haben, also ist es an Dir, zu zeigen, dass das neu ist.
Keine Sorge, das tue ich bereits. Ich will Dir zugute halten, dass es etwas Übung braucht, bis man das beherrscht; auch ich bin sicher nicht gegen Irrtümer gefeit.
Das klingt, als ob du intensiv an der Falsifizierung meiner Behauptung "Die Feinstrukturkonstante ensteht durch Stöße" arbeitest.
Auf deine Behauptung vom 12.6., "nochmal: in Deiner Simulation ist die Avogadrozahl "versteckt"" reagierst du nicht mehr. Wenn sie voreilig war und du dich getäuscht hast, nimm sie doch zurück.ralfkannenberg hat geschrieben:Struktron hat geschrieben:Weil du auf Märchen abschweifst, eine wahre Geschichte: Um in Bosnien eine Daueraufenthaltsgenehmigung zu erhalten, muss ich eine Krankenversicherung besitzen. Um mich dort privat zu versichern, muss ich nachweisen, dass ich keine andere irgendwo in der Welt besitze.
Und was ist das Problem ?
Deine Unfähigkeit zu Logik. Behauptungen können nicht bewiesen werden. Meine Simulation, um zu zeigen dass bei Stößen tatsächlich der Zahlenwert von rund 1/137 heraus kommt, liegt als .pdf und als Mathcad-Arbeitsblatt vor. Selbst Fehler in der Simulation, falsche Rechnung,... oder was auch immer, ändern nichts am Vorliegen meines Resultats. Punkt für Punkt können wir das durchgehen und dann sehen, ob eine unfaire Manipulation darin steckt. Wenn so etwas nicht gefunden wird, besteht der weitere Bedarf der Deutung.ralfkannenberg hat geschrieben:Struktron hat geschrieben:Falls du tatsächlich ein wenig von Mathematik verstehst, was ich jetzt nicht glaube
Es steht Dir frei, Dich darüber zu informieren: 1988, ETH ZürichStruktron hat geschrieben:wirst du verstehen, wie unlogisch deine Forderung ist.
Könntest Du bitte noch schreiben, auf welche konkrete Forderung Du Dich beziehst ?
Dass Derjenige, der etwas Neues entdeckt (also ich), nachweisen muss, dass das neu ist. Deshalb dazu mein konkretes Beispiel, an dem deutlich wird, wie dumme Menschen denken.
Viele Grüße erst mal, vielleicht kommen wir doch noch zur konkreten Analyse meiner Simulation.
Lothar W.