Kurt hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
es ist diese ekelhafte Art von Kurt, mit der er ganz bewusst versucht....
Das ist doch so kindisch, ob Kurt mal wen getroffen hat, der aus Angst...
Wenn er ehrlich und fair wäre und es ihm wirklich um Wissen und Wahrheit gehen würde....
er sich seiner Sache so sicher ist...
genau darum ....
am Ende legt er es den Leuten direkt in den Mund und widersprechen die dann nicht schnell genug, verkauft er es noch ganz frech als Zustimmung im Sinne "die haben es nun auch eingesehen".
Kurt ist zurzeit einfach ein Troll, da gibt es nichts zurütteln.
Manuel ist wieder mal in seinem Element (retorische Manipulation/Meinungsbildung und Ablenke könnte man das benennen), er versucht alles um nicht zugeben zu müssen dass er wieder mal in den Kohlen sitzt.
Es heißt „r
hetorische“ nur mal so am Rande und deine Behauptung ist eine unbelegte freche Unterstellung, wie immer, im Gegensatz zu dir habe ich nicht nur mit Quellenangabe alles belegt und verlinkt, nein ich habe es auch begründet, dazu schweigst du ja die ganze Zeit betroffen, und ich sitze nicht in den Kohlen und saß da auch noch nie. Kurt ich stehe zu allen meinen Aussagen und die sind alle begründet und für 90% der Bevölkerung auch nachvollziehbar. Dass du und ein paar Cranks mit der Physik nicht klarkommen ist eben so. Hier mal was zum Nachlesen:
Der Rechenfehler von Kurt Bindl auch da versuchst du deine miese Masche deine Fehler anderen in die Schuhe zu schieben und dich zu drücken.
Ich Gegensatz zu dir kann ich sachlich argumentieren, du hingegen sitzt in den „Kohlen“ du hast an vielen Fronten die Hosen runter gezogen bekommen. Lege mal eine longitudinale Druckschwankung und ein Basisteilchen und ein wenig Trägersubstanz auf den Tisch, ... Eben genau, gibt es alles nicht.
Und genau drum nenne ich Dich einen verlogenen Dreckskerl und wenn ich den Spellwordfilter nicht so hart eingestellt hätte, dann vielen mir da noch andere Dinge ein.
Damit das mal allgemein klar ist, Kurt ist vor ein paar Jahren wieder mal im AC aufgetaucht und hat vorgegeben sachlich über Physik diskutieren zu wollen, und das nachdem er seine miese Show schon ein paar mal mit uns und anderen abgezogen hatte. Einige werden sich sicher daran noch erinnern, ich kann es auch im AC raussuchen. Ich habe mich dann auf Kurt eingelassen und ihm vertraut, dass er dieses Mal wirklich fair bleibt und ergebnisoffen in den Dialog geht, dazu habe ich Grafiken erstellt und mir Zeit genommen:
Entfernungsberechung mit Laufzeiten für Kurt Bindl
Rechnen mit Bezügen – Bezugsystem versus Bezug
Oder der hier:
Was Kurt uns eigentlich sagen will…
Ich habe häufiger immer wieder versucht, mit dir Kurt einen sachlichen und fairen Dialog zu führen ohne deine Tricksereien, du hast immer wieder ganz deutlich gezeigt, du willst gar nicht so einen Dialog führen, denn dann werden dir Stück für Stück deine Irrtümer zerbröselt und dir deine Unwissenheit klar und darum kneifst du dann immer, rennst weg, und beleidigst und lügst an anderen Orten darüber.
Gibt da noch mehr zu, der Punkt ist, Kurt kommt an und sagt, er möchte ganz nett sein und sachlich diskutieren, glaubt man ihm und lässt man sich darauf ein, verarscht er einen einfach nur wieder oder erzählt sogar Lügen in anderen Foren über einen. Ich belege meine Aussagen zu deinen Fehlern aber ganz genau und gebe immer Quellen zu den Zitaten von dir an, damit jeder selber nachlesen kann, hier mal was zu deiner Sekunde:
Die „richtige“ Dauer der Sekunde, für und mit Kurt Bindl Toll war auch die Tabelle von Lübecker, ich muss mir die mal suchen, da waren aber alle Cranks im MAHAG richtig schön sprachlos, oder besser richtig genervt, keiner konnte diese einfache Tabelle im Rahmen seiner eigenen Pseudo-Physik widerspruchsfrei ausfüllen auch Kurt scheitert an dieser ganz einfachen Tabelle.
Kurt hat geschrieben:
Wählen zwischen -Zugeben dass er nicht verstanden hat was ich aussage-, -Zugeben dass er absichtlich meine Aussagen so zu interpretieren versucht dass sie als falsch erscheinen-.
Kurt bist du echt so dumm oder so ein Arsch? Ich frage das mal ganz direkt, könnte ja mal eine Antwort geben, dann kann man sich darauf einstellen, raffst du nicht, dass gleiches Recht für alle gilt? Ich kann genauso behaupten, dass du meine Aussage nicht verstanden hast und es nicht zugeben willst, oder diese noch verdrehst um sie falsch erscheinen zu lassen, nur im Gegensatz zu dir belege ich meine Behauptungen zu deinen Aussagen.
Kurt hat geschrieben:
Also Manuel, was ist, ich mache dir ein Angebot. Meine beiden Aussagen sind ja bekannt und stehen hier klar und deutlich geschrieben. Wir gehen eine nach der anderen durch und klären erstmal meine tatsächlichen Aussagen dazu. "Meine" Aussagen (die ja nach deiner -Meinung-/Interpretation nach meine sein sollen) die du entweder aus Unkenntnis meiner Aussagen, oder bewusst aus deren Verdrehung, erstellt hast, kommen in die Schublade. Ich will meine Aussagen hier stehen haben, nicht die die du für mich erfunden hast.
Dein Angebot ist nicht mal den Dreck unter den Fußnägeln von Putin wert, solche Angebot kommen von dir immer dann, wenn du im MAHAG ignoriert wirst und dich langweilst, dann mimest du den Netten, der sachlich diskutieren will, aber Kurt ich kenne dich über vier Jahre, ich weiß, dass du das nicht kannst und auch gar nicht willst. Und ich habe für dich keine Aussagen erfunden, ich habe sie mit Quellenangabe zitiert. Auch das ist wieder eine der frechen üblichen Lügen und Verdrehungen von dir.
Kurt hat geschrieben:
Beginnen wir mit Aussage 1 ...
Gerne, aber ich zitiere es mal, du bist dazu ja wie gezeigt nicht in der Lage, hier der Teil dazu:
Kurt » Sa 15. Dez 2012, 23:40 hat geschrieben:Ob eine Uhr richtig geht ist reine Definitionssache. Denn eine Uhr die als Vergleich herangezogen werden könnte existiert nicht. Also ist es müßig davon zu reden ob eine Uhr richtig oder falsch geht. Das ist halt so. Um eine Aussage treffen zu können ob „diese“ Uhr richtig oder falsch geht ist erst eine Referenzuhr, also ein Bezug, festzulegen.
Ein Uhr geht dann richtig, wenn sie die Dauer der Sekunde wie definiert anzeigt, und wenn Du noch so sehr das Rumpelstilzchen machst.
Kurt » Sa 15. Dez 2012, 17:44 hat geschrieben:Wenn also Aussagen gemacht werden die einen Messwert angeben/vergleichen/... dann ist sicherzustellen dass bekannt ist auf welchem Bezug diese beruhen, bezogen werden. Auf gut Deutsch: welche Sekunde verwendet wurde. Denn die Frequenzaussage ist nun mal auf die Sekunde bezogen.
Richtig, es kommt auf die Dauer der Sekunde an, und die ist eben definiert. Und hier Kurt, nimmst du selber zwei unterschiedliche Dauern für die Sekunde, und eben nicht eine unabhängige von Ort:
Kurt » Mi 12. Dez 2012, 09:52 hat geschrieben:julian apostata hat geschrieben:
Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz.
Genau so ist es!
Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die „unten“ herrscht. Wenn du eine Aussage willst die von oben her aussagt, dann schaut diese so aus: „Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“,
als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die „oben“ herrscht.
Kurt hat geschrieben:
Ist dir klar was diese Aussage, die mit der Nr1, aussagt?
Kurt, was soll der Mist? Du brauchst mich das nicht fragen, klar weiß ich es, und du weißt auch, dass ich ganz sicher nicht antworten werde, mit wäre es nicht klar. Und du bist auch wieder falsch davor, nicht ich muss dir Fragen beantworten, du musst aufzeigen, wo ich was verdreht oder falsch verstanden habe, denn das unterstellst du mir ja, du behauptest ja, ich hätte unlautere Absichten, würde bewusst und gezielt deine Aussagen falsch darstellen.
Dann Kurt belege diese Unterstellung und das geht ganz sicher nicht mit deinen Fragen!Deine Aussage ist eindeutig und klar, ganz sicher willst du mit „als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht“ ja nicht aussagen, dass die Frequenz des Senders oben mit einer Uhr die oben die SI-Sekunde richtig anzeigt, zu messen ist, oder wolltest du das doch damit sagen? Kurt wenn du sagst, der Apfel ist rot, dann verstehe ich das schon richtig.
Gibt ja nur zwei Möglichkeiten die Sendefrequenz des Senders oben zu messen, mit einer Uhr die die Zeit auf der Erdoberfläche richtig anzeigt, oder mit einer die die Zeit im Orbit richtig anzeigt, und so wie du es formuliert hast, meinst du ganz klar nicht die Zweite.
Kurt, wir müssen da nicht deine Spielchen spielen, es ist ganz einfach, du brauchst doch nur eine einfache Frage klar beantworten, warum machst du es nicht einfach? Wo du doch angeblich fair sein willst?
Die Frage ist ganz leicht:
Mit welcher Uhr misst du einen Sender im Erdorbit, mit einer die die SI-Sekunde unten oder mit einer die sie oben am Sender Vorort richtig anzeigen? Warum gibst du darauf keine Antwort? Du bist doch der, der immer so nach Antworten schreit und sich aufregt, wenn er die nicht bekommt. Also Kurt, jeder normale Mensch würde in einem fairen Dialog mit diese Frage beantworten, wenn er es dann kann. Sie ist so einfach, auch du könntest es, nur tust du es nicht, weil du schon lange erkannt hast, wie sehr du daneben liegt, wie sehr du dich in Widersprüche verfangen hast.
Manuel