Und wie kommst du dann darauf, dass es sich in meiner Simulation nicht um die MB-Verteilung handelt? Eine Poisson-Verteilung, wie du sagtest, ist es jedenfalls nicht. Dazu ist sie nicht symmetrisch genug.Struktron hat geschrieben:Du fragtest, was denn sonst bei Deiner Simulation heraus kommen kann, als die MB-Verteilung. Nach unseren Kenntnissen muss es die sein.
Also noch mal von der Logik her... Es kann sich also nur die MB-Verteilung einstellen. Und wenn sich die Intervalle (Blaue und grüne Balken) sich im Rahmen der vorrausberechneten Verteilung (Schwarze Rahmen) einstellen, stimmt nicht nur die Vorrausberechnung, sondern auch der Rest der Implementation/Simulation. Netter Tipp - wäre es zumindest gewesen, wenn ich dich nicht schon sehr viel früher auf genau dieses (also mein) Vorgehen hingewiesen hätte. Hier schmückst du dich eindeutig mit fremden Federn, nämlich mit meinen.Struktron hat geschrieben:Damit erhältst Du die Möglichkeit, zu überprüfen, ob Deine Implementierung richtig ist. Geeignet ist für den Anfang der Vergleich mit dem Verlauf einer Original-MB-Verteilung. Ohne so etwas, ist es kein Nachweis. Da kommt dann auch eine Abschätzung der Fehler ins Spiel. Du hast ja die MB-Verteilung und kannst dann sehen, wie hoch die Abweichungen sind. Wenn diese gegen Null gehen, nachdem Du beispielsweise etwas an Deinem Algorithmus änderst, können wir davon ausgehen, dass Deine Implementierung ok ist. Dann kann man damit weiter spielen, um weitere Erkenntnisse zu gewinnen.
Während ich nämlich von Anfang an gesagt hatte, dass meine Implementierung eben wegen meiner Vorgehensweise korrekt sei, hast du immer dagegen gehalten.
Und nun nochmal zu deiner Simulation... starte doch einfach mal mit Geschwindigkeiten, die eindeutig von 1.0 abweichen, dann wirst du sehen, wohin dich das führt - von wegen Fehlereinschätzung usw.
Trotz all deiner Bemühungen, sollte ich dich evtl. noch mal darauf hinweisen, dass mir diese Problematik durchaus bewusst ist. Aber wer sich in Bereiche reinhängt, der bekommt sie auch irgendwann auf den Schirm. Ich habe mir also all dies selbst erarbeitet und der, der nun nicht mehr folgen kann, bist du. Alternativ hättest du mir ja auch kurzerhand selbst erklären können, was das ein oder andere für mich unbekannte Zeichen bedeutet, aber nein, du musstest stets auf Literatur verweisen, die einem evtl. in keinster Weise weiterhilft. Das lässt nun widerum bei mir Zweifel aufkommen, dass du immer genau weißt, was du tust.Struktron hat geschrieben:Trotz all Deiner Bemühungen möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass Du Deine Einstellung zur üblichen Mathematik und zu Physikbüchern überdenken solltest. Du schriebst: "Deine fortwährenden Referenzierungen auf Literatur helfen mir ja in sofern nicht weiter, weil da wieder nur diese Hieroglyphen (Symbole) auftauchen." Die "Hieroglyphen" sind Abkürzungen wie die Methoden in Java,... Da muss man durch, wenn man über die mathematische Physik mitreden möchte. Solange man das nicht schafft, klingen Sätze über die Widerlegung von Thesen mit einem ganz anderen Algorithmus,... oder wie "Darüber hinaus denke ich mal, dass deine Herleitung der FSK mittles DeVries-Algorhitmus oder deine deine Unkenntnis über die Gefahr der Auslöschung oder Freiheitsgrade gezeigt haben, wer hier größere Defizite zumindest in Sachen Mathematik hat." etwas unglaubwürdig.
Fakt ist, dass sich in meiner Simulation in jeder Betriebsart die MB-Verteilung eingestellt hat und dies noch immer tut, die FSK jedoch nur von der vorgewählten Geschwindigkeit abhängig hingebogen werden kann. Das kannst du jetzt so hinnehmen oder es lassen. Was aber auf keinen Fall geht, ist, dass du anderen immer ihre Unzulänglichkeiten vorwirfst, statt an den eigenen zu arbeiten. BTW.: Woher weisst du eigentlich, dass deine Stoßtransformation funktioniert? Ich halte jede Wette, dass wenn ich sie überprüfe und dabei heraus kommt, dass sie dies nicht tut, kann ich das dMn gar nicht beurteilen, weil ich mich ja gar nicht auskenne. Hoffentlich erinnerst du dich auch noch daran, dass bei mir eins auch durchaus die FSK zustande kam, weil meine Transformation wegen einem Tippfehler nicht funktionierte und mir dies erst auffiel, als ich sie mit einzelnen Kugeln getestet hatte.
Und dies kannst du beurteilen, weil? Dazu müsstest glaub' ich, Java lernen. MMn macht sich diese Beurteilung deinerseits nur daran fest, weil sich bei mir die FSK nicht einstellte. Aber jeder, der Java kann, wird auch nachvollziehen können, dass meine Simulation in der Betriebsart "DISTRIBUTED" und mit der Einstellung "DELTA_VALUE" bis auf die Stoßtransformation genau deinem Arbeitsblatt entspricht. Als nächstes werde ich wohl noch deine Stoßtransformation implementieren (müssen).Struktron hat geschrieben:Spacerat hat geschrieben:1. Die Berechnung der FSK nach Lothar erspare ich mir jetzt, dafür wird der Wert der markierten Geschwindigkeit angezeigt.
Das war bei Dir sowieso nicht die Berechnung wie bei mir. Eine bessere Bezeichnung wäre vielleicht einfach Parameter.
Was "Stellschrauben" sind, hast du hoffentlich inzwischen für dich in Erfahrung gebracht. Ich denke mal, dass die von mir ermittelten Werte (die Teiler für die MB-Vorhersage) durchaus etwas Physikalisches darstellen, das heißt aber nicht, dass diese Werte bereits 100%ig passen. Bis ich weiß, um was es sich bei diesen Werten handelt, stufe ich sie deswegen natürlich vorsichtshalber als "Stellschrauben" ein. Aber im Gegensatz zu deiner These über die Herleitung der FSK über Stoßtransformation, wage ich bei meinen "Stellschauben" nicht mal ein vorsichtiges Urteil abzugeben.Struktron hat geschrieben:Spacerat hat geschrieben:4. Die Betriebsart "RANDOM" passt sich nun auch der vorrausberechneten MB-Verteilung an.
Interessant dabei sind die berechneten Werte für "RANDOM" und "BOILER". Bei "RANDOM" musste ich die vorgegebene Geschwindigkeit durch sqrt(PI) teilen, damit sich die MB-Verteilung einstellt und bei "BOILER" musste ich sie durch die Wurzel der Teilchenzahl plus PI teilen. Diese Werte haben sich durch Ausprobieren ergeben und stellen jene Werte dar, mit welcher man die Simulation in der Betriebsart "THERMALISING" initialisieren müsste, damit daraus die berechnete MB-Verteilung wird.
Dazu kannst Du nun überlegen, ob das "Stellschrauben" sind oder notwendige "Geometrie" bzw. "Physik"?
MfG
Hartmut