Hallo Spacerat und Ralf,
weil Ihr beide im gleichen Stil antwortet und die gleiche Meinung zu diesem Thread vertretet, meine ich, es sei richtig, Euch gemeinsam zu antworten.
Spacerat hat geschrieben:Struktron hat geschrieben:Meine Frage an Spacerat war, ob er sich auf mein Arbeitsblatt zur Thermalisierung bezieht oder auf das zur FSK-Erzeugung. Diese Frage konnte er nicht beantworten und Du ebenfalls nicht.
Überleg doch mal. Um welche These geht es hier? Um deine These bezüglich der FSK natürlich, also stehen deine Arbeitsblätter zur Thermalisierung überhaupt nicht zur Debatte.
Das ist ein Widerspruch zum Thema, wo es um eine
Frage zur MB-Verteilung geht. Da war nichts von meiner FSK erwähnt. Als sinnvoll erachtete ich diese natürlich auch im Zusammenhang mit meinem Thema, weil das ein Grundbestandteil meiner Simulation dazu ist. Jetzt eiert Ihr herum und behauptet, alles ginge um die FSK.
Warum antwortet Ihr nicht auf meine einfache Frage? Unten beantworte ich sie deshalb selbst.
@Hartmut, Deine Simulation kann man nur mit meinem Arbeitsblatt zur Thermalisierung vergleichen. Dass Du alle Deine Routinen aus einer Java-Biblithek entnommen hast, nehme ich nicht übel. Ich werfe Dir auch nicht vor, dass Du Dich mit fremden Federn schmückst. Deine Mängel, was Physikkenntnisse und Mathematik anbelangt hast Du in einigen Foren und auch durch private Mitteilung an mich, eingestanden (
Hieroglyphen, weshalb Dir Literaturhinweise nichts nützen). Alle Achtung für Dein Eingeständnis, ich verstehe sogar Deine private Situation und wollte Dir helfen. Leider interpretierte ich Deine Ablehnung der Zeitdilatation (in verschiedenen Foren) so, als ob Du eine "echte Erklärung" für die beobachteten Phänomene suchst. Den Lorentzfaktor akzeptierst Du ja. Mit meinem Ansatz diskreter Objekte erscheint es mir möglich, das anschaulich zu erklären, mit der Standardphysik mathematisch mit einigen Postulaten. Für diese habe ich den anschaulichen Ersatz mit meinem Postulat, aus dem sich die Standardphysik ergibt, mit numerischen Resultaten. Aber das ist hier (noch) off-topic, weil man noch viel Arbeit in Simulationen stecken muss, um die bisher nicht (von niemandem) bekannte Bildung stabiler Cluster zu zeigen.
@ Ralf, auch Du scheinst hier davon auszugehen, dass für mich die FSK Thema sei. Das ist nicht so und bitte interpretiere nicht fremde Gedanken so, wie Du Dir vorstellst, dass ein Diskussionspartner das so meinen müsse. Dabei können leicht beleidigende oder verleumderische Äußerungen heraus kommen.
ralfkannenberg hat geschrieben:Spacerat hat geschrieben:Und warum meinst du, Ralf wäre jetzt gefragt, obwohl er schon mehrfach gesagt hat, dass nur du selbst dies bist?
ich schliesse mich dieser Einschätzung von Hartmut im vollen Umfang an: ich kann nur auf offensichtliche Fehler hinweisen und die Empfehlung abgeben, diese zu korrigieren; wenn Lothar diese dann als "off-topic" qualifiziert, dann ist das letztlich ebenso wie seine Verweigerung, mal eine Fehlerrechnung durchzuführen, die diesen Namen auch verdient, seine Sache.
Ok, Du meinst zu meinem anderen Thread, ich müsste da eine Fehlerrechnung vorlegen. Soll ich dort 1000 Seiten Mathcad-Arbeitsblätter posten und Original-Zahlen? Meine gespeicherten Daten umfassen viele Milliarden Werte, aufgrund derer ich mein Arbeitsblatt fürs Internet so lesbar dargestellt habe, wie das Mathcad nach dem Industrie-Standard bietet. Die Fehlergrenzen kommen in meinem Bild 5 zum Ausdruck. Die übliche Darstellung (CODATA) mit der Klammersetzung der letzten Stellen wählte ich nicht, weil mit höheren Stoßzahlen in einem Durchlauf die Streuung der Werte verringert wird.
Hier sind meine Fehler, die im Arbeitsblatt "Feinstrukturkonstante.pdf" stecken
off-topic und Dein Kommentar, dass dies nicht so sei, zeugt von Unlogik oder falscher Erinnerung. Im anderen Thread schriebst Du irgend wann einmal, dass Du annimmst, meine Rechnungen seien richtig. Als
offenes Problem blieben die Stellschrauben. Dazu kann man in einer ortslosen Betrachtung keine physikalische (geometrisch dynamische) Erklärung finden. Prinzipiell nicht. Meine Annahme von 4 pi als Hinweis auf das Verlassen von Geschwindigkeitsvektoren durch eine Kugeloberfläche und eines rückkoppelnden Einflusses dieser Einflüsse aus einer Menge der Umgebung, welche mit der Anzahl in einem halben Kugelvolumen zusammen hängen kann, muss natürlich im Zusammenhang mit der notwendigen Bildung stabiler Cluster untersucht werden. Darin steckt nur der Unterschied meiner beiden Arbeitsblätter und auch der beiden Threads dazu.
So nun zu Hartmuts Simulationen. Wo und wie wird da das Ergebnis deutlich, dass seine Stöße die MB-Verteilung erzeugen? Meiner Meinung nach wäre es ein einfaches Diagramm. Nur darüber bat ich Dich Ralf, zu einer Meinung. Außerdem fällt mir jetzt ein, dass dazu von Dir auch eine Fehlerrechnung gefordert werden müsste. Und zu meinen alten Thermalisierungs-Arbeitsblättern. Die mühevollen "Irrwege",... dazu und selbst die eigene Programmierung von Sortierungen,... soll ich dann, wenn Hartmut seine vorlegt, auch hierher posten (oder mit Link irgend wo hin)?
MfG
Lothar W.