Moin Hartmut,
Spacerat hat geschrieben:Soweit ich weiß, werden zur Synchronisation nur Zeitstempel verglichen und der Gang der eigenen Uhr dahingehend korrigiert, dass bei diesen Vergleichen möglichst eine Null-Differenz herauskommt. Das heisst, solange die Zeitstempel eine Differenz aufweisen, wird die die halbe Differenz an Takten hinzugezählt und das wars auch schon mit der Synchronisation - völlig irrelevant, ob sich die Werte in den Zeitstempeln durch c, c+-v oder gar c²/sqrt(c²-v²) ergeben. Eine fest definierte Zeit lässt sich jedenfalls recht einfach in einem beliebig großen Raum verbreiten. Mit einer solchen lässt sich unheimlich gut erklären, warum ein roter Ball von der Erde auf der ISS immer noch rot gesehen wird, obwohl er eigentlich blau sein sollte. Physiker kennen also den Umstand, dass sich die Natur an diversen Orten anders verhält als gedacht, aber trotzdem rechnen sie an allen Orten gleich - Universumweit.
Wie Zeit synchronisiert wird, kann man ja nachlesen, muss man nicht wirklich diskutieren. Und der Ball wird nicht rot gesehen und sollte blau sein, sondern er ist rot und wird rot gesehen, seine Frequenz kann aber mit Koordinatenzeit
berechnet blauem Licht entsprechen. Ebenso aber auch grünen oder violettem Licht, Koordinatenzeit ist eben recht frei und willkürlich. Es gibt keinen Grund, warum nun eben jene der Erde einer anderen vorzuziehen ist. Mit, weil wir hier eben leben, ist es nicht getan.
Ich hatte Dir ja die Dinge erklärt und die Probleme benannt, mir ist schon klar, Du fühlst Dich wieder belehrt, zeigt eine Unwissenheit, passt Dir nun nicht, macht nicht wirklich zufrieden, man ist eben immer lieber einer von jenen die vorne rennen. Ist aber nun mal so, dass wenn man später startet, viele vor sich hat, generell wertet das keinen Menschen ab, übel ist es nur, wenn jener dann im Frust von hinten meint Steine werfen zu müssen, anstatt sich einfach zu bemühen. Unwissenheit ist alleine erst mal kein Makel. Kneif also die Backen zusammen und gibt Fersengeld. Habe Dir das mit der SI-Sekunde wirklich recht genau erklärt und die Probleme benannt, die entstehen würden, wenn man einfach eine Koordinatenzeit als Basis in der Physik vorgeben würde und nicht die SI-Sekunde verwenden. Auch da gibt es nichts mehr wirklich zu debattieren und dieses ist wirklich in der Physik so klar und elementar, wie in der Mathematik die Regeln der Addition und die Tatsache dass 2 + 2 = 4 ist. Und ich bin mir meiner Position im Feld der Läufer bewusst, lerne von denen die vor mir laufen und mache mir keine Illusionen noch einer von den ersten werden zu können.
Spacerat hat geschrieben:Ich merke schon, wie sehr um Einiges einfachere Dinge verstanden und hingenommen werden - man lehnt sie fadenscheinig ab, ohne das man länger drüber reflektiert.
Einfache Dinge, die lange klar sind, die lange wirklich geklärt sind, lernt man einfach und debattiert diese nicht ewig. Willst Du lesen lernen, musst Du das Alphabet lernen, Du wirst da keine neuen Buchstaben erfinden können, die Beachtung finden werden. Der Zug ist lange durch. So ist es eben auch in der Physik, ein Buchstabe ist hier zum Beispiel die SI-Sekunde, bringt nichts darüber endlos zu debattieren, man lernt es, versteht es und gut ist es, dann baut man darauf auf, lernt Worte zu lesen und dann Sätze. Oder man lässt es eben. Aber als dann selbst gewollter Analphabet wird man im Leseclub eben kein Gehör finden.
Spacerat hat geschrieben:Sicher weiß ich viele Dinge nicht, aber weißt du tatsächlich alles? Ich denke mal nicht.
Nein, keiner weiß wohl alles, aber weiß ich mehr als Du? Ich denke mal schon. Warum auch immer es so ist, ist nun mal so, gibt hier einige User, die wissen mehr als ich, nehme ich aber nicht als Demütigung, sondern als Chance von denen zu lernen, mein Wissen eben zu mehren. Kann wer besser Bergsteigen, lerne von dem, schneide nicht an seinem Seil und beschimpfe ihn nicht, neide ihm nicht sein Können und fühle Dich nicht dadurch alleine herabgesetzt. Es ist eben wie es ist. Schaue wo Du im Feld der Läufer liegt, remple nicht, lerne von denen die vor Dir laufen.
Spacerat hat geschrieben:Weißt du z.B. genau warum sich alle Teilchen eines Gases annähernd gemäß einer Maxwell-Boltzman-Verteilung bewegen? Dann könntest du mir das ja mal erklären.
Nein nicht aus dem Stegreif, kann man doch aber sicher im Internet nachlesen. Und ist hier auch nicht Thema.
Spacerat hat geschrieben:Ich erkläre dir dann auch, warum die HGS mMn ein Plank-Spektrum aufweist und das ganz ohne Urknall, Rekombination usw. usf. Mach ich auch ein eigenes Thema für auf. Wußtest du, dass der Kurvenverlauf besagter MB-Verteilung genau der selbe ist, wie jenes des Plank-Spektrums?
Es ist schwer es so zu formulieren, dass es Dich nicht trifft, Du kannst eventuell Deine Sichtweise beschreiben, aber ich orientiere mich in der Regel schon an jenen Läufern die offenkundig vor mir im Feld liegen und nicht dem Feld hinterherrennen. Du kannst aber dennoch gerne Deine Sichtweise dazu in einem Thread vorstellen. Und nimm es nicht persönlich, ich bin nur ehrlich, was die Urknalltheorie oder Hypothese angeht, passt vieles schon sehr gut, das Universum ist offenkundig nicht statisch sondern hat in einem gewissen Sinne schon einen Anfang. Weißt Du, bevor man an die Details und die Feinheiten geht, muss man die Grundlagen lernen, richtiges Atmen beim Laufen und wie man Abrollt.
Spacerat hat geschrieben:Es geht da nicht um so einfache Dinge, wie 2+2=4. Ich reformiere ja auch nicht "System.nanoTime()", nur weil ich keine Applets mehr programmiere (Applets sind spezielle Java-Web-Anwendungen, die im Browser in einer Sandbox laufen - für die, die es nicht wissen).
Eben weil es nicht so einfach ist, müssen die Grundlagen schon sitzen.
Spacerat hat geschrieben:Es geht z.B. darum, sich einen Ruhepunkt im Vakuum und damit die Möglichkeit eines absoluten Bezugssystems vorzustellen - so, wie man sich leeres virtuelles Universum vorzustellen hat, wenn man mit der Verwendung einer 3D-API beginnt und sich da rein arbeitet. Oder anders gesagt: Es geht darum, sich (wieder besseren Wissens, sag ich mal) sich die Gesamtheit der Dinge genau so zu erklären, wie in einem virtuellem Universum mit einem einzigen Systemtakt als Zeitstempel. Keine Inertialsysteme, keine Raumzeitkrümmung, keine Expansion. Musst du erst fragen, ob das sinnvoll ist? Wie sinnvoll ist es über 80 Jahre lang erfolglos eine Substanz zu suchen, die möglicherweise gar nicht existiert?
Jetzt willst Du wieder neue Buchstaben einführen und andere entfernen, eine neue Sprache bringt nichts, man kann dann die aktuellen Bücher nicht mehr lesen und die sind echt schon wirklich gut. Mir würden dann nur Deine Bücher bleiben, und die sind für mich nicht so der Hit.
Konkret, man hat auch lange das Neutrino gesucht, und es gefunden, ebenso auch das Higgs-Teilchen und Gravitationswellen. Man hat auch den Äther gesucht und nicht gefunden und als man ohne einen solchen zu postulieren auskam, lies man ihn fallen. Inertialsystem ist keine Idee aus der RT, das macht Sinn und muss verstanden werden, nicht entsorgt. Bekommt man die Schnürsenkel nicht richtig gebunden, muss man üben, nicht die Senkel entfernen. Mich interessiert nicht wirklich, wie wer hinten im Feld nun gedenkt die Regeln für das Rennen vollständig zu ändern, nur damit er dann weiter vorne liegt.
Ganz deutlich, Physik ohne Inertialsystem ist so sinnvoll wie ein Alphabet ohne Buchstaben, für mich ist das einfach Käse und Zeitverschwendung. Zur Dunkeln Materie, mag sein dass man diese noch findet, oder auch nicht, wird sich zeigen, das Standardmodell ist hingegen das genaueste und beste was wir haben, wird erst ersetzt, wenn wir was besseres haben, und das wird weder von Dir noch von mir kommen.
Spacerat hat geschrieben:Kann man sich (wenigstens hier) evtl. darauf einigen, dass ihr Relativisten, teilweise genauso im Dunkeln tappt, wie manch ein Kritiker und Dinge nur deswegen nicht versteht, weil ihr auf sogenanntem gesichertem Wissen pocht - sozusagen Betriebsblind seid?
Ich erklärte schon, es gibt keine Relativisten, es gibt da in der Physik keine zwei Gruppen, die in diesem Punkt uneinig sind. Kritiker wollen so ein Bild gerne zeichnen, existiert aber nicht. Die Physiker sind auch nicht betriebsblind, die Positionen der Läufer im Rennen und Feld sind klar, Du kommst durch Umdeuten da nicht weiter nach vorne und die vorne nicht weiter nach hinten. Mit Mühe und Fleiß und Übung kannst Du es eventuell noch ins Feld schaffen, oder Du lässt es eben. Die Regeln und die Strecke sind aber klar vorgegeben.
Spacerat hat geschrieben:Das hat zwar alles mal wieder nichts (oder nur mittelbar) mit dem Thema "Was ist mit V und V-v" zu tun, aber wie will man sich über so etwas unterhalten, wenn noch nicht einmal die Grundlagen zu den Grundlagen sitzen? Ich verstehe z.B. den Vorwurf nicht, wie man grundsätzlich sagen kann "durch 0 ist nicht gestattet" wenn dies nur teilweise - z.B. auf singuläre Koeffizienten-Matrizen - zutrifft.
Richtig, es hat nichts mit dem Thema zu tun, und Du driftest nun mit der 0 noch weiter ab. Du weißt, es ist hier nicht wie im MAHAG, hast Dich auch selber über OT beschwert. Das mit der 0 ist eh etwas, dass Du mit Ralf diskutieren solltest. Aber nicht hier im Thread.
Spacerat hat geschrieben: Klingt genau nach dem, was Y. bereits "zugegeben" hat - den Anfängen (der Kritik) wehren. Wäre also tatsächlich eine Verschwörung. Faktisch aber ist eine Welle nun mal unendlich hoch beschleunigt - von 0 auf Endgeschwindigkeit in 0 Zeit. Kein Photon ist im Vakuum jemals mit einer anderen Geschwindigkeit als Endgeschwindigkeit unterwegs. Und nur ganz am Rande: die SRT (nicht aber die ART) bleibt als Spezialfall in der EFa-Theorie erhalten - ist aber keinem dieser vorwitzigen Leute, die sie bereits fadenscheinig auseinander genommen haben nicht aufgefallen.
Das mit der "EFa" sollten wir besser lassen, meine Meinung dazu wird Dir kaum gefallen. Ich kaufe meine Laufschuhe schon lange in einem zertifizierten Fachgeschäft.