Spacerat hat geschrieben:Hallo Manuel
Es ist auch müßig, ständig auf Dinge eingehen zu müssen, die schon N mal da stehen, aber offensichtlich überlesen oder nach wie vor nicht verstanden werden. Was bitte ist dir denn noch unklar?
Moin Hartmut, ja wirklich müßig, dachten sich auch sicher viele, die Dir Deine Fehler benannt haben, so beim Regen zum Beispiel, oder auch hier. Hab Dir ganz oft doch geschrieben, wo Du mal nun endlich was zu bringen solltest, wie war das mit den Problemen, welche Du einfach nicht nennst?
Spacerat hat geschrieben:Das Relativitätsprinzip ist ein Instanzmodell mit genau einer Instanz pro Inertial- bzw. Bezugssystem!nocheinpoet hat geschrieben:Das Relativitätsprinzip hat kein Instanzmodell, Du beschreibst da mehr ineinander verschachtelte Koordinatensystem(e).
Quatscht, Deine Behauptung zeigt nur, Du hast es noch immer gar nicht verstanden. Geht dabei in keiner Weise um solche Ebenen und Struktur. Man kann frei Bezugssysteme definieren, eines für die Erde, eines für die Sonne, für die Galaxie und für Galaxiehaufen, und eine Hierarchie vorgeben, hat aber nichts exklusiv nun mit dem Relativitätsprinzip zu tun.
Würdest Du es verstanden haben, wäre Dir das mit dem Regen einfach klar. Die Geschwindigkeit und eben auch die Fallrichtung des Regens ist alleine vom Bezugssysteme in dem dieser gemessen und beobachtet abhängig. Alle Naturgesetze in in jedem Bezugssystem gleich. Ein Inertialsystem ist eine Kräfte freies Bezugssystem.
Gehe in die Welt der Daten, oder in eine Bücherei, zeige doch mal auf, wo wer was in Deine Richtung dazu behauptet. Grundsätzliche bedeutet das Relativitätsprinzip nichts weiter als, dass man in einem Kräfte freien Labor nicht messen kann, ob man ruht oder bewegt ist, eben dass es keine wirklich ausgezeichnete Bewegung oder Geschwindigkeit gibt, jedes System ist gleichberechtigt und kann sich als ruhend oder bewegt definieren.
Darum ist Deine "Erweiterung" um ein absolutes System auch keine "Erweiterung" des Prinzips, sondern eine Zerschlagung, genau das Gegenteil dessen was das Relativitätsprinzip bedeutet. Hättest Du es richtig verstanden, würdest Du wissen, dass Du es so sicher nicht erweitern kannst.
Ist nun mal so, Du hast es noch immer nicht verstanden, bist da aber keine Ausnahme, die wenigsten Kritiker können das wirklich verstehen. Sieht man gut im MAHAG.
Spacerat hat geschrieben:Die Zeit, welche in genau einem dieser Instanzen definiert wurde, lässt sich per Uhrensynchronisation auf alle anderen Instanzen abbilden. Misst man in diesen anderen Instanzen nun Geschwindigkeiten mit der propagierten statt mit der Lokalzeit, bekommt man ganz andere Ergebnisse.
Vergiss die Instanzen, gibt es so nicht als besondere Aussage des Relativitätsprinzips. Uhren können wirklich erst mal nur nur synchronisiert werden, wenn sie zueinander ruhen und im gleichen Gravitationsfeld sind. Unbestritten ist, dass man Koordinatenzeit verteilen kann. Und natürlich geht die je nach den lokalen Umständen anders als die lokale Eigenzeit vor Ort.
Spacerat hat geschrieben:Insbesondere wenn man auf dem Rücken eines Photons reist, merkt man erstens, dass man sich bewegt und zweitens, dass auch die Zeit ansich noch weiterhin vergeht, obwohl die Lokalzeit still steht. Hast du bisher nicht verstanden und ich bin mir ziemlich sicher, dass du es auch dieses mal nicht verstehst. Ich habe nach wie vor nichts und ihr habt alles.
Eine Metapher, wenn das Relativitätsprinzip nicht verstanden ist, selber auch kaum zu verstehen, generell gibt es für ein Photon kein Ruhesystem. Ich habe es verstanden Hartmut, Du bist es, der da noch weiter an seinem Regen glaubt. Ich stehe nicht im Widerspruch zur Physik und der Allgemeinheit sondern Du. Die Dinge sind eben klar definiert, Du meinst aber unter Banane noch immer Seeigel verstehen zu müssen, damit stehst Du nun mal alleine da.
Dazu noch mal ganz wichtig, das mit dem Photon und der stehenden Lokalzeit kommt schon aus der SRT, das Relativitätsprinzip ist viel älter, das muss erst wirklich richtig verstanden sein, dann kann man eine Metapher und ein solches Beispiel wie den Ritt auf einem Photon erst wirklich im Vergleich und Bezug dazu richtig verstehen.
Spacerat hat geschrieben:Womit willst du also weitermachen? Weiter mit Gegenseitig Unverständnis und Dummheit vorwerfen oder bequemst du dich irgendwann mal zu meinem Viewpoint, um dir das Ganze mal aus meiner Sicht anzusehen? Ich habe etwas - einiges sogar.
Deine Sicht ist nun mal falsch, ist keine Frage des Geschmacks, natürlich hab ich die verstanden, darum sage ich ja auch, sie ist falsch. Die Dinge sind eindeutig und klar definiert, behauptest Du eben etwas anderes, dann ist es einfach falsch.
Spacerat hat geschrieben:1. Eine andere Sichtweise als ihr - kein Wunder, denn ich sehe alles von einer anderen Warte - einem anderen Bezugssystem - aus.
Die Dinge sind nun mal klar, die Regeln der Addition mal wieder als Beispiel, Du hast die nicht richtig verstanden, und willst nun mit dem Lehrer darüber diskutieren. Da gibt es so aber eben nichts zu diskutieren. Du siehst es nicht anders, Du siehst es einfach falsch. 2 + 3 = 1 ist falsch und keine Frage der Sichtweise. Rechnest Du falsch, stürzen sehr wahrscheinlich Deine Häuser ein und Flugzeuge fallen vom Himmel.
Spacerat hat geschrieben:2. Eine aus dieser Sichtweise hervorgehende Konsequenz inkl. Lösungsvorschlag.
Glaubst Du, hast Du aber nicht, bei jeder Konkretisierung versteckst Du Dich hinter einem Schwall von Worten. Ich habe zum Beispiel mehrfach angesprochen und erklärt, was Deine Koordinatenzeit für die Physik bedeuten würde, so eben auch mit den Halbwertszeiten, wo war da von Dir ein Wort zu? Wo ein Lösungsvorschlag?
Spacerat hat geschrieben:3. Jede Menge Wut im Bauch, weil Individuen, wie du, nicht einsehen wollen, dass ich Recht haben könnte und dabei ihre eigene Klugheit - welche ich btw. nach wie vor als Verbohrtheit betrachte - über alle Maße in den Himmel loben.
Nein kannst Du in den Punkten hier nicht, muss auch keiner einsehen wolle, 2 + 3 = 1 ist einfach nach den Regeln der Addition falsch, und es ist recht borniert, wenn Du Dich weiter weigerst, die Regeln endlich mal richtig zu lernen und dann anzuerkennen, und meinst Du könntest das als Frage der freien Meinung diskutieren.
Spacerat hat geschrieben:Ich gehe nicht mehr auf dich ein - besser ist das.
Soll heißen, Du drückst Dich weiter auf konkrete Fragen und Widersprüche einzugehen, wirst weiter an Deine Privatnotation glauben, weiter Dich weigern die Tatsachen anzuerkennen. Mit nichts anderem habe ich gerechnet Hartmut, genau das habe ich ja auch Ralf so schon vorhergesagt. Du willst einfach nicht.