Zarathustra. hat geschrieben:
Guten Morgen Manuel, ich habe geschrieben, die Ruheenergie gibt die Frequenz eines ruhenden Teilchens an, was der Compton-Wellenlänge entspricht, was weder Einstein noch Jemand anderer bis jetzt erkannte. Ich bin der erste Mensch, der bewiesen hat, dass nur eine Art Energie gibt.
Das ist nicht war,
Materiewellen wurden 1924 von Louis-Victor de Broglie postuliert. Somit gibt es da schon einen Zusammenhang, zwischen Masse und Wellenlänge und somit auch zur Frequenz. Und dann ist Dein „Beweis“ keiner, das ist eine Aussage.
Zarathustra. hat geschrieben:
Energie gibt die Frequenz des jeweiligen physikalischen Objektes an. Die ist nicht etwas mysteriöses, geheimnisvolles, usw., Energie = Frequenz. Das gilt sowohl für Photonen als auch für Materieteilchen.
Das zeigt wieder, dass Du nicht in der Lage bist, physikalisch richtig zu schreiben, und Aussagen zu treffen, welche Einheit hat Energie? Und welche Einheit hat Frequenz? So und nun schreibst Du Energie = Frequenz und das ist einfach falsch. Kein Physikstudent würde so einen Schwachsinn schreiben.
Zarathustra. hat geschrieben:
Mit der De-Broglie Wellenlänge (Frequenz) ist Energie des Teilchens eindeutig bestimmt, wenn es sich bewegt. Wenn es ruht, wird dann seine Energie durch Compton-Wellenlänge (Frequenz) bestimmt.
Es gibt einen Zusammenhang Wellenlänge/Frequenz ist aber auch nicht das Gleiche.
Zarathustra. hat geschrieben:
Diese Energien sind absolute Größen d.h. die Wellenlänge gibt die absolute Geschwindigkeit an und nicht relativ zu einem anderen Objekt.
Es gibt keine absoluten Geschwindigkeiten.
Zarathustra. hat geschrieben:
Mit der Angabe der Wellenlänge ist die Geschwindigkeit (kinetische Energie) des Teilchens im Bezug auf dem Raum selbst bestimmt und nicht in einem gewählten Bezugsystem.
Na dann belege diese Aussage doch mal.
Zarathustra. hat geschrieben:
Diese absolut unbestreitbaren Feststellungen sind Schlüssel zum Verständnis der QM und werden diese revolutionieren, in dem diese mechanisch, anschaulich und logisch zu erklären sein wird. Jedes Kind kann vor dem Fernseher sitzen und sich anschauen wie ein Wasserstoffatom aussieht. Was sagst Du denn dazu? Wer hat da etwas dazu zu sagen?
Ich sage dazu, dass Du es dieses Mal wirklich schon besser erklärt hast, ich denke nun verstehen eventuell einige, was Du überhaupt willst. Ist doch schon mal ein Anfang. Nur sehe ich da nichts, was die QM nun revolutionieren wird, und offenbar hast das auch all die Jahre keiner auf
http://www.quanten.de gesehen. Kein Kind wird vor dem TV sitzen, und sich anschauen, was ein Wasserstoffatom ist, nur weil Du hier einen Zusammenhang beschreibst.
Zarathustra. hat geschrieben:
Kein Geschichte Manuel. Ein einziges Mal etwas zur Sache. Ein einziges Mal. Wirklich ekelhaft diese Atmosphäre, die Dich dazu bringt, Dich so zu verhalten und zu äußern.
Lieber Zarathustra, hier ist nichts ekelhaft, und für die Luft hier trägt alleine Du die Verantwortung. Es ist Dein Stiel, Deine Art zu „diskutieren“ und genau darum bist Du auch in den anderen Foren gesperrt worden. Wenn Du Dich hier ekelst, kann ich Dir helfen, soll ich Deinen Zugang löschen? Du musst hier nicht in dieser ekelhaften Atmosphäre sein.
Zarathustra. hat geschrieben:
Einerseits tust du so, als könntest Du die gewaltige Bedeutung dieser Feststellungen nicht einschätzen, andererseits sprichst Du über QCD. Wo ist … geblieben, wo?
Wenn meinst Du mit „…“ MCD? Keine Ahnung, ich hoffe er kommt wieder.
Zarathustra. hat geschrieben:
Ich habe geschrieben, ein Elektron ist tatsächlich das, was in der QM mathematisch beschrieben wird, nämlich eine dreidimensionale Membran, die wie eine Saite in Form einer stehenden Welle schwingt. Es ist tatsächlich so, sonst wäre so eine wunderbare, kaum vorstellbaren genauen Vorhersagen nicht möglich gewesen. Elektron schwingt wirklich wie eine stehende Welle. Was sagst Du dazu? kannst Du einschätzen, was diese Feststellung bedeutet, und was für Folgen für QT hat?
Ist ja nett, aber Du solltest das mal mathematisch ausformulieren. Und dann ist es keine Leistung zu sagen, die QM ist richtig. Die QM und die Beschreibung darin ist ja nun nicht von Dir.
So und ich hoffe Dein Weltbild bricht nun nicht zusammen, aber Du bist nicht der einzige, der solche Dinge beschreibt, es gibt sogar ausformulierte Beschreibungen mit mathematischen Formulierungen und ganz tollen Bildern:
http://www.ccaesar.com/ger_structure_of ... ctron.html und hier das Ganze dann zu den Quarks:
http://www.ccaesar.com/ger_quark_theory.html.
Von so einer Beschreibung bist Du Meilen entfernt. Vor allem finde ich die Erklärung mit dem Möbiusband für den ½ Spin echt cool.
Und wo Du dabei bist, schaue Dir doch auch das mal an:
http://www.physics.nyu.edu/~wi1/nphys1056.pdf Das sind wenigsten von der Optik recht vernünftig aufgebaute Beiträge und Erklärungen zu den eigenen Ideen. Du hast hier mal einen alten Text in einem absolut grauenhaften Format und voller Fehler als Basis reingestellt, und ich habe mir die Zeit genommen, da wenigstens die meisten Fehler raus zumachen:
viewtopic.php?f=19&t=279 und bisher hat nicht einer darauf geantwortet, Deine Juwelen kommen also nicht so wirklich gut an.
Zarathustra. hat geschrieben:
Zu der aktuellen Diskussion über die Relativität der kinetischen Energie habe ich geschrieben. Bei Newton und Einstein gib es keine Absolute Bewegung, und deshalb wird die vorhandene Bewegungen der Objekte als Standardbewegung bezeichnet wird, ohne eine Ursache dafür angeben zu können. Hier liegt das Problem mit der Relativität der kinetischen Energie. Denn Drehimpuls ist Abhängig vom gewählten Bezugssystem. Demnach hat jedes Objekt formal unendlich unterschiedliche (je nach Ort des Beobachters) kinetische Energie.
Das ist auch falsch, Rotationsbewegung ist nicht relativ, rotiert Dein Bezugssystem mit, treten dann „Scheinkräfte“ auf. Die Rotationsenergie ist nicht relativ und bezugssystemabhängig. Aber Du kannst das ja mal sicher eben vorrechnen, zeige mal, das die Rotationsenergie bezugssystemabhängig ist, und in unterschiedlichen IS nicht absolut. Ich bin sehr auf Deine Rechnung gespannt.
Zarathustra. hat geschrieben:
Aber welche kinetische Energie besitzt ein Objekt in Bezug auf die Gesamtenergie des Universums? Eine bestimmte oder gleichzeitig Milliarden unterschiedliche Energien? Die Absurdität dieser Vorstellung braucht nicht unterstrichen zu werden.
Tja, liegt wohl daran, dass Du da etwas falsch verstanden hast. Rotation ist in der klassischen Physik keine relative Bewegung.
Zarathustra. hat geschrieben:
Diese scheinbare absurde Vorstellung (gleichzeitige unterschiedliche Energien eines Objektes für das Universum) entsteht dadurch, dass es eine andere Art Bewegung, nämlich eine absolute Bewegung, unabhängig vom Bezugssystem, unabhängig von relativer Bewegung, gibt. Diese Bewegung ist die Spinbewegung d.h. Eigendrehimpuls. Dieser Eigendrehimpuls ist dafür verantwortlich, was als Ruheenergie bezeichnet wird.
Ist eine Überlegung, man kann es so sehen, ist eine Idee, Du musst es aber in einen mathematischen Formalismus gießen, sonst bringt das nichts. Und dann musst Du zeigen, dass Deine Theorie mehr als die anderen erklären kann, oder dass sie leichter ist, weniger Annahmen braucht. Ohne Formalismus und ohne dass Du zeigst, das sie mehr erklärt oder die Dinge einfacher beschreibt, hast Du nichts in Händen. Und da kannst Du noch so zetern, das wird nichts daran ändern.
Zarathustra. hat geschrieben:
Wenn aber das Teilchen sich relativ bewegt, dann wird seine kinetische Energie bzw. seine Geschwindigkeit nicht durch die Wahl eines Bezugssystems bestimmt, sondern durch seine De-Broglie Wellenlänge und diese ist auch eine absolute Geschwindigkeit d.h. das Bezugssystem ist kein Objekt, sondern der Raum selbst mit seiner konstanten, ewig unveränderbaren Raumwiderstand (1/c²).
Wieder nur eine Behauptung. Und mal so unter uns, wenn die Ruhemasse eine Invariante ist und Du daraus nun die De-Broglie Wellenlänge errechnest, ist es doch logisch, das diese Wellenlänge auch eine Invariante ist. Dann hast Du geschrieben, Wellenlänge ist eine absolute Geschwindigkeit, und da ist wieder das alte Problem, eine Länge ist keine Geschwindigkeit, habe ich Dir auch schon mal erklärt. Du machst so dumme Fehler, mir wäre das echt peinlich. Erkläre mal „Raumwiderstand“ welcher Einheit hat der?
Zarathustra. hat geschrieben:
Mit der Angabe der De-Broglie Wellenlänge ist die Energie, der Impuls, die Ausdehnung und der Aufenthaltsbereich 100% tig scharf und absolut (unabhängig vom Bezugssystem) bestimmt. Es gibt weder unscharfen (Ort und Impuls) noch Relative. Ein Objekt besitzt eine bestimmte kinetische Energie (bezogen auf die Gesamtenergie des Universums) und nicht unendlich viele. Was sagst Du denn dazu? In alle diese Foren wird darüber diskutiert. Keiner hat hier etwas von mir gelesen? Oder Alles vergessen? Was wollt ihr eigentlich wissen? Wenn nicht, was Energie ist, was Masse, was Spin, was Zeit, was … ist. Kann Jemand mir sagen?
Auch das ist nur eine Aussage von Dir, und Du musst das beweisen, und dazu musst Du zeigen, das die Unbestimmtheitsrelation falsch ist, Du musst nicht nur sagen, das Du die für Schwachsinn hältst, Du musst die falsifizieren. Begreifst Du das?
Zarathustra. hat geschrieben:
Mit "Ihr" meine ich in erste Linie, die Betreiber der vier bekannten Physikforen und deren Besucher und nicht die Besucher dieses Forums, das kein Anspruch erhebt, ein Physikforum zu sein.
Du verstehst wohl „AllTopic“ nicht richtig, wir sind ein Forum für alle Themen, solange sie nicht gegen die Moral oder gegen Gesetzte verstoßen.
Ansonsten muss ich Dir mal ein kleines Lob aussprechen, Du hast dieses Mal Deine Ideen so einigermaßen verständlich formuliert, so in der Form habe ich das bisher nicht von Dir gelesen, und die Idee ist auch ganz nett. Aber in der Form reicht es sicher nicht um die Welt zu verändern.