Wieder einmal haben wir äusserst interessante Dinge zur Vorgehensweise eines Wikipedia-Users in Erfahrung bringen dürfen, der in Personalunion mit dem Autor dieses
Mahag-Beitrages wirkt. Wenig überraschend gibt er dort seine eigene Sicht der Dinge zum Besten.
Ausgangspunkt ist, dass ich eine bestehende Konvention
keineswegs ersetzen will, sondern diese in den richtigen Kontext setzen und zudem einen Hinweis auf den allgemeinen Fall anbringen möchte. Erstaunlicherweise löst dieser Verbesserungsvorschlag jedoch eine heftige Gegenwehr aus, die Gründe zu haben scheint, die ich nicht kenne und die ich vermutlich auch nicht zu kennen brauche, da sie nicht im fachlichen Bereich liegen.
Schauen wir uns doch die Geschehnisse noch einmal im Detail an; die nötigen Links habe ich jeweils zugefügt.
Zunächst besteht die Mehrzahl der Wortmeldungen von (einem ?) anonymen Teilnehmer(n) aus dem IP-Nummernbereich "217.81.xx.xx", sowie vom Teilnehmer "Yukterez", dem Autor vorgenannten Beitrages. Zudem haben sich weitere nicht-angemeldete IP-Nummern aus dem Nummernbereich 77.118.xx.xx immer wieder zu Wort gemeldet, zu deren Identität an diese
Check-User Anfrage erinnert sei. Eine von ihnen hat auch einen Zusammenhang zwischen dem anonymen User 217.81.79.145 aus ersterem Nummernbereich und einem früheren Mahag-Teilnehmer
hergestellt, wie man der Überschrift des Difflinks entnehmen kann. Zumindest einige dieser nicht-angemeldeten anonymen Teilnehmer scheinen sich zu kennen und sich jetzt "zufällig" in dieser Diskussion aufgetaucht.
Des Weiteren hat sich bei der Diskussion
gezeigt, dass die vorgebrachten Referenzen mit der Ausnahme der Referenz auf Bronstein aus dem Computerumfeld und
nicht aus dem mathematischen Umfeld stammen. Trotzdem heisst der Artikel Division (Mathematik) und nicht Division (Computer). Hier werden also mit Ausnahme der Referenz "Bronstein" zunächst themenfremde Referenzen eingebracht. Aus diesem Grunde habe ich als erstes die einzige
themenkonforme Referenz
Bronstein mir
käuflich erworben, jedoch wurde diese Referenz daraufhin nur wenige Minuten später vom Autor vorgenannten Beitrages aus der Referenzenliste wieder
entfernt. Somit wird nun nach aktuellem Stand versucht, den vorliegenden mathematischen Sachverhalt ausschliesslich mit Referenzen aus dem Computerumfeld zu belegen.
Der Autor des vorgenannten Beitrages
behauptet zwar weiterhin, dass vier seiner verbliebenen Referenzen auch einen mathematischen Hintergrund haben, ein
Nachweis dieser Äusserung ist aber nach wie vor ausstehend. Auf der Wikipedia liegt übrigens die Belegpflicht ausschliesslich bei demjenigen, der die Referenzen genannt hat.
Sei noch etwas zur
Einheitenfunktion von Daniel gesagt, was der Autor vorgenannten Beitrages übersehen hat: diese Einheitenfunktion ist wie Daniel richtigerweise
feststellt total, während meine Divisionsfunktion
nicht-total ist. Allerdings ist auch die Division
nicht-total. Was Daniel auch gar nicht abstreitet, er stellt sich lediglich auf den interessanten
Standpunkt, dass die Default-Klammerung gar keine mathematische Fragestellung sei. Man kann diesen Standpunkt durchaus teilen, aber auch dann gilt, dass der Artikel Division (
Mathematik) und nicht Division (Computer) heisst.
Dass Daniel das Wort "Speicherplatz", welches ich vielleicht auch zu ungenau genannt hatte, missverstanden hatte und sich aus diesem Missverständnis eine nachteilige Aussage mir gegenüber ergab, sei Daniel unter diesen Umständen
nachgesehen.
Wie sehr der Autor vorgenannten Beitrages in Bedrängnis geriet zeigt auch, dass er sich neben der Strategie
1. der Zitierung irrelevanter Referenzen,
2. des aufgrund vorgenannter Checkuser-Anfrage naheliegenden Mehrfacheinsatzes von anonymen Usern aus nur zwei Nummern-Bereichen und
3. des Zerredens der Thematik
weiterer "Strategien" bedient:
er tätigt die
Behauptung, ich hätte mich zur Thematik maximaler Rotationsgeschwindigkeiten von Schwarzen Löchern geäussert, und versucht dies mit
Fotomontagen zu belegen, auf einen Link dazu wartet man bedauerlicherweise
vergeblich, was übrigens daher kommt, dass es einen solchen Link gar nicht gibt. Offenbar durch die
Analyse seiner angeblichen Referenzen und seine wahrheitswidrige Behauptung über Äusserungen von mir bezüglich maximaler Rotationsgeschwindigkeiten von Schwarzen Löchern in die Enge gedrängt hat er dann auch noch einen völlig aus der Luft gegriffenen und dümmlichen
Pädophilievorwurf getätigt, den er erst
zurückgenommen hat, als er sich dazu in einer Vandalismusmeldung erklären musste.
Immerhin haben wir nun einmal zeitnah miterleben dürfen, wie die Strategie von Yukterez funktioniert, in diesem Falle sogar bislang ziemlich erfolgreich. Gegen solche Strategien kann man transparent mit korrekter Quellenarbeit vorgehen; das dauert zwar seine Zeit, lohnt sich aber. Hierfür überprüfe ich zuerst die Qualität der vorgebrachten Referenzen, d.h. ob sie überhaupt von Relevanz sind und wenn ja, ob sie inhaltlich korrekt sind. Erst
danach kann es Sinn machen, eigene Referenzen zu suchen. Oftmals genügt es
aufzudecken, dass Quellen für eigene Zwecke instrumentiert werden, wie es der Benutzer Yukterez beispielsweise mit der Quelle der Technischen Universität Chemnitz getan hat, bei der eine Mathematik-Vorlesung suggeriert wird, indes ein Kurs der Programmiersprache C angeboten wurde.
Eine fachliche Diskussion zu diesem Thema fand übrigens
keine statt, es wurden ledigich die drei trivialen Divisions-, Multiplikations- und Einheitenfunktionen und deren Verkettung sowie die von Daniel genannte Galoisverbindung vorgestellt. Statt dessen wurde über den Sinn von Konventionen gesprochen und dass diese primär
einfach sein sollen. Damit bin ich einverstanden, sie sollten aber auch fachlich sinnvoll und untereinander konsistent sein. Die "Punkt-vor Strich"-Konvention erfüllt diese Kriterien, jedoch erfüllt die sequentielle Abarbeitung nur das Kriterium, dass sie einfach ist. Sie ist aber weder fachlich sonderlich sinnvoll noch ist sie konsistent. Hierzu hatte ich das Beispiel der Ackermannfunktion mit dem zusätzlichen
Hinweis auf das Beispiel a=2 und b=4 genannt, bei dem schon bei der vierten Zahl der Folge nicht 65536, sondern nur 256 herauskommen würde.
Es bleibt spannend. Die deutsche Wikipedia hat in den letzten Jahren zu den Artikeln ausgezeichnete Referenzierungen geleistet und daran gilt es, allen Störmanövern zum Trotz in Ruhe weiterzuarbeiten, damit die deutsche Wikipedia ausgewogen über Inhalte informiert. Ich werde meinen Beitrag dazu leisten.