Kurts Behauptungen zur Blauverschiebung widerlegt

[fallili]

Kurt, ich hab Deine Aussage "Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht." hier einmal verteidigt, weil man unter bestimmten Voraussetzungen das so interpretieren kann, dass Du damit etwas "Richtiges" meinst. Es ist zwar schludrig und vielseitig auslegbar formuliert - aber darüber könnte ich hinwegsehen.

Inzwischen nervst Du aber ungemein, indem Du immer und immer wieder diese Aussage hier her kopierst und keine weiteren Informationen bringst.
Da ich auch noch weiß, das Du im Mahag die Aussagen der ART immer abgelehnt hast, wäre es umso notwendiger, dass Du mal klare Angaben machst.
Wenn jemand meiner Meinung ist, kann ich über "schludrige Ausdrucksweise" hinwegsehen - wenn er anderer Meinung ist, kann ich unterschiedlich interpretierbare oder unklare Statements nicht zulassen.

Daher mal auch an Dich klare Fragen:

1te Frage: "Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz."
Stimmst Du dem zu oder nicht - ganz einfach mit Ja / Nein zu beantworten

Damit Du Dir leichter tust - ich stimme nicht zu!
Und zwar weil eine Lichtquelle immer mit gleicher Frequenz strahlt, egal wo man sie hinbringt - man kann sie auch auf die Sonnenoberfläche stellen, wird nix ändern.

2te Frage: Was meinst Du mit "Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht."

Hat "die Sekunde die unten herrscht", Deiner Meinung nach eine Auswirkung auf die Sendefrequenz der Lichtquelle?
Auch das ist ganz einfach mit Ja/Nein zu beantworten!

Und auch hier wieder eine Vorleistung von mir: Nein!
Weil es ja unsinnig wäre eine "Sekunde von irgendwoher" da ins Spiel zu bringen - da kann man dann auch "eine Sekunde die auf dem Mond herrscht" oder "eine Sekunde die auf der Sonnenoberfläche herrscht" ins Spiel bringen.

Der ganz Ausdruck "Sekunde die irgendwo herrscht" ist derart schludrig, dass es sogar mir graust (und ich neige sehr dazu selber oft schludrig zu formulieren).

Daher wirst Du die 2te Frage wirklich mal beantworten und klarstellen müssen.
Wenn Du damit auf unterschiedlichen Zeitverlauf zwischen oben und unten hinweisen willst, kann man Deine Aussage mit etwas Wohlwollen durchaus durchgehen lassen - aber dann müsste es wenigstens auch heißen - von unten betrachtet sieht die Frequenz wegen eines anderen Zeitstandards höher aus / wird als höher gemessen, als von oben betrachtet.

Wenn Du das alles nicht klarstellen willst was Du nun genau meinst, dann würde ich Dich bitten Deine nervenden konstanten Kopien des immer selben Beitrages endlich mal zu beenden.

[nocheinPoet]

es ist diese ekelhafte Art von Kurt, mit der er ganz bewusst versucht....

Das ist doch so kindisch, ob Kurt mal wen getroffen hat, der aus Angst...

Wenn er ehrlich und fair wäre und es ihm wirklich um Wissen und Wahrheit gehen würde....

er sich seiner Sache so sicher ist...

genau darum ....

am Ende legt er es den Leuten direkt in den Mund und widersprechen die dann nicht schnell genug, verkauft er es noch ganz frech als Zustimmung im Sinne "die haben es nun auch eingesehen".

Kurt ist zurzeit einfach ein Troll, da gibt es nichts zurütteln.

Manuel ist wieder mal in seinem Element (retorische Manipulation/Meinungsbildung und Ablenke könnte man das benennen), er versucht alles um nicht zugeben zu müssen dass er wieder mal in den Kohlen sitzt.

Es heißt „rhetorische“ nur mal so am Rande und deine Behauptung ist eine unbelegte freche Unterstellung, wie immer, im Gegensatz zu dir habe ich nicht nur mit Quellenangabe alles belegt und verlinkt, nein ich habe es auch begründet, dazu schweigst du ja die ganze Zeit betroffen, und ich sitze nicht in den Kohlen und saß da auch noch nie. Kurt ich stehe zu allen meinen Aussagen und die sind alle begründet und für 90% der Bevölkerung auch nachvollziehbar. Dass du und ein paar Cranks mit der Physik nicht klarkommen ist eben so. Hier mal was zum Nachlesen: Der Rechenfehler von Kurt Bindl auch da versuchst du deine miese Masche deine Fehler anderen in die Schuhe zu schieben und dich zu drücken.

Ich Gegensatz zu dir kann ich sachlich argumentieren, du hingegen sitzt in den „Kohlen“ du hast an vielen Fronten die Hosen runter gezogen bekommen. Lege mal eine longitudinale Druckschwankung und ein Basisteilchen und ein wenig Trägersubstanz auf den Tisch, ... Eben genau, gibt es alles nicht.

Und genau drum nenne ich Dich einen verlogenen Dreckskerl und wenn ich den Spellwordfilter nicht so hart eingestellt hätte, dann vielen mir da noch andere Dinge ein.

Damit das mal allgemein klar ist, Kurt ist vor ein paar Jahren wieder mal im AC aufgetaucht und hat vorgegeben sachlich über Physik diskutieren zu wollen, und das nachdem er seine miese Show schon ein paar mal mit uns und anderen abgezogen hatte. Einige werden sich sicher daran noch erinnern, ich kann es auch im AC raussuchen. Ich habe mich dann auf Kurt eingelassen und ihm vertraut, dass er dieses Mal wirklich fair bleibt und ergebnisoffen in den Dialog geht, dazu habe ich Grafiken erstellt und mir Zeit genommen:

Entfernungsberechung mit Laufzeiten für Kurt Bindl
Rechnen mit Bezügen – Bezugsystem versus Bezug

Oder der hier:

Was Kurt uns eigentlich sagen will…

Ich habe häufiger immer wieder versucht, mit dir Kurt einen sachlichen und fairen Dialog zu führen ohne deine Tricksereien, du hast immer wieder ganz deutlich gezeigt, du willst gar nicht so einen Dialog führen, denn dann werden dir Stück für Stück deine Irrtümer zerbröselt und dir deine Unwissenheit klar und darum kneifst du dann immer, rennst weg, und beleidigst und lügst an anderen Orten darüber.

Gibt da noch mehr zu, der Punkt ist, Kurt kommt an und sagt, er möchte ganz nett sein und sachlich diskutieren, glaubt man ihm und lässt man sich darauf ein, verarscht er einen einfach nur wieder oder erzählt sogar Lügen in anderen Foren über einen. Ich belege meine Aussagen zu deinen Fehlern aber ganz genau und gebe immer Quellen zu den Zitaten von dir an, damit jeder selber nachlesen kann, hier mal was zu deiner Sekunde:

Die „richtige“ Dauer der Sekunde, für und mit Kurt Bindl

Toll war auch die Tabelle von Lübecker, ich muss mir die mal suchen, da waren aber alle Cranks im MAHAG richtig schön sprachlos, oder besser richtig genervt, keiner konnte diese einfache Tabelle im Rahmen seiner eigenen Pseudo-Physik widerspruchsfrei ausfüllen auch Kurt scheitert an dieser ganz einfachen Tabelle.

Wählen zwischen -Zugeben dass er nicht verstanden hat was ich aussage-, -Zugeben dass er absichtlich meine Aussagen so zu interpretieren versucht dass sie als falsch erscheinen-.

Kurt bist du echt so dumm oder so ein Arsch? Ich frage das mal ganz direkt, könnte ja mal eine Antwort geben, dann kann man sich darauf einstellen, raffst du nicht, dass gleiches Recht für alle gilt? Ich kann genauso behaupten, dass du meine Aussage nicht verstanden hast und es nicht zugeben willst, oder diese noch verdrehst um sie falsch erscheinen zu lassen, nur im Gegensatz zu dir belege ich meine Behauptungen zu deinen Aussagen.

Also Manuel, was ist, ich mache dir ein Angebot. Meine beiden Aussagen sind ja bekannt und stehen hier klar und deutlich geschrieben. Wir gehen eine nach der anderen durch und klären erstmal meine tatsächlichen Aussagen dazu. "Meine" Aussagen (die ja nach deiner -Meinung-/Interpretation nach meine sein sollen) die du entweder aus Unkenntnis meiner Aussagen, oder bewusst aus deren Verdrehung, erstellt hast, kommen in die Schublade. Ich will meine Aussagen hier stehen haben, nicht die die du für mich erfunden hast.

Dein Angebot ist nicht mal den Dreck unter den Fußnägeln von Putin wert, solche Angebot kommen von dir immer dann, wenn du im MAHAG ignoriert wirst und dich langweilst, dann mimest du den Netten, der sachlich diskutieren will, aber Kurt ich kenne dich über vier Jahre, ich weiß, dass du das nicht kannst und auch gar nicht willst. Und ich habe für dich keine Aussagen erfunden, ich habe sie mit Quellenangabe zitiert. Auch das ist wieder eine der frechen üblichen Lügen und Verdrehungen von dir.

Beginnen wir mit Aussage 1 ...

Gerne, aber ich zitiere es mal, du bist dazu ja wie gezeigt nicht in der Lage, hier der Teil dazu:

Ob eine Uhr richtig geht ist reine Definitionssache. Denn eine Uhr die als Vergleich herangezogen werden könnte existiert nicht. Also ist es müßig davon zu reden ob eine Uhr richtig oder falsch geht. Das ist halt so. Um eine Aussage treffen zu können ob „diese“ Uhr richtig oder falsch geht ist erst eine Referenzuhr, also ein Bezug, festzulegen.

Ein Uhr geht dann richtig, wenn sie die Dauer der Sekunde wie definiert anzeigt, und wenn Du noch so sehr das Rumpelstilzchen machst.

Wenn also Aussagen gemacht werden die einen Messwert angeben/vergleichen/... dann ist sicherzustellen dass bekannt ist auf welchem Bezug diese beruhen, bezogen werden. Auf gut Deutsch: welche Sekunde verwendet wurde. Denn die Frequenzaussage ist nun mal auf die Sekunde bezogen.

Richtig, es kommt auf die Dauer der Sekunde an, und die ist eben definiert. Und hier Kurt, nimmst du selber zwei unterschiedliche Dauern für die Sekunde, und eben nicht eine unabhängige von Ort:

Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz.

Genau so ist es! Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die „unten“ herrscht. Wenn du eine Aussage willst die von oben her aussagt, dann schaut diese so aus: „Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“, als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die „oben“ herrscht.

Ist dir klar was diese Aussage, die mit der Nr1, aussagt?

Kurt, was soll der Mist? Du brauchst mich das nicht fragen, klar weiß ich es, und du weißt auch, dass ich ganz sicher nicht antworten werde, mit wäre es nicht klar. Und du bist auch wieder falsch davor, nicht ich muss dir Fragen beantworten, du musst aufzeigen, wo ich was verdreht oder falsch verstanden habe, denn das unterstellst du mir ja, du behauptest ja, ich hätte unlautere Absichten, würde bewusst und gezielt deine Aussagen falsch darstellen.

Dann Kurt belege diese Unterstellung und das geht ganz sicher nicht mit deinen Fragen!

Deine Aussage ist eindeutig und klar, ganz sicher willst du mit „als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht“ ja nicht aussagen, dass die Frequenz des Senders oben mit einer Uhr die oben die SI-Sekunde richtig anzeigt, zu messen ist, oder wolltest du das doch damit sagen? Kurt wenn du sagst, der Apfel ist rot, dann verstehe ich das schon richtig.

Gibt ja nur zwei Möglichkeiten die Sendefrequenz des Senders oben zu messen, mit einer Uhr die die Zeit auf der Erdoberfläche richtig anzeigt, oder mit einer die die Zeit im Orbit richtig anzeigt, und so wie du es formuliert hast, meinst du ganz klar nicht die Zweite.

Kurt, wir müssen da nicht deine Spielchen spielen, es ist ganz einfach, du brauchst doch nur eine einfache Frage klar beantworten, warum machst du es nicht einfach? Wo du doch angeblich fair sein willst?

Die Frage ist ganz leicht:

Mit welcher Uhr misst du einen Sender im Erdorbit, mit einer die die SI-Sekunde unten oder mit einer die sie oben am Sender Vorort richtig anzeigen?

Warum gibst du darauf keine Antwort? Du bist doch der, der immer so nach Antworten schreit und sich aufregt, wenn er die nicht bekommt. Also Kurt, jeder normale Mensch würde in einem fairen Dialog mit diese Frage beantworten, wenn er es dann kann. Sie ist so einfach, auch du könntest es, nur tust du es nicht, weil du schon lange erkannt hast, wie sehr du daneben liegt, wie sehr du dich in Widersprüche verfangen hast.


Manuel

[nocheinPoet]

Nur der Neugierde halber: wie viele Leute haben in Deinem Leben Deine Frage-/Antwortspielchen bisher mitgespielt?

Nun Ralf, anscheinend herrscht bei der "Elite" oben die Meinung dass es gar nicht erlaubt ist überhaupt Fragen an diese zu stellen. Erst recht nicht auf Fragen antworten zu müssen. "dir wurde schon so oft aufgezeigt", "du wurdest doch schon belehrt", "ich habe dir doch gesagt" ... lässt sich beliebig ausweiten.

Quatschkopf, du hast ganz oft Fragen gestellt und immer wieder wen gefunden der so blauäugig war und sich auf dich eingelassen hat. Dabei geht es dir nie um die Antworten auf die Fragen die du stellst, du gibst ja eh vor, die sind alle falsch und nur du kennst die richtigen. Du willst in Wahrheit nur deinen Mist verkaufen und dann von den anderen darauf eine Zustimmung ernten, die aber in der Regel immer ausbleibt, selbst von den Cranks im MAHAG bekommst du da regelmäßig eine Abfuhr.

Es habe dir auch schon ganz viele gesagt, du kommst immer wieder mit deinen gleichen Fragen an, wenn dir die Antworten nicht ins Konzept passen und du behauptest dann immer, keine Antworten bekommen zu haben, du bist eben eine verlogener Dreckskerl Kurt. Ich habe auch keine Probleme es so deutlich zu sagen, Putin halte ich auch für einen solchen und sage es auch, lebe ja zum Glück nicht in Russland. Gleiches bei dir Kurt, du bist ein Zeiträuber, gibt immer vor Diskutieren zu wollen, willst es aber nie, ist schon mal richtig verlogen.

[nocheinPoet]

Kurt, ich hab Deine Aussage "Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht." hier einmal verteidigt, weil man unter bestimmten Voraussetzungen das so interpretieren kann, dass Du damit etwas "Richtiges" meinst. Es ist zwar schludrig und vielseitig auslegbar formuliert - aber darüber könnte ich hinwegsehen. Inzwischen nervst Du aber ungemein, indem Du immer und immer wieder diese Aussage hier her kopierst und keine weiteren Informationen bringst.

Das ist noch harmlos, Kurt kann da noch ganz anders und viel ekelhafter zu Werke gehen, du weißt ja nun woran du bist, andere haben nicht das Glück, sie treffen blauäugig auf Kurt und werden über Wochen verarscht.

Da ich auch noch weiß, das Du im Mahag die Aussagen der ART immer abgelehnt hast, wäre es umso notwendiger, dass Du mal klare Angaben machst. Wenn jemand meiner Meinung ist, kann ich über "schludrige Ausdrucksweise" hinwegsehen - wenn er anderer Meinung ist, kann ich unterschiedlich interpretierbare oder unklare Statements nicht zulassen.

Daher mal auch an Dich klare Fragen:

1te Frage: "Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz."
Stimmst Du dem zu oder nicht - ganz einfach mit Ja / Nein zu beantworten

Deine Frage wäre mir zu ungenau, Du musst schon sagen, wer wo wie was genau misst.

Damit Du Dir leichter tust - ich stimme nicht zu! Und zwar weil eine Lichtquelle immer mit gleicher Frequenz strahlt, egal wo man sie hinbringt - man kann sie auch auf die Sonnenoberfläche stellen, wird nix ändern.

Genau so ist das, und so wurde es Kurt ja auch mehrfach erklärt, nur geht er nie darauf ein. Kurt weiß wohl nicht, dass eine Antwort am Ende kein „?“ steht haben sollte.

2te Frage: Was meinst Du mit "Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht."

Hat "die Sekunde die unten herrscht", Deiner Meinung nach eine Auswirkung auf die Sendefrequenz der Lichtquelle? Auch das ist ganz einfach mit Ja/Nein zu beantworten!

Du bekommst vermutlich wie üblich keine Antworten von Kurt, sondern nur neue Fragen. Gehst Du darauf nicht ein und weiter Deinen Weg, wird Kurt auch Dir unterstellen, am Buchwissen zu kleben, nicht selber Denken zu können und eventuell auch, wider besseren Wissens Dinge falsch zu behaupten. Wenn er Dich nicht dazu nötigen kann, seine Fragen so wie er es vorgibt zu beantworten, wird er Dir wie mir „Verlogenheit“ unterstellen. Kurt versucht so wenig Antworten wie möglich zu geben, die könnten ja falsch sein, Fragen kann er ganz viele stellen, die können nur dumm sein, aber nicht so falsch wie seine Antworten.

Und auch hier wieder eine Vorleistung von mir: Nein! Weil es ja unsinnig wäre eine "Sekunde von irgendwoher" da ins Spiel zu bringen - da kann man dann auch "eine Sekunde die auf dem Mond herrscht" oder "eine Sekunde die auf der Sonnenoberfläche herrscht" ins Spiel bringen.

Der ganz Ausdruck "Sekunde die irgendwo herrscht" ist derart schludrig, dass es sogar mir graust (und ich neige sehr dazu selber oft schludrig zu formulieren).

Eben, die Herrschaft der Sekunde ist schon bedenklich was die Formulierung angeht. Aber damit könnte ich leben, wenn man weiß was gemeint ist, nur bei Kurt ist es eben nie wirklich klar, da muss leider jedes Wort auf die Goldwaage.

Daher wirst Du die 2te Frage wirklich mal beantworten und klarstellen müssen.

Guter Witz...

Wenn Du damit auf unterschiedlichen Zeitverlauf zwischen oben und unten hinweisen willst, kann man Deine Aussage mit etwas Wohlwollen durchaus durchgehen lassen - aber dann müsste es wenigstens auch heißen - von unten betrachtet sieht die Frequenz wegen eines anderen Zeitstandards höher aus / wird als höher gemessen, als von oben betrachtet.

Wenn Du das alles nicht klarstellen willst was Du nun genau meinst, dann würde ich Dich bitten Deine nervenden konstanten Kopien des immer selben Beitrages endlich mal zu beenden.

Die Frage ist ja klar und auch die Aussagen von Kurt dazu, es nervt ihn ja, dass ich es mitgeschnitten habe und es sauber dokumentiert ist. Kurt versucht wirklich so wenig klare Aussagen wie möglich zu machen, jede könnte ja falsch sein und es ihm wer nachweisen, darum stellt er lieber immer nur Fragen.

Würde er wirklich fair diskutieren wollen, wäre es ja wohl ein Leichtes, auch mal auf die an ihn gerichteten Fragen eine Antwort zu geben, es sind ja nun auch wirklich keine schweren Fragen, aber offenbar doch für Kurt zu schwer.


Gruß

Manuel (hab Dich mit dem Zug nicht vergessen, nur geht Kurt „helfen“ schneller als Bilder pinseln)

[nocheinPoet]

Noch mal nachgefüllt, weil es ganz deutlich die Methodik von Kurt aufzeigt:

Denn es gilt ja: Wellenlänge mal Frequenz = c

Und? Man sollte auch verstehen wie sich so eine Formel ergibt und was sie aussagt!

Hier unterstellt er also mal eben Julian die „Aussage“ dieser einfachen Formel nicht zu verstehen, was schon wieder frech ist, es handelt sich im eine ganz einfache Formel, aber es geht ja noch weiter:

Ist jetzt Wellenlänge umgekehrt proportional zur Frequenz, so dass c sich nicht ändert, oder ändert sich c doch?

Wenn du diese Zusammenhänge nicht verstehst dann wundert mich nichts mehr.

Schon klar, natürlich verstehen die anderen die Zusammenhänge nicht, offenbar ist Kurt da recht alleine auf der Welt als der „Naturversteher“, aber mir geht es um die „geniale“ Hilfestellung von Kurt, also seine „Erklärung“:

Vielleicht hilft das: Die Wellenlänge ist das Produkt von sich wiederholenden Umständen und deren Abstand während ihrer Ausbreitung im Medium.

Ach was, ein Produkt also, schauen wir mal bei Wikipedia nach:

Es gilt λ = c / ƒ wobei c die Ausbreitungsgeschwindigkeit (oder die Phasengeschwindigkeit) und f die Frequenz der Welle ist. Die Ausbreitungsgeschwindigkeit ist daher das Produkt von Wellenlänge und Frequenz.

Ich glaube es hat wohl wenig geholfen. denn die Aussage von Kurt ist wieder mal falsch!

Mal im Detail:

λ Wellenlänge
c Geschwindigkeit (hier die des Lichts)
ƒ Frequenz

Kurt hat in seiner „Formel“ zur Hilfestellung keine Geschwindigkeit und dafür ein Abstand den er mit „sich wiederholenden Umständen“ multipliziert, da fragt man sich doch gleich, welche Einheiten hat ein „sich wiederholenden Umstand“? Nimmt er da Herz oder wie?

Wie dem aber auch immer sei, die „Formel“ von Kurt ist für die Tonne, er zeigt hier, er rafft die elementarsten Grundlagen nicht, stellt er keine Frage, kommt zu 99% Unfug und Falsches von ihm, klar stellt er darum lieber Fragen, als auch nur eine Antwort auf die einfachste Frage zu geben. Mal zur „Formel“ von Kurt, wenn er eine Länge eben die Wellenlänge als Ergebnis haben möchte, muss die Einheit auch eine der Länge sein, er nimmt ja schon den Abstand von sich wiederholenden Umständen und multipliziert dann selbige mit diesen Umständen, somit müssen diese dann ohne Einheiten sein, sonst gibt es keine Länge als Ergebnis.

Damit ist mal eben aufgezeigt, Kurt weiß nicht mal was „Wellenlänge“ genau ist, wie sie berechnet wird und noch viel schlimmer, er weiß so wenig, dass er nicht mal erkennen kann, wenn er wieder Mist und Falsches schreibt. Darum fragt er eben am Liebsten.

Ganz sicher bin ich aber hier wieder der „Böse“ wenn Kurt dazu befragt würde, ich verdreh sicher wieder alles und stelle die Aussage von Kurt so dar, dass sie falsch wirkt. Na Kurt kann diese ja mal so darstellen, dass es richtig wirkt, ich bin echt gespannt... .

Aber das war es ja noch nicht, lesen wir mal Kurt weiter:

Ist es jetzt soweit dass du einräumst dass die behauptete Frequenzänderung von oben nach unten, oder von unten nach oben, nicht existiert, entsprechende Behauptungen der RT falsch sind.

Und wem kommt es bekannt vor? Hier versucht Kurt wieder kackfrech Julian die Antwort in den Mund zu legen, er müsse es nun endlich einräumen, ...


Kurt, du bist einfach durchschaut und auch im MAHAG gehst du den Leuten nur noch auf den Zeiger, mach so weiter und du wirst so einsam und verrecken wie Mordred und bei dem habe ich dir extra noch mehr mal Bescheid gesagt, der ist ganz elendig und ganz einsam und allein am Krebs verreckt. Er hat es noch ein paar mal im MAHAG versucht, seine Ängste vor dem Tod angerissen, die Frage nach dem Danach gestellt, einfach eine Schulter gesucht. Und was habt ihr Drecksäcke im MAHAG gemacht? Nichts, gar nicht, es überlesen und selbst du, nachdem ich dir mehrfach einen Tipp gab, hast Mordred erst gefragt wie es ihm geht, als er schon nicht mehr steif war.

Menschen die andere nur nerven, die immer verlogen und so hinterfotzig wie du sind, die können schnell einsam werden, wenn sie keine Geld haben um sich „Freunde“ und Zustimmung kaufen zu können, denk mal drüber nach Kurt.


Manuel

[Kurt]

Kurt, ich hab Deine Aussage "Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht." hier einmal verteidigt, weil man unter bestimmten Voraussetzungen das so interpretieren kann, dass Du damit etwas "Richtiges" meinst. Es ist zwar schludrig und vielseitig auslegbar formuliert - aber darüber könnte ich hinwegsehen.

Willst du jetzt deine gemachte Aussage widerrufen?
Du hast eine spontane und vollkommen richtige Aussage gemacht, warum soll die jetzt verschwinden?
(befürchtest du deswegen Nachteile?)

Inzwischen nervst Du aber ungemein, indem Du immer und immer wieder diese Aussage hier her kopierst und keine weiteren Informationen bringst.

Ich soll mir also unwidersprochen das gefallen lassen was Manuel gemacht hat?
Er hat meine Aussagen entweder nicht verstanden oder absichtlich falsch ausgelegt.
Und das will ich klargestellt haben.

Da ich auch noch weiß, das Du im Mahag die Aussagen der ART immer abgelehnt hast, wäre es umso notwendiger, dass Du mal klare Angaben machst.

Gerne, wann geht's los damit, wann kommt ein entsprechendes Gespräch zustande?
(wir hatten ja schon eins)

Wenn jemand meiner Meinung ist, kann ich über "schludrige Ausdrucksweise" hinwegsehen - wenn er anderer Meinung ist, kann ich unterschiedlich interpretierbare oder unklare Statements nicht zulassen.

Genau darum geht's, es geht um klare Aussagen und um Aussagen dazu wie die Angabe eines Wertes zustande gekommen ist.

Daher mal auch an Dich klare Fragen:

1te Frage: "Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz."
Stimmst Du dem zu oder nicht - ganz einfach mit Ja / Nein zu beantworten

Ich lege ein Break ein weil diese Frage nicht ohne weitere Angaben mit Ja/Nein beantwortbar ist.

Damit Du Dir leichter tust - ich stimme nicht zu!
Und zwar weil eine Lichtquelle immer mit gleicher Frequenz strahlt, egal wo man sie hinbringt - man kann sie auch auf die Sonnenoberfläche stellen, wird nix ändern.

Da liegst du falsch!
(Argument: eine Atomuhr auf dem Labortisch einen cm höher gestellt ergibt eine andere Gangart, sie läuft schneller)
(Bezug für Schneller: die Messeinrichtung die ihre Taktung misst wenn sie direkt aufm Tisch steht)

2te Frage: Was meinst Du mit "Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht."

Hat "die Sekunde die unten herrscht", Deiner Meinung nach eine Auswirkung auf die Sendefrequenz der Lichtquelle?
Auch das ist ganz einfach mit Ja/Nein zu beantworten!

Diese Frage ist eindeutig mit Ja/Nein beantwortbar (wenn sie dazu verwendet wird die Sendefrequenz der Lichtquelle oben zu bestimmen).
Sie hat Auswirkung auf die Sendefrequenz.

Und auch hier wieder eine Vorleistung von mir: Nein!

Von mir kommt ein Ja.

Weil es ja unsinnig wäre eine "Sekunde von irgendwoher" da ins Spiel zu bringen - da kann man dann auch "eine Sekunde die auf dem Mond herrscht" oder "eine Sekunde die auf der Sonnenoberfläche herrscht" ins Spiel bringen.

Tja fallili, ich weiss das du das annimmst, und jeder einigermassen -normale- Mensch auch, manche aber nicht.
(warum wohl besteht meine Antwort zu Julians Aussage:

---------------------------------------------------------------------

julian apostata » So 9. Dez 2012, 12:52 hat geschrieben:

Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz.

Genau so ist es!

Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht.
-------------------------------------------------------------------------------

aus dem rot unterstrichenem Text!!)
Genau, um hier Missbrauch auszuschliessen!

Die Lichtquelle strahlt oben mit einer höheren Frequenz als unten, dabei ist doch selbstverständlich dass da die Messeinrichtung die eben -unten- steht verwendet wird.
Und dabei ergibt sich halt dass sie oben höherfrequenter sendet (so wie der Sender in den GPS-SAT eben auch).

Der ganz Ausdruck "Sekunde die irgendwo herrscht" ist derart schludrig, dass es sogar mir graust (und ich neige sehr dazu selber oft schludrig zu formulieren).

Richtig, und darum habe ich bei meinen zwei Antworten/Aussagen damals für absolute Klarheit gesorgt in dem ich absolut klargestellt habe welche Referenz für meine Aussagen verwendet werden.

Daher wirst Du die 2te Frage wirklich mal beantworten und klarstellen müssen.

Ich kann nichts dafür wenn meine absolut klargestellten Antworten/Aussagen (deine Frage2) nicht verstanden oder absichtlich falsch ausgelegt werden!!


Kurt


(Manuel, ich werde deine Ablenkversuche und Rhetorikergüsse vielleicht dann lesen wenn genügend Zeit und Muse vorhanden ist.
Ich habe dir ein Angebot gemacht, gehst du darauf ein?)

.
.

[nocheinPoet]

Kurt, ich hab Deine Aussage "Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht." hier einmal verteidigt, weil man unter bestimmten Voraussetzungen das so interpretieren kann, dass Du damit etwas "Richtiges" meinst. Es ist zwar schludrig und vielseitig auslegbar formuliert - aber darüber könnte ich hinwegsehen.

Willst du jetzt deine gemachte Aussage widerrufen? Du hast eine spontane und vollkommen richtige Aussage gemacht, warum soll die jetzt verschwinden? (befürchtest du deswegen Nachteile?)

Na bereitetest du eine Verschwörungstheorie vor? Es könnte ja auch sein, dass der Grund ganz trivial ist, oder? Sicher gibt es keine Nachteile für eine ehrliche Meinung, das erlebt man nur im MAHAG.

Inzwischen nervst Du aber ungemein, indem Du immer und immer wieder diese Aussage hier her kopierst und keine weiteren Informationen bringst.

Ich soll mir also unwidersprochen das gefallen lassen was Manuel gemacht hat? Er hat meine Aussagen entweder nicht verstanden oder absichtlich falsch ausgelegt. Und das will ich klargestellt haben.

Hat dich ja ganz lange nicht bewegt und gestört, warum kommst du nun nach der Zeit damit an? Und ich habe deine Aussagen richtig verstanden, ist ja nicht schwer und sie ganz sicher nicht falsch ausgelegt. Also belege erst einmal deine Unterstellung, aber das kannst du ja wieder nicht.

Daher mal auch an Dich klare Fragen:

1te Frage: "Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz."
Stimmst Du dem zu oder nicht - ganz einfach mit Ja / Nein zu beantworten

Ich lege ein Break ein weil diese Frage nicht ohne weitere Angaben mit Ja/Nein beantwortbar ist.

Mensch Kurt, das wirft mich nun aber voll aus der Bahn, wie du willst die Frage nicht einfach mal beantworten? Wer hätte damit nun gerechnet. Seltsam das andere die Frage beantworten können, aber damit bestätigst du netterweise meine Aussage, du weißt eben keine Antworten, du gibst nie gerne welche, und du drückst dich wo immer es geht um solche. Danke dir für diese Demonstration.

Damit Du Dir leichter tust - ich stimme nicht zu! Und zwar weil eine Lichtquelle immer mit gleicher Frequenz strahlt, egal wo man sie hinbringt - man kann sie auch auf die Sonnenoberfläche stellen, wird nix ändern.

Da liegst du falsch! (Argument: eine Atomuhr auf dem Labortisch einen cm höher gestellt ergibt eine andere Gangart, sie läuft schneller) (Bezug für Schneller: die Messeinrichtung die ihre Taktung misst wenn sie direkt aufm Tisch steht)

Was hat deine Aussage nun mit der von Fallili zu tun? Es ist ihm sicher bekannt, dass eine Uhr auf dem Tisch schneller als eine unter dem Tisch läuft. Und? Die Sonne ist auch größer als die Erde, und?

Die Aussage von Fallili ist richtig und du hast sie mit deiner nicht im Ansatz widerlegt, du streifst das Thema nicht mal entfernt.

Der Grund ist, du weigerst dich vehement die Grundlagen und die Basis für eine Messung der Sendefrequenz abzuklären und sich darauf zu verständigen. Darum frage ich dich ja auch die ganze Zeit:

Wie wird die Sendefrequenz eines Senders richtig gemessen, am Ort des Senders mit einer Uhr die dort die SI-Sekunde richtig wie definiert anzeigt, oder mit einer Uhr, die irgendwo tief in einem Gravitationsfeld steht und nur dort die SI-Sekunde richtig anzeigt, aber oben am Sender natürlich die SI-Sekunde nicht richtig vor Ort (entsprechend der dort „herrschenden Ortsumstände geht“) anzeigt und somit dort die dortige Sekunde falsch anzeigt.

Hast Du nicht mal geschrieben, für den richtigen Gang einer Uhr sind die „Ortsumstände“ an dem Ort an dem sie auch steht entscheidend, und nicht irgendwelche woanders. Damit eine Uhr also Vorort richtig die Zeit anzeigt und misst, muss sie doch wohl die „Ortsumstände“ an dem Ort an dem sie auch steht berücksichtigen, oder etwa nicht?

Kurt, ganz einfach Frage, warum gibt du nicht mal eine Antwort, wo du doch alles besser weißt?

2te Frage: Was meinst Du mit "Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht." Hat "die Sekunde die unten herrscht", Deiner Meinung nach eine Auswirkung auf die Sendefrequenz der Lichtquelle? Auch das ist ganz einfach mit Ja/Nein zu beantworten!

Diese Frage ist eindeutig mit Ja/Nein beantwortbar (wenn sie dazu verwendet wird die Sendefrequenz der Lichtquelle oben zu bestimmen). Sie hat Auswirkung auf die Sendefrequenz.

War das nun ein „Ja“ oder wie? Steht da nicht. Und nein, eine Uhr unten kann die Sendefrequenz oben am Sender nicht ändern. Also nicht in der echten Natur, im Bindlversum mag es sicher anders sein.

Und auch hier wieder eine Vorleistung von mir: Nein!

Von mir kommt ein Ja.

Ach da ist es, nun gut, sollte immer alles einmal vorab ganz lesen, aber egal. Nach Kurt haben also die Ortsumstände unten eine Wirkung auf den Sender oben, spannend, wenn die Uhr unten tiefer gestellt wird, ändert sich also die Sendefrequenz oben am Sender, hat schon was, hast du das schon einmal mit MAHAG an den Mann bringen können?

Weil es ja unsinnig wäre eine "Sekunde von irgendwoher" da ins Spiel zu bringen - da kann man dann auch "eine Sekunde die auf dem Mond herrscht" oder "eine Sekunde die auf der Sonnenoberfläche herrscht" ins Spiel bringen.

Tja fallili, ich weiß das du das annimmst, und jeder einigermaßen -normale- Mensch auch, manche aber nicht. (warum wohl besteht meine Antwort zu Julians Aussage:

Moderationshinweis: Kurt, du zitierst wieder falsch, es ist nicht klar zu erkennen, wer was gesagt hat, was von dir und was von Julian ist, sehe das als Verwarnung an, zitiere hier richtig! So geht es:

Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz.

Genau so ist es! Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die „unten“ herrscht. Wenn du eine Aussage willst die von oben her aussagt, dann schaut diese so aus: „Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“, als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die „oben“ herrscht.

aus dem rot unterstrichenem Text! Genau, um hier Missbrauch auszuschließen! Die Lichtquelle strahlt oben mit einer höheren Frequenz als unten, dabei ist doch selbstverständlich dass da die Messeinrichtung die eben -unten- steht verwendet wird. Und dabei ergibt sich halt dass sie oben höherfrequenter sendet (so wie der Sender in den GPS-SAT eben auch).

Nein Kurt, das ist eben falsch, du gibst eben eine falsche Messeinrichtung vor. Mach mal mit dem Sender auf halben Weg eine Pause, oder von mir aus gibt es da einen zweiten, der dann auch mit nach oben gebracht wird. Wenn der Sender von unten auf halben Weg ankommt, hat er (per Vorgabe) dieselbe Frequenz dort auf halben Weg gemessen, wie der zusätzliche Sender.

Nun bring mal beide Sender nach oben, dann musst du den von ganz unten nach deiner „Messmethode“ mit der Uhr (Messeinrichtung) von unten messen, den Sender von der Mitte des Weges aber mit der Messeinrichtung von der Mitte, den da kommt er ja her. Und schon hast du zwei baugleiche Sender oben im Orbit, die physikalisch natürlich mit derselben Frequenz wie unten senden, beide senden natürlich mit derselben Frequenz oben.

Nur Kurt hat nun ein Problem, nach seiner Vorgabe, sind die Sender oben mit zwei unterschiedlichen Zeitnormalen zu messen, und haben demnach natürlich unterschiedliche Frequenzen. Und genau das ist ein Widerspruch und den wird und kann Kurt nicht auflösen und darum unterstellt er mir einfach, ich hätte seine Aussagen nicht verstanden oder gebe sie verdreht wieder.

Kurt, du bist erkannt, da kommst du nicht mehr raus, du liegst einfach falsch, gibt es doch mal zu.

Der ganz Ausdruck "Sekunde die irgendwo herrscht" ist derart schludrig, dass es sogar mir graust (und ich neige sehr dazu selber oft schludrig zu formulieren).

Richtig, und darum habe ich bei meinen zwei Antworten/Aussagen damals für absolute Klarheit gesorgt in dem ich absolut klargestellt habe welche Referenz für meine Aussagen verwendet werden.

Du hast bitte was? Für Klarheit gesorgt? So wie du die Formel für die Wellenlänge auch ganz „klar“ erklärt hast? Wo hast du mit was genau für Klarheit gesorgt?

Daher wirst Du die 2te Frage wirklich mal beantworten und klarstellen müssen.

Ich kann nichts dafür wenn meine absolut klargestellten Antworten/Aussagen (deine Frage2) nicht verstanden oder absichtlich falsch ausgelegt werden!

Seltsam dass nie wer deinen so absolut klargestellten Antworten und Aussagen folgen kann, egal wo du damit auch hausieren gehst, offenbar wollen alle dich falsch verstehen oder legen alle deine Aussagen falsch aus. Das du aber falsches aussagst und nichts klarstellst, dass geht dir ja nicht in den Sinn, Fehler machen immer nur die anderen, Kurt nie.


Manuel

[nocheinPoet]

Manuel, ich werde deine Ablenkversuche und Rhetorikergüsse vielleicht dann lesen wenn genügend Zeit und Muse vorhanden ist.

Genial Kurt, Esoterik pur, du liest als meine Texte nicht, weißt aber das es Ablenkversuche sind? Es ist wie immer mit dir Kurt, du drückst dich vor Antworten und versuchst das damit zu begründen, dass dein Gegenüber ja unredlich wäre, leider kannst du das aber nie belegen und so bleibt es bei deinen frechen Unterstellungen. Und die werde ich früher oder später entsprechend honorieren.

Ich habe dir ein Angebot gemacht, gehst du darauf ein?

Das war kein Angebot, das war ein Scherz und ein schlechter dazu. Die Dinge sind klar Kurt, du kannst eine ganz einfach Frage nicht beantworten, weil du dir dann widersprichst, geht nicht anders, deine Aussagen sind eben nachgewiesenermaßen falsch und widersprüchlich und das liegt nicht an meiner Interpretation sondern alleine an deinen falschen Aussagen.

Ziel deines „Angebotes“ ist nur, auf Fragen von mir nicht antworten zu müssen und selber wieder mit Fragen ablenken zu können, Kurt du bist durchschaut. Wenn du hier zeigen willst, das du fair in den Dialog zum Thema willst, dann belege deine Unterstellungen, zeige auf, wo ich was verdreht habe und antworte doch mal auf diese ganz einfache Frage:

Wie wird die Sendefrequenz eines Senders richtig gemessen, am Ort des Senders mit einer Uhr die dort die SI-Sekunde richtig wie definiert anzeigt, oder mit einer Uhr, die irgendwo tief in einem Gravitationsfeld steht und nur dort die SI-Sekunde richtig anzeigt, aber oben am Sender natürlich die SI-Sekunde nicht richtig vor Ort (entsprechend der dort „herrschenden Ortsumstände geht“) anzeigt und somit dort die dortige Sekunde falsch anzeigt.

Hast Du nicht mal geschrieben, für den richtigen Gang einer Uhr sind die „Ortsumstände“ an dem Ort an dem sie auch steht entscheidend, und nicht irgendwelche woanders. Damit eine Uhr also Vorort richtig die Zeit anzeigt und misst, muss sie doch wohl die „Ortsumstände“ an dem Ort an dem sie auch steht berücksichtigen, oder etwa nicht?

Kurt, ganz einfach Frage, warum gibt du nicht mal eine Antwort, wo du doch alles besser weißt?


Manuel

[Kurt]

Manuel, ich werde deine Ablenkversuche und Rhetorikergüsse vielleicht dann lesen wenn genügend Zeit und Muse vorhanden ist.

Genial Kurt, Esoterik pur,

Ich habe dir ein Angebot gemacht, nimm es an oder lass es.
Aufgrund dessen was du geschrieben hast, was ich denn alles so -aussage-, kann es nur einen Schluss geben:
Entweder du verstehst nicht was ich geschrieben habe oder du verdrehst es absichtlich.

Die beiden Aussagen sind eingestellt, es liegt an dir diese (in angemessener Form und Art) mit mir zu bereden.
Ich werde auch zukünftig deine Rhetorikbeiträge ignorieren, denn dieses/dein Verhalten ist mir wohlbekannt.

Kurt

[fallili]

Daher mal auch an Dich klare Fragen:

1te Frage: "Eine Lichtquelle wird nach oben gebracht, oben strahlt sie mit erhöhter Frequenz."
Stimmst Du dem zu oder nicht - ganz einfach mit Ja / Nein zu beantworten

Ich lege ein Break ein weil diese Frage nicht ohne weitere Angaben mit Ja/Nein beantwortbar ist.

Damit Du Dir leichter tust - ich stimme nicht zu!
Und zwar weil eine Lichtquelle immer mit gleicher Frequenz strahlt, egal wo man sie hinbringt - man kann sie auch auf die Sonnenoberfläche stellen, wird nix ändern.

Da liegst du falsch!
(Argument: eine Atomuhr auf dem Labortisch einen cm höher gestellt ergibt eine andere Gangart, sie läuft schneller)
(Bezug für Schneller: die Messeinrichtung die ihre Taktung misst wenn sie direkt aufm Tisch steht)

Kurt, Du hast Nocheinpoet, wie man an seinen Beiträgen sieht, anscheinend schon zu oft zur "Weißglut" gebracht. In persönliche Streitereien werde ich mich nicht einmischen - aber ich kann ihn verstehen, weil Du definitiv bei Deinen Aussagen zu diesem Beispiel Unrecht hast.
Und da kannst Du Dich drehen und wenden wie Du willst - es bleibt falsch was Du aussagst.

Ich hab nur den Teil Deines Beitrags zitiert, an dem man genau zeigen kann wo Du falsch liegst.

Vorweg ein Beispiel um das klarer zu zeigen:
Leuchtet eine Glühlampe heller oder dunkler, wenn man sie zum Beobachter näher bringt oder von ihm entfernt?
Ich hoffe sehr, das Du einsiehst, dass sich an der Glühlampe nix ändert - nur der Beobachter sieht es heller oder dunkler.

Man kann auch nicht sagen:
Bezogen auf den Beobachter leuchtet die Glühlampe heller/dunkler
oder
bezogen auf einen "Helligkeitsstandard der beim Beobachter herrscht leuchtet die Glühlampe heller/dunkler"

das alles wären keine korrekten Aussagen - die Glühlampe wird immer gleich leuchten.

Das Einzige was man sagen kann ist: "Der Beobachter sieht die Lampe heller/dunkler leuchten"

Und bei der Frequenzverschiebung im Gravitationsfeld ist es genau das gleiche. Man muss das, was irgendwo passiert, von dem trennen was man woanders sieht/feststellt/misst.

Und genau das machst Du nicht!

Das sieht man sehr genau an Deiner Aussage "eine Atomuhr auf dem Labortisch einen cm höher gestellt ergibt eine andere Gangart, sie läuft schneller".

Wenn die Atomuhr einen eingebauten "Frequenzzähler hätte" (etwas doofe Aussage weil die Uhr ja nix anderes als ein Frequenzzähler ist, aber es sollte ersichtlich sein was ich meine) würde man sehen, das sich nix ändert - egal wie hoch man die Uhr stellt, die läuft nicht schneller.
Nur ein Frequenzzähler der unten bleibt - also dann bei der Messung tiefer steht als die Atomuhr wird eine höhere Frequenz feststellen.

Du machst immer den gleichen Fehler: Aber nicht irgendwelche "Ortsumstände" lassen einen Sender mit höherer oder niedrigerer Frequenz strahlen, sondern nur der Beobachter beurteilt die Frequenz unterschiedlich.

Auch bei einer Glühlampe lassen nicht "Ortsumstände" diese mal heller oder dunkler leuchten!