Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Es geht also um die Frage: gibt es im leeren Raum eine Trägheit von Massen. Sind wir uns über die Frage soweit einig?
Nein, denn es geht nicht um die Frage Gibt es im leeren Raum eine Trägheit von Massen. Jedes Massebehaftetes Objekt hat eine Trägheit, so gibt es natürlich diese Trägheit des Objektes auch im Universum oder überall sonst wo sich das Objekt befindet. Die Frage wäre also eher, wirkt diese Trägheit in einem leeren Raum.
Wenn sie nicht wirkt, gibt es sie auch nicht, Du kannst sie dann ja nicht messen. Es macht kein Sinn zu sagen, da ist aber was, aber man kann es nicht mehr wahrnehmen. Es ist somit völlig egal, ob Du nun fragst, wirkt die Trägheit noch, oder, da ist keine. Wo ein Magnetfeld nicht ist, wirkt es eben auch nicht.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Wenn ich richtig liege, dann wäre für Dich das Universum ein leerer Raum. Für mich ist das Universum aber gefüllt! Also kein leerer Raum!
Mordred es geht nicht um mich, sondern und das was die Physiker eben weltweit und leeren Raum verstehen, und das hängt damit zusammen wie der Begriff Raum allgemein in der Physik definiert ist, ob das Universum nun für Dich mit Reis oder Haargel gefüllt ist, spielt überhaupt keine Rolle. Ich baue ja keine neue Theorie auf, sondern bewege mich im Rahmen der üblichen Physik. Es geht also nicht um mein Bild, sondern ganz allgemein um das was die Physik vorgibt. Ein leerer Raum ist somit ein Raum in dem weiter keine Materie und Strahlung ist. Hättest Du einen Grundkurs Physik gehabt, wären beide Punkte überhaupt nicht angesprochen werden müssen. Das Problem ist auch hier wieder, das Du kein Basiswissen hast.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Ich sage, ja die gibt es, und Du sagst, nein die gibt es nicht. Stimmt das soweit noch?
Wie gesagt, meinst du nun ob die Trägheit wirkt, oder ob sie durch das Objekt einfach vorhanden ist?
Wie ist den Trägheit vorhanden? Wie wirkt den Trägheit? Wie kann man das denn feststellen? Ich habe den Eindruck, Du weißt ja nicht mal genau, um was es hier geht.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Ich sage also, in einem
leeren Raum wirkt keine Trägheit. Im Universum schon.
Da allerdings aber auch nur sehr gering.
Du sagst auch, die SRT ist falsch, und das hast Du erkannt. Im Ernst Mordred warum ließt Du nicht einfach mal nach, bevor Du Dir wieder so ein Blöße gibst? So und dann mal auf ein Problem, wenn ich Dir jetzt was über Trägheit im leeren Raum schreibe, dann kommst Du sicher mit, „Dein“ leerer Raum ist ja ganz anders ein leerer Raum und „mein“ leerer Raum wäre ja für Dich ein vollgefüllter Raum. Und darum Mordred haben sich die Physiker und die Menschen in Summe auf eine Sprache geeinigt, und es ist der Sinn einer solchen, das man dasselbe unter einem Begriff versteht. Und in der Wissenschaft ist das noch viel wichtiger. Denn ich vermute mal, das Du in Deinem ersten Satz nämlich sagen willst „in einem
leeren Raum (so wie Mordred denn leeren Raum definiert) wirkt keine Trägheit“. Denn Teil im Klammer lässt Du aber als Meister der Physik beflissen weg, jeder der mit Dir Dialoge über Physik führt, hat eben Deine privaten Definitionen der Begriffe eben zu kennen. Auch das ist unseriös. Halte Dich an die Definitionen, und wenn Du was anderes willst, dann umschreibe das klar und deutlich. Es recht nicht, zu sagen, ich sehe das aber anders, und dann infolge den Begriff so wie selber definiert zu nutzen. Mordred, ich brauche keine neue Definitionen aller physikalischer Begriffe von Dir, die Physiker kamen damit alle die letzten hundert Jahre sehr gut klar. Also unterlasse so ein Unfug.
Zur eigentlichen Aussage, das ist auch falsch, die Trägheit wirkt im Universum genauso wie auf der Erde, und die Trägheit wirkt überall gleich. Hätte man jemals beobachtet, das die Trägheit von 1kg Masse sich im All anders manifestiert als auf der Erde, wäre das eine Sensation gewesen. Damit hast Du den nächsten Punkt auf der Liste der Dinge die Du falsch verstanden hast gefüllt.
Aber da Du ja so schön schon in Fahrt bist, erkläre doch mal, warum den „Deiner“ Meinung nach im All die Trägheit nur gering wirken sollte, während sie ja auf der Erde dann „normal“ wirkt. Bin sehr gespannt.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Bleiben wir mal in der klassischen Mechanik, jeder Körper hat eine Trägheit, welche von seiner Masse abhängig ist, man spricht hier von träger Masse. Je größer die Masse umso größer seine Trägheit und umso mehr Kraft braucht man um den Körper zu beschleunigen. Oder auch abzubremsen, jeder Geschwindigkeitsänderung bedarf also einer bestimmten Kraft, und die ist abhängig von der Trägheit und somit der Masse des Körpers. Bedeutet, je größer die Masse um so mehr Energie braucht man, um den Körper zu beschleunigen.
Richtig, aber woran liegt es, dass diese Trägheit zum wirken kommt? Was muss ich überwinden um den Körper zu beschleunigen? Eine andere Kraft. Die wirkende Gravitation die dem Körper erst sein Gewicht zu teilt, während seine Masse jedoch die selbe bleibt. Mond, geringere Gravitation, 100kg sind auf der Erde 978 – 983N Auf dem Mond nur etwa 163N. Während also die Masse die gleiche bleibt, ändert sich lediglich durch die vorherrschende Gravitation, die Gewichtskraft.
Die 100 kg auf der Erde, sind nun nur noch 16kg auf dem Mond.
So schön angefangen, um am Ende dann verrissen.
Eine Kraft misst man in Newton (N) hast Du auch schon richtig geschrieben, dann aber im letzen Satz zunichte gemacht. Denn Kilogram ist die Maßeinheit für Masse, und damit ist Dein letzter Satz einfach falsch. Dann irrst Du auch in der Annahme, die Trägheit wäre proportional zu der Gewichtskraft eines Körpers, sie ist nur proportional zur Masse, und darum bleibt die Trägheit von 100kg auf der Erde, die selber wie die Trägheit der 100kg auf dem Mond. Und das ist übrigens so klar, und sooft bestätigt, das Du hier nicht rauskommst, auch nicht mit undefinierten und anderen Tricks.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Somit hat sich die Wirkkraft der Trägheit verringert! Der 100kg Klotz ist also auf der Erde, träger als auf dem Mond.
Sag mal, hast Du Dir auch nicht die Deppenkrone beim damit Herumspielen vor den Kopf gehauen? Ich bin ja einigen Murks von Dir gewohnt, aber das ist einfach nun wirklich ultradämlich. Also nein, Mordred, ist falsch, und lerne Physik. Und das ist übrigens schon wieder alleine klassische Physik, Du zeigst weiter, das Du schon von klassischen Physik keine Ahnung hast, aber der SRT ans Bein pinkeln wollen. Echt lustig, mach nur weiter.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Wenn ich nun in einem leeren Raum bin, wo keine gravitative Kraft von außen auf das Objekt wirkt, wodurch soll nun seine Trägheit wirken?
Nur weil Du das, oder man das nicht weiß, kann man sich nicht einfach was greifen, was einem in den Sinn kommt. Trägheit ist nicht abhängig von der wirkenden Gravitation, sondern alleine von der Masse, es ist also eine Eigenschaft der Masse und Du kannst dann fragen wo kommt die Masse her. Hier kommt dann Higgs ins Spiel. Halten wir mal fest, Du hast das mit der Trägheit nicht verstanden, meine Links nicht gelesen oder nicht begriffen was dort steht, und scheiterst schon wieder ganz unten in der klassischen Physik.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Wenn der Körper nun keine Trägheit im Raum hätte, dann würde man mit beliebig geringer Energie eine beliebig große Masse auf eine unglaublich hohe Geschwindigkeit beschleunigen können.
Nein, da sich die Impulswirkung erstens auf beide gleich auswirkt, bekommen auch beide die gleiche Geschwindigkeit. Wie hoch diese Geschwindigkeit dann ist, liegt wiederum am Impuls. Ist also der Impuls beliebig gering, wird auch die erreichte Geschwindigkeit proportional zum Impuls sein. Es geht also nicht, dass ich mit einem geringen Impuls, eine unglaublich hohe Geschwindigkeit bekomme. Die Masse spielt dabei allerdings, und in einem leeren Raum, ohne äußere Kräfte die „einwirken“ keine Rolle.
Nein Du verstehst es weiter nicht, kein Wunder aber, wenn Du Trägheit schon nicht verstanden hast. Die Geschwindigkeit auf die eine bestimmte Kraft auf eine bestimmte Masse beschleunigt, ist klassisch „antiproportional“ das bedeutet, je größer die Masse, desto größer die Trägheit aber um so kleiner die Geschwindigkeit die man mit einer bestimmten Kraft auf eine bestimmte Masse erreichen kann. Wird die Masse größer, steigt die Trägheit und die Geschwindigkeit ist bei gleicher Kraft kleiner. Wenn Du nun recht hättest, dann würde man im All weniger Kraft brauchen um eine Masse zu beschleunigen, als auf der Erde. Das ist nachweißlich falsch. Wenn Du nun die Trägheit einer Masse gegen null fallen lässt, würde man mit beliebig geringer Energie, eine Masse auf unglaublich höhe Geschwindigkeiten beschleunigen können. Somit stimmt meine Aussage. Aber es ist kein Wunder, das Du weiter falsche Dinge schreibst, Du hast das Prinzip selber schon nicht verstanden gehabt. Also Mordred, was Du hier grade geschrieben hast, ist völlig falsch. Lese doch mal die Links aus dem letzten Beitrag von mir.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Bleiben wir mal in der klassischen Mechanik, jeder Körper hat eine Trägheit, welche von seiner Masse abhängig ist, man spricht hier von träger Masse. Je größer die Masse umso größer seine Trägheit und umso mehr Kraft braucht man um den Körper zu beschleunigen. Oder auch abzubremsen, jeder Geschwindigkeitsänderung bedarf also einer bestimmten Kraft, und die ist abhängig von der Trägheit und somit der Masse des Körpers. Bedeutet, je größer die Masse um so mehr Energie braucht man, um den Körper zu beschleunigen. Wenn der Körper nun keine Trägheit im Raum hätte, dann würde man mit beliebig geringer Energie eine beliebig große Masse auf eine unglaublich hohe Geschwindigkeit beschleunigen können. Klingt das für Dich vernünftig?
Das was Du geschrieben hast nicht, das was ich geschrieben habe schon. Da nutzen auch keine weiteren 100 Links von Dir. Deine Links beziehen sich größtenteils auf die Erde und die wirkende Kraft auf Ihr. Die Geschwindigkeit ist also unter der genannten Voraussetzung in Betrag und Richtung konstant. Eine Änderung des Bewegungszustandes kann nur durch Ausübung einer Kraft von außen erreicht werden, beispielsweise durch die Gravitationskraft.
Tja dann solltest Du es mit der Hobbyphysik wohl doch lassen, und einen Töpferkurs machen. Wie schon gesagt, Du verstehst die Trägheit immer noch nicht. Die hängt alleine von der Masse ab, nicht von der Gravitation, Du solltest vorsichtiger mit der Deppenkrone spielen.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Dann gibt es nun über die klassische Mechanik hinaus Überlegungen, interessant ist hier das Machscher Prinzip. Das dürfte Dir gefallen, einige Dinge die Du angesprochen hast, kommen darin vor:
Machsches Prinzip, kurz und knappWenn Körper beschleunigt werden, machen sich Trägheitskräfte bemerkbar - die Kraft, die uns in den Sitz drückt, wenn das Auto, in dem wir sitzen, beschleunigt, oder die Zentrifugalkräfte, die die Sitze des Kettenkarussells nach außen ziehen.
Und was sagt uns das? Wir haben Einflüsse, Kräfte von Außen!
Mir sagt das, man darf Dir solange Du die klassische Physik nicht mal im Ansatz verstanden hast, darüber hinaus keine Links geben.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Machsches Prinzip hat geschrieben:Diese Hypothese ist auch als Mach'sches Prinzip bekannt. Dieses Prinzip hat eine wichtige Rolle gespielt, als Einstein seine Allgemeine Relativitätstheorie entwickelte. In ihrer endgültigen Form respektiert Einsteins Theorie das Mach'sche Prinzip allerdings nicht - auch dort sind die Trägheitskräfte nicht alleine auf den Einfluss ferner Massen zurückzuführen.
Stimmt sogar, denn was ein Objekt im Universum Träge macht, ist weniger der Einfluss ferner Massen, denn eher eine Reibung der sich im Universum befindlichen MX10Quanten, oder auch Dunkle Materie.
Nun willst Du auch noch die Trägheit mit Deinen MX10Quanten erklären? Man das wird ja immer besser. Nur mal so ein Hinweis, Reibung bremst, ein Auto wird durch Reibung immer langsamer bis es steht. Wenn Also Du recht hättest, dann würden alle Dinge im All durch die Reibung mit Deinen MX10Qaunten immer langsamer. Ist aber nicht so. Also hast Du wieder einen in Sand gesetzt.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Dabei, sagtest Du nicht mal, eine Rakete, einmal Schub aufgenommen, würde endlos mit selber Geschwindigkeit durchs Universum fliegen? Und hielt ich da nicht dagegen? Mir war so.
Genau so ist es, und nicht nur ich halte dagegen, sondern Millionen von Physikern, richtig kluge Menschen, die viele Jahre studiert haben halten auch dagegen, und ganz viele Experimente überall in der Welt und noch viel mehr Messungen im All und Beobachtungen von Sternen. Aber Du glaubst wirklich, als jemand der nun bewiesenermaßen selbst die klassischen Grundlage der Physik nicht im Ansatz verstanden hat, es besser zu wissen. Dafür gibt es noch einen:
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Machsches Prinzip hat geschrieben:Das Machsche Prinzip ist benannt nach dem österreichischen Physiker und Philosophen Ernst Mach (1838 - 1916), der sich aus einer eher philosophischen Perspektive Gedanken zum Gültigkeitsrahmen der Newtonschen Gesetze und ihrer Bedeutung für Bewegung machte (1893). Seine Arbeiten auf dem Gebiet der Physik sind bis heute von hohem Stellenwert.
Nur dass sich Newton eben nur anwenden lässt, wenn äußere Kräfte wirken. Also, zum Beispiel. die Gravitation der Erde, auf ein Objekt innerhalb ihrer Gravitation.
Man Du übertriffst Dich ja heute in jedem Satz. Nun gelten also die Newtonschen Gesetze nur noch im Gravitationsfeld und auf der Erde, und nicht mehr im All. Also in einem Raumbereich wo es auf eine Milliarde Lichtjahre so gut wie nichts gibt (
http://www.faz.net/s/Rub6E2D1F09C983403 ... ntent.html), gelten also die Newtonschen Gesetze nicht mehr. Echt genial Mordred, mach mal weiter.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Machsches Prinzip hat geschrieben:Er folgerte, dass über einen Körper in einem darüber hinaus leeren Universum keine Aussage gemacht werden kann, ob er sich bewege, weil eben der Bezugsrahmen fehle. Hat er ja recht mit. Erst die Massenverteilung und die Bewegungszustände der Fixsterne legen den Bezugsrahmen fest und sind die Quelle der Trägheitskräfte (zum Beispiel Zentrifugalkraft und Corioliskraft). In diesem Sinne bestimmen relativistisch gesprochen, Masse und Energie (der Energie-Impuls-Tensor) dort, bei den Fixsternen, die Trägheit hier.
Nun, wenn man so etwas wie Dunkel Materie oder MX10Quanten nicht kennt, dann fragt man sich natürlich, was einem Objekt im Universum Trägheit verleihen könnte. Da er also sonst nichts „sah“, schrieb er diese Wirkung einer Trägheit den Fixsternen zu.
Genau, und Du Genie hast nun erkannt, das die Trägheit durch die Reibung mit Deinen MX10Quanten entsteht. Der Nobelpreis ist Dir ja nun sicher, mach schon mal den Staub vom Kaminsims.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Machsches Prinzip hat geschrieben:Die Trägheit ist also nichts anderes als ein Phänomen, das aus der Wechselwirkung aller Körper im Universum zustande kommt!
Stimmt. Und genau deshalb kann ich das Universum nicht als leeren Raum bezeichnen. Es wirken Kräfte! Und wenn äußere Kräfte wirken, bekommt Masse, Trägheit.
Es ist Banane was Du glaubst wie bezeichnen zu müssen. Du gibst die Dinge nicht vor. Und ich habe das Universum auch nicht als leeren Raum (richtige Definition, nicht Dein Unsinn) bezeichnet. Und in dem Thread habe ich einen hypothetisch leeren Raum angenommen, alles ganz im Rahmen der gängigen Physik. Und Du hast weiterhin nicht begriffen, wie Masse und Trägheit zusammenhängen. Wirst Du wohl auch nicht mehr. Aber lesen wir mal weiter, wie Du Dich heute so demontierst. Bis jetzt lässt Du ja nichts aus.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Machsches Prinzip hat geschrieben:Die Beschleunigung, die man in der Newtonschen Bewegungsgleichung der Mechanik findet, ist also nur gegenüber einem Bezugsrahmen definiert.
Es gibt keine absolute Beschleunigung (ebenso wenig wie einen absoluten Raum), sondern nur relative Beschleunigungen. Dieses Szenario kann man sich auch als
Anfangswertproblem vorstellen: gegeben seien die Positionen und Bewegungszustände (Geschwindigkeitsvektoren) sämtlicher Körper im Universum
zu einem bestimmten Zeitpunkt. Die Lösung des Anfangswertproblems liefert sämtliche Trägheitseigenschaften von Testteilchen
zu allen Zeiten, sowohl in der Vergangenheit, als auch in der Zukunft. Das 'Universum' ist dabei eine geschlossene, raumartige Hyperfläche, also ein geschlossener 3D-Raum. Die Lösung des Anfangswertproblems, einer Bewegungsgleichung, liefert dann den 4D-Raum, die Raumzeit, in Vergangenheit und Zukunft.
Aus dem Machschen Prinzip folgt axiomatisch:
1. Materieverteilungen bestimmen Geometrie.
2. Ohne Materie, keine Geometrie.
3. Ein Körper im leeren Universum hat keine Trägheitseigenschaften.
Da das leere Universum welches er meint, (also den Raum zwischen den Sternen, Planeten und etc.) eben nicht wie angenommen leer ist, stimmt seine Aussage auch nur bedingt. Hätte er „im leeren Raum“ geschrieben, so wäre seine Aussage absolut korrekt gewesen! Der vermeintlich leere Raum aber im Universum, ist halt letztlich nicht leer!
Ich sage mal, da Du wie übliche meinst, Deine Märchendefinitionen wären Maß angebend schreibst Du weiter nur Murks. Nun stellst Du also auch noch Deine Definition über die übliche, nach dem Motto, richtig ist es so wie Du es definierst, und darum ist natürlich dann die übliche Definition falsch. Hast ein Rudel Clowns gefrühstückt?
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Machsches Prinzip hat geschrieben:Die erste Aussage (Materieverteilungen bestimmen Geometrie) ist von besonderer Bedeutung, findet sie doch ihren mathematischen Niederschlag in den Einsteinschen Feldgleichungen der ART.
Gegen die ist ja auch nichts zu sagen. Wenn ich nun mein MX10 Modell beschreiben würde, könnte sich wohl diese Aussage auch in meiner "Feldgleichung" wieder finden.
Man Mordred, Du kannst froh sein, wenn Du die Grundrechenarten hinbekommst, Du bekommst nie was wie eine Feldgleichung zusammen. Sag mal, kannst Du nicht erkennen, wie arrogant Du bist? Du scheiterst erbärmlich an den Grundlagen der klassischen Physik, infolge ohne Frage an den Aussagen der SRT und nun maßt Du Dir an, Du könntest was vergleichbares wie die Feldgleichungen der ART zustande bekommen?
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Machsches Prinzip hat geschrieben:Der de-Sitter-Kosmos, ein materiefreies Universum mit positiver kosmologischer Konstante verletzt somit das Machsche Prinzip, denn es handelt sich um eine Raumzeit (Geometrie) ohne Körper (siehe zweite Aussage)!
Ich sehe das etwas Anders.
Das verwundert mich nun aber wirklich.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Entziehe ich dem Universum alle Materie, so fällt der Raum zusammen. Ohne Raum, keine Zeit und somit auch keine Geometrie einer Raumzeit!
Nun da ist die Frage, was genau ist Materie, es kann aber einen Raum geben, der nur mit Strahlung gefüllt ist. Und dann noch was, was Du machst ist wohl wieder eine Umdefinition, hier am Begriff „Raum“. Der Raum hat in der Physik bestimmte Eigenschaften, und das ist mehr als nur Länge, Breite und Höhe. Offenbar gehst Du aber nicht von der üblichen physikalischen Definition von Raum aus, sondern von Deiner. Wenn Du dem Raum die intrinsischen Eigenschaften nimmst, hast Du auch keinen mehr. Das geht dann in eine philosophische Beschreibung über. Etwas das keine Eigenschaften mehr hat, ist auch nicht mehr.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben: Mordred » Mi 4. Aug 2010, 22:52 hat geschrieben:Mit welchen genau hast Du denn so Deine Schwierigkeiten?
Ich nicht, mir ist klar wie das geht, Du schreibt ja den Stuss. Es wird „Licht“ übertragen, Du schreibst Information die energetisch ist. Damit bewegst Du Dich wie üblich außerhalb er physikalischen Definition der Begriffe.
Da ich mich mit meinem Modell außerhalb Deiner physikalischen Begriffswelt befinde, selbst außerhalb des Standardmodells, ist es nur logisch, dass Du damit Probleme hast. Es sind Begriffe aus einem anderen Modell, verstehe das endlich! Außerdem wird in meinem Modell nicht Licht übertragen, sondern energetische Masse, bekannt als Licht.
Nein Mordred so geht das nicht. Die Begriffe sind in der Physik klar definiert, da kann nicht jeder kommen, und die einfach nach Gutdünken ummodlen. Auch alle anderen Theorien halten sich an die Definitionen und wenn es nicht anders geht, werden neue Begriffe definiert. Masse ist aber immer Masse, Energie weiter Energie und alle anderen Begriffe werden auch so wie definiert genutzt. Der Sinn liegt auch darin, das man kein Wörterbuch braucht, und erstmal nachlesen muss, wie nun jeder Physiker so die Begriffe denn zu Definieren gedenkt. Das macht die Kommunikation dann doch einwenig leichter. Halte Dich also bitte daran. Es ist einfach unnötig von „Energie wie Mordred sie definiert“ und ähnlichen zu sprechen.
Doch, Poet, genau so geht das!
Nein, so machst Du Dich nur weiter zum Deppen der Nation. Scheint Dich aber nicht groß zu stören, wenn man liest, was Du alleine in diesem neuen Beitrag alles wieder für Fehler gemacht hast, Krone ist wohl Krone, oder?
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Da die Standardmodell Lichtphysik eine Andere ist wie die meine, ist es nur logisch, dass ich in meiner Lichtphysik andere Begrifflichkeiten verwende.
Was ist denn Deiner Meinung nach das „Standardmodell“ der Lichtphysik? Hast Du Dich da denn nun mal inzwischen schlau gemacht? Deine alten Aussagen dazu habe ich ja noch. Und Du nutzt nicht andere „Begrifflichkeiten“ das kannst Du ja gerne machen, und schön wäre es, Du definierst an denen der Physik rum. Und das geht einfach nicht.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Auch alle anderen Theorien halten sich an die Definitionen und wenn es nicht anders geht, werden neue Begriffe definiert.
Andere Theorien befinden sich auch meist innerhalb des Standardmodells. Meine eben nicht!
Nein, andere Theorien bewegen sich, weil es eben ja andere sind, nicht im Rahmen des Standardmodels. Die String-Theorie ist ja eben eine alternative Beschreibung dessen. Und Du hast keine Theorie, das ist ein Sammelsurium von Unsinn, aufgebaut auf ganz viel falschverstanden Dingen. Tut mir leid es so hart sagen zu müssen, aber es ist einfach anmaßend wie Du auftrittst und dabei so wenig von Physik verstehst. Ich dachte immer, weniger als Jocelyne Lopez kann man nicht von Physik verstehen, und dann kamst Du.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Auch alle anderen Theorien halten sich an die Definitionen und wenn es nicht anders geht, werden neue Begriffe definiert. Masse ist aber immer Masse, Energie weiter Energie und alle anderen Begriffe werden auch so wie definiert genutzt. Der Sinn liegt auch darin, das man kein Wörterbuch braucht, und erstmal nachlesen muss, wie nun jeder Physiker so die Begriffe denn zu Definieren gedenkt. Das macht die Kommunikation dann doch einwenig leichter. Halte Dich also bitte daran. Es ist einfach unnötig von „Energie wie Mordred sie definiert“ und ähnlichen zu sprechen.
Masse hat zunächst auch nur bedingt mit Licht zu tun.
Darum geht es überhaupt nicht, der Begriff ist physikalisch klar definiert, da braust Du nicht dran rumdoktern oder definieren.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Wenn Energie weiter Energie ist, dann sag mir doch mal wie Du Energie definierst. Was ist im Standardmodell Energie?
Ich halte mich an das was definiert wurde, meine Bild dazu wirst Du wohl eh nicht begreifen, nicht solange Du noch an den Grundlagen scheiterst. Hier Links dazu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Energiehttp://www.teilchenphysik.de/sites/site ... ortrag.pdf (Guter Text, lese das bitte ein paar mal)
http://wwwa1.kph.uni-mainz.de/Vorlesung ... uesing.pdf (Standardmodell)
http://physics.ukzn.ac.za/~konrad/staff ... 0klein.pdfMordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Masse ist aber immer Masse, Energie weiter Energie und alle anderen Begriffe werden auch so wie definiert genutzt. Der Sinn liegt auch darin, das man kein Wörterbuch braucht, und erstmal nachlesen muss, wie nun jeder Physiker so die Begriffe denn zu Definieren gedenkt. Das macht die Kommunikation dann doch einwenig leichter. Halte Dich also bitte daran. Es ist einfach unnötig von „Energie wie Mordred sie definiert“ und ähnlichen zu sprechen.
Wenn Begrifflichkeiten definiert sind, dann ist das ja auch ok, aber in meinem Modell müssen diese eben erst noch definiert werden. Und das werden sie eben nun, und für mein Modell, neu von mir.
Du kannst gerne für Dein „Modell“ neue Begriffe wie „energetische Masse, MX10Quant“ definieren, aber lass die Finger von den Begriffen, welche schon zum Teil viele hundert Jahre in der Physik definiert sind. Du machst es Dir damit auch nur noch schwerer, weil Du Jedem der mal mit Dir in den Dialog geht, alles Begriffe in Deiner Definition erklären musst. Und würde sich jeder das Recht nehmen, dann würde es zu jedem Physiker wohl ein Wörterbuch geben müssen. Noch mal, Sprache hat einen Sinn, die Einigung auf die Bedeutung von Begriffen eben auch.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Das macht die Kommunikation dann doch einwenig leichter. Halte Dich also bitte daran. Es ist einfach unnötig von „Energie wie Mordred sie definiert“ und ähnlichen zu sprechen.
Nein, lerne Du dass wir uns abseits des Standardmodells bewegen!
Das ändert nichts daran, die Begriffe sind klar vorgegeben, und wer über Physik diskutieren will, hat sich an die Sprache zu halten. Das ist ganz einfach und eine Grundlage Mordred, und da stehst Du nicht drüber, und alle anderen Physiker die sich abseits des Standardmodells wegen halten das auch so und können das. Hast Du diese Gabe nicht? Kannst Du das nicht? Offenbar nicht.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Es ist einfach unnötig von „Energie wie Mordred sie definiert“ und ähnlichen zu sprechen.
Nein, im Gegenteil, es ist absolut nötig, dass du meine Definition annimmst, denn sonst wirst Du immer Standard denken und mein Modell nie verstehen!
Ich habe Dein „Modell“ wohl schon besser als Du verstanden, daher weiß ich ja auch, das es nichts taugt. Und Deine arrogante Art kannst Du Dir schenken, wenn Du am Tisch pokern willst, musst Du Dich an die Regeln des Tisches halten, und kannst nicht Deine vorgeben. Wenn Du Dein „Modell“ nicht vernünftig erklären kannst, ist das Dein Problem, und nicht das derer denen Du das erklärst. Die erwarten einfach, das wenn Du Auto sagst, Du auch Auto meinst, und nicht Uboot. Begriffe hast auch Du im Rahmen der üblichen physikalischen Definitionen zu nutzen, wenn Du was anderes brauchst, schaffe eben zur Not neue, auf einen Begriff mehr wie MX10Q kommt es da eh nicht mehr an.
Mordred, noch mal ganz im Ernst, und unabhängig von mir, was Du machst ist richtig daneben. Alleine eine Diskussion in einem Forum mit fünf Personen, die meinen jeder könne Begriffe wie Raum, Masse, Energie, Kraft, Trägheit mal eben umdefinieren, würde im Chaos enden. Ein Dialog wäre überhaupt nicht mehr möglich. Begreifst Du das wirklich nicht? Ist da bei Dir schon echt an dem Punkt Ende?
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:Wenn Du das schon machst, dann erkläre zumindest die Begriffe, so wie Du die definierst. Denn wenn man das mal hinterfragt, dann gibt es bei Dir ja energetische Information, gibt es auch nicht energetische?
Nein, es gibt energetische Masse.
Keine energetische Information. Diese energetische Masse, beinhaltet eine Information. Diese Information ergibt sich, aus der Zusammensetzung der energetischen Masse.
Seltsam was meinst Du dann hiermit?
Mordred » Sa 7. Aug 2010, 14:18 hat geschrieben:Stimmt, denn
die Information welche „übertragen“ wird, ist energetisch! Und Energie hat Masse, somit Gewicht und Impuls!
Magst Du Dich nun dann man entscheiden, denn am Samstag hast Du ja noch extra betont, das die übertragene Information energetisch ist, und nun schreibst Du, es gibt keine energetische Information. Es hat schon seinen Grund, das ich Dich darum bitte, Dich an die Definitionen zu halten, und die Begriffe die Du ummodelst vernünftig zu erklären, es entsteht der Eindruck, Du blickst da selber nicht mehr richtig durch. So und wie ist denn nun die „energetische“ Masse zusammengesetzt?
Es ist letztlich nur ein Mischungsverhältnis. Und diese Mischung reicht von ganz Schwarz, bis fast ganz weiß. Jede Nuance dazwischen hätte, übertragen, ihre eigene Information zum Beispiel 40% weiß, 60%schwarz. Jede noch so kleine Prozentpunktverschiebung hat ihr eigenes, übertragen, energetisches Potenzial.
Die Information ist also, wie energetisch die Masse bei Abgabe ist.
Mordred, laber doch nicht einfach irgend einen neuen Unsinn wild drauf los, Du hast ganz deutlich geschrieben, es gibt keine eine energetische Information und dann auch ebenso deutlich, die Information welche „übertragen“ wird, ist energetisch. Beides geht nun so nicht. Kannst Du nicht ganz einfach mal sagen, ja eines ist falsch, Information ist dann in meinem „Modell“ eben energetisch. Wo ist das Problem?`
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Weil nicht die Information energetisch ist, sondern die Information durch dass das Potenzial der energetischen Masse vorgegeben wird. Wenn man es aber nicht ganz so genau nimmt, dann darfst Du auch sagen, die Information ist energetisch. Ich will mal nicht so pingelig sein.
Lieb von Dir, und wo Du schon so schön dabei bist, grenze doch mal beide Arten der Information die Du hier meinst, klar voneinander ab.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Es hat schon seinen Grund, das ich Dich darum bitte, Dich an die Definitionen zu halten, und die Begriffe die Du ummodelst vernünftig zu erklären, es entsteht der Eindruck, Du blickst da selber nicht mehr richtig durch. So und wie ist denn nun die „energetische“ Masse zusammengesetzt?
Ok, dann, die Potenz der energetischen Masse bestimmt die Information. Nicht andersrum, die Information wäre energetisch.
Super, und immer in Schwung bleiben, ich sammel erstmal, definiere mal „Potenz“ der energetischen Masse.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Es hat schon seinen Grund, das ich Dich darum bitte, Dich an die Definitionen zu halten, und die Begriffe die Du ummodelst vernünftig zu erklären, es entsteht der Eindruck, Du blickst da selber nicht mehr richtig durch.
So und wie ist denn nun die „energetische“ Masse zusammengesetzt?
Wie, zusammengesetzt, es gibt nichts Zusammengesetztes, es gibt nur eine energetische Masse. Ist diese Masse nun hochenergetisch, so ist die Masse schwer, ist sie niederenergetisch, dann ist die Masse leicht. Die Masse an sich ist aber immer die Gleiche.
Du bist echt ein Spaßvogel, lese mal das von Dir:
Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:Nein, es gibt energetische Masse. Keine energetische Information[/u]. Diese energetische Masse, beinhaltet eine Information. Diese Information ergibt sich,
aus der Zusammensetzung der energetischen Masse.
Also Mordred, da schreibst Du ganz glasklar, aus der
Zusammensetzung der energetischen Masse und nun sagst Du, da ist nichts Zusammengesetztes? Also heute bist Du echt nicht in Form, macht ja schon gar keine Freude mehr, das hat ja schon was von Nekrophilie, Leichenfledderei und Kadaverkegeln. Aber es scheint bei Dir ja nun üblich zu werden, das Du zwei völlig konträre Aussagen in kurzer Zeit machst, und dann sogar noch weiter versuchst beide aufrecht zu erhalten. Weißt Du, wenn Du schreibst,
aus der Zusammensetzung der energetischen Masse, dann gehe ich davon aus, Du meinst was Du schreibst, hier also, das es eine Zusammensetzung der energetischen Masse, gibt, die eben dann die Information bestimmt. Und ich frage dann nach. Und nun machst Du auf großes Fragezeichen. Offenbar kennst Du nicht nur Dein „Modell“ nicht richtig, sondern Du vergisst auch innerhalb ganz kurzer Zeit, Deine eigenen Aussagen dazu. Schon lustig. Ich gebe da mal einen zu:
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:Und wie gesagt, in der Physik geht es um die Ausbreitung von Licht in einem Medium, eine elektromagnetische Welle durchläuft ein Medium, in diesem Falle einen Gas aus Cäsium. Nur Du musst das wieder so ein Murks draus machen. Deine Märchen wären ja hinnehmbar, aber Du willst die dann ja als neue physikalische Erklärung für Licht an den Mann bringen.
Bei mir geht es um die Ausbreitung von Licht im Universum, im Vakuum und in erdeähnlichen Atmosphären. Alle anderen Medien, auch Dein Cäsium Gas haben nichts mit Dunkler Materie oder MX10Quaten zu tun!
Das ist nicht mein Gas, das hast Du zum Thema gemacht. Offenbar mit dem Ziel Deine „Idee“ damit zu bestätigen. Anscheinend hast Du nun ein Gas, von dem Du sagst, es gibt da keine MX10Quanten drin. Dazu werde ich wohl noch mal extra was schreiben müssen.
Nein! Beim Gas ging es nicht um MX10Quanten oder Dunkle Materie, beim Gas ging es um die Geschwindigkeit des Lichtes. Besser dessen schnellere Reflexion. Die MX10Quanten spielen da keine Rolle.
Du ich habe das schon mitbekommen, Du hast ja geschrieben, „Dein Gas...“. Ach wo wir grade da sind, Du schreibst aufmal nur noch „schnellere“ Reflexion, was ist aus dem „negativ“ geworden, ist das Attribut nicht mehr so wichtig? Und was ist mit dem „negativen“ Brechungsindex in einem Cäsiumgas? Kommt wohl noch später.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Anscheinend hast Du nun ein Gas, von dem Du sagst, es gibt da keine MX10Quanten drin. Dazu werde ich wohl noch mal extra was schreiben müssen.
Bitte nicht, das hatten wir doch schon durchgekaut. Wenn Du es vergessen hast:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.p ... 140#p11026
Nein, ich habe das nicht vergessen, vergesslich scheinst mir Du nur einwenig heute zu sein, aber ich habe das alles ja noch zusammen. Und deswegen, der Punkt ist ja, das Du hier mit Deinem Cäsiumgas Beispiel etwas neues hast, Eine Übertragung von Licht, ohne MX10Quanten, und dazu noch „unenergetisch“ wobei ja Licht bei Dir immer energetische Masse ist. Nun wird diese also auf einmal unenergetisch übertragen. Die unenergetisch Übertragung der energetischen Masse, die Du ja auch noch gleichsetzt mit der Dunklen Energie. Normal ist ja in Deinem „Modell“ das Dunkle Energie bei Dir energetisch Masse genannt durch Dunkle Materie bei Dir MX10Quanten genannt übertragen wird. Und nun kommt eben was Neues, das muss man doch mal ansprechen dürfen.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben: Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:Also, wenn Du mich schon in meinem Modell fangen magst, dann bitte in dem Bereich den ich Dir dafür Vorgebe. Das Einzige was das Gas mit dem Licht zu tun hat, ist dass man daran gut erkennen kann, dass Licht, wenn es nicht von Gas, oder Quanten übertragen wird, unenergetisch, aber schneller sein kann. Ansonsten kannst Du diesbezüglich bringen was Du magst, es hat nichts mit Dunkler Materie, MX10Quanten oder dessen Übertragung der energetischen Masse zu tun. [...] Froh würde mich dagegen machen, wenn Du endlich mal die Begrifflichkeiten für mein Modell akzeptieren könntest!
Mordred Du hast die Begriffe immer noch nicht klar definiert. Was soll unenergetisches Licht sein? Mit dem was Du schreibst, kann keiner so was anfangen.
Licht welches keine „Information“ übermittelt. Also keine energetische Masse besitzt.
Sag mal, heute ist echt nicht Dein Tag oder? Immer wenn ich denke, nun hat er den Gipfel erreicht, das kann er nicht mehr toppen, öffnest Du Deinen Zauberbeutel und holst noch einen größeren Unsinn ans „Licht“.
Licht das kein Licht mehr ist? Licht ist ja bei Dir eben die Übertragung von energetischer Masse, und nun ist unenergetisches Licht aufmal Licht ohne diese? Und auch keine Information mehr drin? Mordred, das Licht das man durch Cäsium schickt ist genau so wie jedes andere Licht. Und damit kann man auch Informationen übermitteln, und Es kann auch soviel Energie transportieren, das es nach dem Austritt aus dem Gas, Dir immer noch ein Loch in den Pelz brennt. Also völliger Humbug, aber danke Dir dafür. Ich vermute mal, Du wirst Dich wieder damit zu retten versuchen, das Du die Begriffe wie Information und andere, völlig undefiniert verstanden haben willst.
So langsam verdichtet sich bei mir der Verdacht, man muss nicht die Begriffe so definiert wie Du es willst begreifen um Dein „Modell“ zu verstehen, sondern man muss sich nur wirklich große schwere Gegenstände lange genug gegen den Schädel schlagen. Ich habe auch die Vermutung, so musst Du in etwa auf Dein „Modell“ gekommen sein. Darf ich mal vermuten? In der Wanne ausgerutscht und das Köpfchen schwer angeschlagen? Und dann eine „Eingebung“ gehabt?
Den Punkt mit dem Licht das keine energetische Masse besitzt bringe ich Dir aber wohl noch mal auf den Tisch. Der ist ja ausbaufähig.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Mit dem was Du schreibst, kann keiner so was anfangen.
Ach, ich denke schon. Ist nur eine Frage des „Wollens“.
Du ich meine ja auch ernsthaft was mit anfangen, das es nun lustig ist, steht außer Frage.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:Was Du da geliefert hast, ist sicher nicht das was man unter vier Fragen zu erwarten hat. Das macht man dann so:
1. Der Wellen, die ihn, den Lichtimpuls, tragen. Eine, Trägerwelle?
2. Und was „trägt“ nun die Reflexion in die entgegengesetzte Richtung?
3. Oder wird die etwa nun, von nichts, getragen?
4. Keine, Trägerwelle für die unenergetische negative Reflexion?
Fragen schön gesetzt, es darf geantwortet werden.
Deine Fragen sind wie gesagt Murks, die erste gibt so keinen Sinn, die vierte schreibt von „unenergetische negative Reflexion“ was keinen Bezug zu Text hat, und ansonsten solltest Du die Dinge die Du Dir zusammenreimst beschreiben. Ich beschreib Dir doch nicht Dein Märchen.
Also, damit sie einen Sinn für Dich ergibt. Braucht Licht eine Trägerwelle um von A nach B zu kommen? Kannst Du das mit Ja oder Nein beantworten?
Definiere mal „Trägerwelle“, wer weiß was Du Dir da wieder zusammenschraubst. Man kann sich ja bei Dir leider nicht darauf verlassen, das Du die Begriffe eben so nutzt, wie sie physikalisch definiert sind.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:2. Und was „trägt“ nun die Reflexion in die entgegengesetzte Richtung?
3. Oder wird die etwa nun, von nichts, getragen?
Die Zweite, sowie die Dritte, ergibt für Dich also keinen Sinn. Darf ich fragen warum nicht ?
Klar darfst Du fragen.
Im Ernst, das liegt mit daran, das Du die Begriffe in Deinem „Modell“ eben nicht klar definiert hast. Du fragst also mit Bildern aus Deinem Modell, wie die richtige Physik die Dinge beschreibt. Um Dir das mal richtig klar zu machen, wie unsinnig das ist, ich könnte mir also ein „Modell“ ausdenken in dem kleine Engel die Dinge auf die Erde drücken, und nicht die Gravitation. Und nun könnte Ich Dich dann fragen, wie die richtige Physik den beschreibt, was die Engel denn zum Fliegen bringt, und an was sie sich den „abstützen“ wenn sie die Dinge auf den Boden drücken. Das macht so einfach keinen Sinn. Du verstehst den Satz: „Der Lichtpuls läuft in die entgegengesetzte Richtung der Wellen, die ihn tragen.“ (Quelle:
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/ ... 54332.html)ja schon ganz anders, als er gemeint ist. Wo steht da was von „Reflexion“ drin? Das Wort kommt da nicht ein mal vor. Du baust das da ein, Du interpretierst es da rein. Da steht ein „Lichtpuls“ läuft in eine entgegengesetzte Richtung der Wellen, die ihn tragen, nichts mit, da gibt es eine Reflexion die von was getragen wird.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:Die vierte (4. Keine, Trägerwelle für die unenergetische negative Reflexion?
) schreibt von „unenergetische negative Reflexion“ was keinen Bezug zu Text hat,
Also brauchst Du nun einen Bezug zu einem Text um diese Frage zu beantworten?
Ich habe Dir schon gesagt, eine Frag muss einen Sinn und natürlich einen Bezug haben. Du stellst Fragen zu Aussagen in einem Text, die der Text überhaupt nicht macht, ich habe Dir das ja mit den Engeln schon erklärt.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:Deine Fragen sind wie gesagt Murks, die erste gibt so keinen Sinn, die vierte schreibt von „unenergetische negative Reflexion“ was keinen Bezug zu Text hat,
und ansonsten solltest Du die Dinge die Du Dir zusammenreimst beschreiben. Ich beschreib Dir doch nicht Dein Märchen.
Was ist daran zusammengereimt? Das "Phänomen" ist doch real oder täusche ich mich? Ich versuche lediglich das Phänomen zu erklären. Etwas, das Du eben, nicht mal ansatzweise kannst.
Das es da eine „unenergetische negative Reflexion“ gibt, oder dass das Gas einen negativen Brechungsindex hat, oder zum Beispiel diese Aussage von Dir dazu:
Mordred » Fr 30. Jul 2010, 16:27 hat geschrieben:In einem Cäsium Gas ist Licht etwas schneller als c, da es hier durch
den Tunneleffekt (negativer Brechungsindex!) an jedem Teilchen
ein kleines Stück weiter getunnelt wird, es kommt also erheblich früher an, als das energetische Licht.
Es gibt da keinen Tunneleffekt, und ein solcher hat nun auch nichts mit einem negativen Brechungsindex zu tun. Das Mordred ist einfach alles zusammengereimt. Das ist Märchenstunde. Und Dazu stellst Du dann mit den was Du da rein interpretierst Fragen. Das ist aber Murks. Da gibt es keine „die unenergetische negative Reflexion“ und darum macht Deine Frage danach zu dem Text einfach keinen Sinn. Und ja da gibt es ein Phänomen, und nein da ist real, Du täuschst Dich da nicht, aber Du hast das überhaupt nicht verstanden, und eben darum kannst Du noch solange versuchen, es zu erklären. Das geht einfach so nicht. Und Mordred, es ist auch wirklich nicht schlimm, das Du das nicht verstanden hast, das ist auch etwas wirklich nicht ganz so einfaches. Da müssen die Grundlagen wirklich schon gut sitzen, und dann muss dazu auch noch einwenig mehr da sein. Also nimm es nicht so schwer. Und auch wenn Du noch zig mal fragst, ich kann Dir die Dinge nur beschreiben, wenn Du die Grundlagen und die Begriffe der Physik verstanden hast. Und selbst dann ist das nicht einfach, und wird einiges dauern. Warum soll ich mir die Mühe machen, wenn Du Dir nicht mal die Mühe machst, Dich weiterzubilden, Dir die Grundlagen anzueignen, und die übliche Sprache der Physik zu lernen? Zeige Du erstmal ernsthaft Bereitschaft, dann können wir mal weitersehen.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:Da steht das die Gruppengeschwindigkeit negativ ist und der Lichtpuls in die entgegengesetzte Richtung der Wellen läuft, die ihn tragen. So und nun willst Du von mir wissen was das genau heißt, nachdem Du das schon für Dein Märchen verwurstet hast?
...passt es in mein Märchen, wenn ich so nachdenke, dann ist mein Märchen doch ganz schön stimmig unterm Strich. Und nein, ich will nicht von Dir wissen was es heißt, sag mir, nach deinem Standardmodell, wie es dazu kommt! Was meinst Du, wie sieht es mit einer Antwort aus?
Nein, das was Du Dir da rausziehst und was Du daraus machst, magst Du in Dein Märchen prügeln können, da Du aber den Text nicht richtig verstehst, bedeutet das nichts. Und das Du mich nun so fragst, zeigt einfach nur weiter, das Du den Text nicht verstanden hast, und nun diesen von mir erklärt haben willst. So geht das aber nicht. Du sagst ja, der Text würde Dein Modell ja stützen, dann solltest Du zeigen, das Du den Text auch richtig verstanden hast. Das steht weiter aus. Da Du aber genug Unsinn damit schon verzapft hast, ist es eh schon klar, das Du den Text eben nicht verstanden hast.
Ja, verwurstet, und passend gemacht, was muss ich mehr am Text verstehen, als dass es unenergetisch, als Reflexion schneller geht?
Der Punkt ist, das hast Du ja schon falsch verstanden. Da steht nichts von „unenergetisch“ im Text.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Und, Du hast den Text richtig verstanden? Und hast trotzdem keine Erklärung? Hab Dir schon Mal geschrieben dass Du Dich dadurch klar im Vorteil befindest.
Gute Frage, ich kann nicht wissen, ob ich ihn wirklich richtig verstanden habe, dazu müsste ich wohl mit dem Autor und den Leuten sprechen, die das Experimente gemacht haben. Und ich bin mir sicher, das es da wohl Einiges gibt, das mir so wohl dann in der Form nicht klar war. Das ist wie gesagt auch kein einfaches Experiment. Ich kann Dir aber sagen, das mir die Begriffe klar sind, ich weiß um es geht, ich habe das Ganze auch schon länger verfolgt, es gab dazu ja schon einige Experimente. Es gab auch in Foren dazu die Frage, ob man dann nicht ein langes Rohr mit Cäsiumgas füllen könnte, und darin dann Informationen mit Überlichtgeschwindigkeit übertragen könnte. Wenn das gehen würde, dann könnte man einen Computer bauen, der Antworten auf Fragen gibt, bevor die ihm überhaupt vollständig gestellt wurden. Wie dem nun auch sei, wenn Du nach einer Erklärung fragst, dann musst Du erstmal die Frage klar formulieren, und das kannst Du nur, wenn Du den Text so einigermaßen in seiner Aussage verstanden hast. Du scheinst da aber was zu verstehen wie, Licht kann in Cäsiumgas schneller als mit c übertragen werden. Und das ist eben nicht so wirklich ganz die Aussage des Textes. Wenn Du nun also fragst, wie kann es denn sein, das Licht in dem Gas schneller als c sein kann, kann man Dir die Frage eben so nicht beantworten, weil diese Aussage gar nicht so in dem Text ist. Du interpretierst da was rein.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Fakt ist, der Reflex ist schneller wie die „Information der Welle“
Warum nun „Reflex“ ich vermute mal, Du meinst die „Reflexion“. Und nein Mordred, das ist eben kein Fakt. Das steht so da nie im Text, das ist Deine Interpretation des Textes, und die ist eben falsch. Das ist nicht Fakt. Und es geht da auch um verschiedene Geschwindigkeiten der Welle, und das macht es eben schwieriger.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Das Problem ist, das Dir die Grundlagen nicht bekannt sind, und das sind viele Dinge. Damit Du das also richtig verstehen könntest, müsstest Du ein bestimmtes Basiswissen haben.
Für mein Modell reicht als Basiswissen die/eine erweiterte Gravitation locker aus. Denn sie ist die einzige Kraft die bei der Übertragung von Licht nach meinem Modell wirkt!
Nein es reicht nicht aus, nur erkennst Du das offenbar auch nicht. Du kennst nicht die Phänomene in der Natur, und weißt somit auch nicht, was Dein „Modell“ als beschreiben können muss, und wo es eben gegen Wände läuft. Nur mal so, das mit dem Bose-Einstein-Kondensat habe ich Dir gesagt, das hast Du so nicht gewusst, eben weil Du Dich nicht informierst, das Du das BEK nun übel verwurstet hast, lassen wir mal außen vor.
Und Du kannst nicht mit der Gravitation die elektromagnetische Wechselwirkung erklären, es wäre ja super, wenn man alle Kräfte auf eine zurückführen könnte, aber das haben schon ganz andere versucht, und die hatten im Gegensatz zu Dir richtig Ahnung von Physik. Du kennst nicht mal genau das was man mit Licht alles so an Phänomenen hat, und darum ist es unmöglich das Du da was sinnvolles aus dem Hut zaubern könntest. Tut mir echt leid, ist aber so. Schade das Du nicht mal anfängst Dich zurückzunehmen und vernünftig zu werden.
Kurt macht da übrigens im AC grade eine sehr interessante Entwicklung durch, offenbar will er nun wirklich erstmal die Dinge aufarbeiten, die andere schon entdeckt haben. Hoffen wir mal das es so bleibt. Nimm Dir da mal ein Beispiel daran.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Dazu kommt, das Du die Welleneigenschaften des Lichtes ja leugnest, den ganzen Experimenten die eben diese ja belegen zum Trotz.
Ja, darf ich das nicht? Ist es verboten abseits des Standardmodells zu arbeiten? Und die Experimente die du Aufführst kann ich auch locker mit meinem Modell erklären. Und das eben, ohne eine Welle!
Nein natürlich ist es nicht verboten abseits zu arbeiten, nur macht es kein Sinn, wenn man das Standardmodell nicht verstanden hat, und gar nicht weiß wo da die Probleme sind, und was ein neues „besseres“ Modell da denn nun mehr erklären soll. Und nein, Du glaubst Du kannst was erklären, Du kannst es aber nicht. Ich sage Dir mal was, Du wirst so bis ans Ende Deiner Tage, nicht einen Physiker finden, der Dir das auch nur im Ansatz abkaufen wird. Die werden Dir alles sagen, tut mir leid, aber Du hast die Grundlagen nicht verstanden, da sind so viele falsche Bilder und Vorstellungen in Deinem Kopf, das bring so absolut nichts. Nun kannst Du dann auch bis ans Ende Deiner Tage sagen, die sind eben alle doof und eingebildet, die erkennen eben nicht, wie genial Du doch bist. Gut, das ist Dein Leben, wenn Du das so glauben willst, glaube es. Oder mache es wie Kurt nun angefangen hat, und versuche mal ein wenig Grundlagen zu lernen.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Und es ist im übrigen nicht die SRT, welche die sagt, Licht muss eine Welle sein.
Spielt keine Rolle wer das sagt!
Doch spielt es, vor allem weil Du immer schreibst, nach der SRT, oder die SRT sagt, und dann sollte man schon wissen, ob die das überhaupt sagt. Es sei denn, man will sich ewig zum Deppen machen.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Und wo wir grade schon mal hier sind, Du hast ja damals in der Kneipenanalogie von mir darauf bestanden, das alle Frequenzen in nur einem Glas gemeinsam an den Tisch mit den Gästen gebracht werden, Deine „energetische“ Masse teilt sich ja nicht ja nach Frequenz auf unterschiedliche MX10Quaten auf, das ist doch soweit immer noch gültig? Oder hast Du inzwischen erkannt, dass diese Beschreibung große Problem mit sich bringt? Damit wir uns hier nicht falsch verstehen, „weißes“ Licht, also ein Konglomerat an allen möglichen Frequenzen wird nicht zerlegt, und Deine MX10Q transportieren nun jeder immer nun nur eine bestimmte Frequenz, sondern in einem MX10Q werden alle Frequenzen auf einmal transportiert?
Nein! Denn wo keine Welle, da auch keine Frequenz, jedenfalls nicht so, wie Du Frequenz verstehst. Jedes Glas für sich beinhaltet nur ein spezifisches Mischungsverhältnis! Und dieses Glas, wird nun auf den Tisch gestellt. Dem MX10quant ist es egal wie potent seine aufgenommene energetische Masse ist. Es nimmt nur "Gewicht" auf um sein M/F Niveau auszugleichen.
Du kannst das Phänomen der Polarisation ohne Wellenmodell nicht erklären, auch wenn Du es behauptest. Da von Dir eh nur wirr Prosa dazu kommt, kannst Du Deine Behauptung auch nicht weiter belegen. Dann mal was zum „Mischungsverhältnis“ offenbar muss Deine „energetische“ Masse dann ja doch eine Struktur haben, also zusammengesetzt sein. Es gibt ja Unterschiede, diese kann es nur geben, wenn diese eben nicht homogen immer gleich ist. Wenn Man am Ende also unterschiedliche Frequenzen raus bekommt, dann müssen da auch unterschiedliche drin sein. Es muss die Möglichkeit geben, unterschiedliche Formen von „energetischer“ Masse zu erhalten. Ganz einfach, ich kann ein Gemisch an Frequenzen haben, atomare Spektren zum Beispiel, wenn ich nun das Licht eine Wasserstoffatoms und das eines Heliumatoms habe, dann unterscheiden diese sich. Somit kann es nicht sein, das energetische Masse = energetische Masse ist, es muss als energetische Masse „Wasserstoffspektrum“ und energetische Masse „Heliumspektrum“ geben. Da muss es also eine unterschiedliche „Zusammensetzung“ geben. Und die ist übrigens nicht ohne, da sind eine Menge Informationen drin. Aber wahrscheinlich erkennst Du wiedermal nicht das Problem.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Oder hast Du inzwischen erkannt, dass diese Beschreibung große Problem mit sich bringt?
Welche? Ich kann bislang noch keine erkennen.
Augen zu und durch was? Schon klar das Du da keine erkennen kannst, aber nur weil Du als Geisterfahrer die Augen zumachst, und keinen siehst, der Dir entgegenkommt, heißt das nicht, es kommt Dir keiner entgegen.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Damit wir uns hier nicht falsch verstehen, „weißes“ Licht, also ein Konglomerat an allen möglichen Frequenzen wird nicht zerlegt,
Wodurch zerlegt? Prisma? Du gibst die energetische Masse mit der Potenz von weißem Licht auf ein Prisma.
Und da schaffst Du dann einfach wieder einen neuen Begriff, der nicht weiter definiert wurde. Die „Potenz“ von weißen Licht. Du braust also eine Beschreibung, und nimmst Dir dann mal einen neuen Begriff, der das dann eben macht. Das ist so nur ein Geist, ein Engel, ein Zauber. Das erklärt aber nichts. Also definiere mal „Potenz“ und wo die seich unterscheidet. Ich vermute mal, Du drückst nun der energetischen Masse diese ominöse Potenz auf, ich habe ja gerade zuvor schon recht klar gezeigt, das Du nicht sagen kannst energetische Masse = energetische Masse, sondern das Du diese unterscheiden können musst. In der Physik hat man da unterschiedliche Frequenzen, und kann so die Spektren von Atomen klar auseinanderhalten, Du brauchst das ja alles nicht. Du machst das viel einfacher, und wenn man Dir dann zeigt, das es da Probleme gibt, führst Du die Dinge unter einem neuen Namen einfach wieder ein. Na dann gibt es bei Dir sicher auch elektromagnetische Masse mit der der „Potenz“ eines Wasserstoffatoms, und der „Potenz“ eines Heliumatoms. Und der Begriff „Potenz“ hat nur den Sinn, eben das zu erklären, was die Physik schon länge erklären kann. Nur ist das Bild der Physik und die Beschreibung mit Wellen und unterschiedlichen Frequenzen viel klarer, das wirst Du nicht im Ansatz so klar hinbekommen mit Deinem Begriff Potenz. Der wird recht nebulös bleiben, ist eben so, das ist eben das, was die eine energetische Masse, von der anderen unterscheidet. Aber nicht das die nun eine „Zusammensetzung“ hätte.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Dieses Prisma trennt nun die energetische Masse spaltet Diese also quasi auf. Innerhalb der Weißlichtpotenz wird also die Potenz der einzelnen Farben, nach Gewicht aufgespaltet. Blaues Licht, hochenergetisch, also schwerer und damit unten. Rotes Licht niederenergetisch, darum leichter, und damit ganz oben.
Seltsam, genau das Problem habe ich Dir damals schon erklärt, wo ich glaube ich dann von unterschiedlichen dicken Strohhalmen gesprochen habe. Eben aber das es einen Weg geben muss, Deine Mischmasch energetische Masse wieder zu zerlegen. Schon lustig, nun gibt es als Farbpotenzen. Die Weislichtpotenz und die Rotlichtpotenz, und so weiter, na erkläre mal Deine „Lichtpotenzen“ definiere mal den Begriff, und versuch das klarer hinzubekommen, als das „böse“ Standardphysikmärchen. Und warum ist die leichtere Potenz oben? Hat das was mit Gravitation zu tun? Geht das im All so nicht mehr?
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Und Deine MX10Q transportieren nun jeder immer nun nur eine bestimmte Frequenz, sondern in einem MX10Q werden alle Frequenzen auf einmal transportiert?
Es gibt keine Frequenz in meinem Modell! Das MX10Quant transportiert das, was es an energetische Masse aufnimmt. Wenn ich also nur eine Taschenlampe habe, dann wird auch nur die Potenz welche die Lampe als „weißes Licht“ aussondert, aufgenommen und übergeben.
Es ist egal wie Du das in Deinem „Modell“ nennst, es gibt in der richtigen Physik das Phänomen der unterschiedlichen Frequenzen, und das musst Du eben mit Deinem „Modell“ auch erklären, und danach habe ich eben gefragt. Du schnallt es nicht, das Du den Begriff „Frequenz“ mit seinen Eigenschaften einfach nur durch „Potenz“ ersetzt hast? So schaffst Du kein neues Modell, sondern nur neue Begriffe.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben: nocheinPoet » Di 10. Aug 2010, 20:50 hat geschrieben:Selbst aufbereitet immer doch recht grausam. Deine Fragen zeigen doch, das Du den Artikel überhaupt nicht richtig verstehst, Dir ist gar nicht klar, was da genau beschrieben wird. Das hindert Dich aber nicht, das zu greifen und für Dich zu verwursten. Und da steht auch nichts von „unenergetischer negativer Reflexion“ da steht nicht mal was von Reflexion drin. Da steht das die
Gruppengeschwindigkeit negativ ist und der Lichtpuls in die
entgegengesetzte Richtung der Wellen läuft, die ihn tragen. So und nun willst Du von mir wissen was das genau heißt, nachdem Du das schon für Dein Märchen verwurstet hast?
Mordred, was hältst Du davon, das Du erstmal versuchst die Dinge zu verstehen, im Internet suchst, dann fragst, und dann Deine Märchenbücher in Angriff nimmst?
Deal Vorschlag, von den vier Fragen, nur eine Frage an Dich, kannst Du mir sagen, wie es dazu kommt, dass der Lichtimpuls in die entgegengesetzte Richtung der Welle läuft, und das dazu noch schneller als das energetische Licht? Ich kann es mit meinem Modell erklären. Ob es nun tatsächlich so ist, keine Ahnung, aber, ich habe eine Erklärung. Hast Du auch eine?
Nein Du kannst es nicht erklären, Du erklärst eben nichts, Du schreibst Murks. Und wenn Du das nicht glaubst, gebe den Text mal „Agave“ der meint es ja auch noch recht gut mit Dir, und dann Deine Erklärung dazu, und frage den dann mal, ober er die versteht, und meint, das sei wirklich eine Erklärung. Dann reden wir noch mal. Mir ist schon klar, das Du das von mir wissen willst, weil es Dir eben überhaupt nicht klar ist. Wie aber schon weiter oben erklärt, musst Du um das überhaupt verstehen zu können, bestimmte Grundlagen begriffen haben, wenn ich Dir das sonst erkläre, hast Du auch da dann nur wieder Fragezeichen auf der Stirn, weil Du die Begriffe gar nicht verstehst.
Das ist also dein Argument dagegen, ist halt Murks, und Murks ist Murks, Echt Klasse, Poet!
Murks ist eben die Kurzform, ich habe es ja nun schon sooft erklärt, auch hier wieder. Wenn aber nach der Hälfte in Deinem Beitrag immer noch derselbe Humbug steht, dann erkläre ich das einfach nicht mehr zum zigsten mal, sondern kürze es mit „Murks“ ab, wenn es Dir lieber ist, kopiere ich Dir dann eben die Erklärungen aus der ersten Hälfte immer dazu. So vergesslich wie Du zurzeit scheinst, ist das eventuell eine gute Idee.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Und wenn Du das nicht glaubst, gebe den Text mal „Agave“ der meint es ja auch noch recht gut mit Dir, und dann Deine Erklärung dazu, und frage den dann mal, oder er die versteht, und meint, das sei wirklich eine Erklärung.
Jedenfalls hat er mein Modell in dieser kurzen Zeit besser verstanden als Du bis heute!
Warten wir mal ab, das wird noch richtig lustig, aber sei nachher nicht so traurig.
Und eh Du nun was falsches vermutest, ich kenne Agave nicht, und habe auch kein Kontakt zu ihm, ich lese es einfach nur mit Freude. Zurzeit läuft noch Phase I, bin gespannt wann er in Phase II geht.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Dann reden wir noch mal. Mir ist schon klar, das Du das von mir wissen willst, weil es Dir eben überhaupt nicht klar ist. Wie aber schon weiter oben erklärt, musst Du um das überhaupt verstehen zu können, bestimmte Grundlagen begriffen haben, wenn ich Dir das sonst erkläre, hast Du auch da dann nur wieder Fragezeichen auf der Stirn, weil Du die Begriffe gar nicht verstehst.
Ach so, ich bin zu doof, und darum nutzt es nichts, mir zu erklären wie es sich nach dem Standardmodell verhält und wie es dazu kommt. So kommt man auch geschickt um eine Antwort herum.
Was soll ich Dir dazu sagen? Du zeigst am laufenden Stück, das Du die Grundlagen nicht verstehst, die Begriffe nicht kennst, und auch noch meinst, diese beliebig umdefinieren zu können. Du schreibst ja sogar:
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:Für mein Modell reicht als Basiswissen die/eine erweiterte Gravitation locker aus. Denn sie ist die einzige Kraft die bei der Übertragung von Licht nach meinem Modell wirkt!
Also wie soll man Dir dann etwas nach dem Standardmodell (mit d übrigens,...) erklären, wenn Du das nicht mal kennst? Und auch nicht kennen willst? Welchen Sinn soll so eine Erklärung machen?
Da lese das erstmal:
http://wwwa1.kph.uni-mainz.de/Vorlesung ... uesing.pdfMordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Mordred » Mi 11. Aug 2010, 12:57 hat geschrieben:Wo habe
ich was vom Tunneleffekt geschrieben? Oder hast Du nur Tunneleffekt verstanden? Wir könnten uns zwar darauf einigen, aber meine Beschreibungen würden doch sehr von Deiner und dem Standardmodell abweichen.
Ein fotografisches Gedächtnis hat so sein Vorteil, offenbar weiß ich inzwischen besser was Du so mal gesagt hast, als Du. Hier zur Erinnerung:
Mordred » Fr 30. Jul 2010, 16:27 hat geschrieben:In einem Cäsium Gas ist Licht etwas schneller als c, da es hier durch
den Tunneleffekt (negativer Brechungsindex!) an jedem Teilchen
ein kleines Stück weiter getunnelt wird, es kommt also erheblich früher an, als das energetische Licht.
Und erinnerst Du Dich nun? Und Du nennst den Tunneleffekt dazu nun noch „negativer Brechungsindex“, wie gesagt Mordred, wenn das Deine „Erklärung“ zu dem Effekt sein soll, dann ist die für die Tonne, das ist einfach Murks. Das zeigt einfach nur, das Du den ganzen Text nicht verstanden hast, aber da waren wir ja schon nun öfter.
Ach so, ja, aber das war doch ein übernommenes Zitat, das ist also nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich habe lediglich das in der Klammer hinzugefügt.
Woher hast Du das denn übernommen? Zeige doch mal den Text, wo was vom Tunneleffekt im Cäsiumgas steht. Das würde ich gerne mal sehen. So wirklich glaube ich Dir das so nämlich nicht. Und auch zeigt es, das ich Deine Texte wohl besser im Kopf habe, als Du.
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:nocheinPoet » Do 12. Aug 2010, 21:11 hat geschrieben:Und Du nennst den Tunneleffekt dazu nun noch „negativer Brechungsindex“, wie gesagt Mordred, wenn das Deine „Erklärung“ zu dem Effekt sein soll, dann ist die für die Tonne, das ist einfach Murks. Das zeigt einfach nur, das Du den ganzen Text nicht verstanden hast, aber da waren wir ja schon nun öfter.
Ja, zumal meine Erklärung aussagt, dass das „getunnelte“ Licht eben von nichts übertragen wird. Also im Gegensatz zum energetischen Licht keine Information beinhaltet, also auch keine energetische Masse. Die Reflexion wird also nicht aufgenommen, sondern „flutscht“ zwischen den Teilchen, "trägerlos" durch den Raum.
Soso, also auf einmal geht es dann doch trägerlos. Und es gibt da also eine Reflexion, was wird da genau reflektiert? Also in der richtigen Physik ist es Licht wie jedes andere Licht auch, da wird nicht mal was reflektiert, da kommt am Ende einfach auch ganz normales Licht raus, mit dem man alles machen kann, was man mit normalen Licht auch machen kann. Nur bei Dir ist es aufmal was anderes. Wie manifestiert sich denn nun der Unterschied, also kann man irgendwie feststellen, das man es mit unenergetischen Licht zu tun hat, und nicht mit energetischen? Gibt es da einen richtigen physikalischen realen Unterschied, und ist der einzige Unterschied den es da gibt, das Du sagst, da ist einer? Ich meine das wäre ja ein toller Ansatz um Dein „Modell“ mal zu prüfen. Wenn Du da eine Unterscheidung machst, muss sich doch auch wirklich real was unterscheiden, oder nicht?
Und auf einmal kann dann Licht so ganz ohne MX10Quanten durch den Raum „flutschen“ so ganz ohne Träger, wo Du doch immer gesagt hast, so was geht nicht, und eben darum ja Deine MX10Quanten erst postuliert hast? Und weil Du gesagt hast, energetische Masse kann nicht ohne MX10Quanten transportiert werden, ist das Licht aufmal nun unenergetisches Licht?
Du hast ja nun Licht eben grade als energetische Masse definiert, die durch MX10Quanten durch den Raum gereicht wird. Das war ja das „geniale“ an Deiner Idee, ohne geht es ja nicht, das ist und muss eben Licht sein, in Deinem „Modell“. Und nun kommt auf einmal aus dem Nichts, eine neue Differenzierung, zuvor hast Du noch nie geschrieben, es gäbe da neben dem „energetischen“ Licht auch noch unenergetisches Licht. Es war ja auch erstmal nur die „energetische“ Masse, nun klebst Du das Attribut direkt schon ans Licht. Aber Licht gibt es ja in der Form eben nicht bei Dir, das ist ja immer „energetische“ Masse, welche durch Deine MX10Quanten übertragen wird. Wenn wir also mal den Begriff Licht durch „energetische Masse durch MX10Quanten übertragen“ austauschen, dann haben wir nun also, energetische „energetische Masse durch MX10Quanten übertragen“ und unenergetische „energetische Masse durch MX10Quanten übertragen“.
Und diese unenergetische „energetische Masse durch MX10Quanten übertragen“, die „flutscht“ nun so ganz ohne Träge durch den Raum. Na ich erlaube mir da aber mal zu sagen, dass das wieder ganz großer Murks ist, denn Du da fabriziert hast.