M.S hat geschrieben:Aha, und wenn er sich nicht bereiterklärt?
Dann bleibt der Wahrheitsgehalt ungeklaert auf dem deine Beschuldigungen gegen mich beruhen, da meine Beurteilung der Aufgabenstellung nicht anerkannt wird. Man kann dennoch beide Antworten von Uli theoretisch durchspielen und sieht auch ohne Antwort welche Argumentationsweisen nicht fuer eine objektive Diskussion geeignet sind :
1)
Du beobachtest :
"Richy reibt Fehler anderer Personen gerne diesen monatelang unter die Nase"
Daraus folgerst du
"richy reibt
immer Fehler anderer Personen diesen monatelang unter die Nase"
Gemaess einer Wahrscheinlichkeit ist solch eine Verallgemeinerung naheliegend aber die Folgerung kann niemals als objektive Wahrheit betrachtet werden.
2) Du beurteilst aus dieser Verallgemeinerung ob eine Aufgabenstellung sinnvoll und fehlerfrei ist. Das ist Wahnsinn.
Der Lehrer korrigiert Peters Mathearbeit. Da Peter sehr oft einsen schreibt rechnet er keine einzige durch sondern bewertet Peters Arbeit mit einer eins.
Schoen waers.
M.S. hat geschrieben:Oder wenn dir das Ergebnis nicht passt?
Dann wuerde ich beweisen, dass richy zu keiner objektiven Diskussion faehig ist. Und zwar eindeutig wenn man Uli als objektiven Experten betrachtet.
Und schon demonstrierst du ein weiteres Argumentationsmittel ohne Wert.
Das Vorurteil :
M.S. hat geschrieben:Dann hast du einen neuen den du mit deinen Rundumschlägen beglücken kannst.
M.S. hat geschrieben:Zu einer objektiven(ich würde ja lieber sagen "ordentlichen") Diskussion gehört es auch, Seitenhiebe zu unterlassen. Stimmts' richy?
Meine Annahme, dass deine Argumentationsmittel auf haltlosen Aussen beruhen und damit mit denen von Kurt vergleichbar sind belegen alleine schon Punkt 1 und Punkt 2. Du nennst dies Seitenhiebe. Und dieses Thema hatten wir bereits eroertert. Man sollte diese vermeiden.
M.S. hat geschrieben:Und ich frage mich auch, wenn du denn nun objektive Diskussionen magst, warum du aus dem AC Forum geflogen bist
Weil ich nicht akzetiert habe, dass in der Physik Wahrscheinlichkeiten von 1 und damit Sicherheiten von 100% existieren nur um dem Rudelverhalten gerecht zu werden. Meine Kenntnisse ueber Karl Poppers Arbeit verbieten mir diese Annahme.Die 100% Annahme wurde seitens des Sicherheitsberichtes des LHC natuerlich nicht bestaetigt. (Zusammenfassung auf den letzten Seiten) Ebenso hatte ich gezeigt, dass Mangano in einem Interview Zahlenangaben nennt die nicht mit dessen Angaben im Sicherheitsbericht des LHC uebereinstimmen.
Den Ausdruck "sofort" fuer mehrere Millionen Jahre. Wobei ich dies als astronomische Auslegung dennoch akzeptiert habe. Mengano habe ich deswegen auch nicht weiter kritisiert.