nocheinPoet hat geschrieben:Kurt wollte da nie Disziplin
Hallo Manuel,
Kurt nicht, aber ich
Disziplin heisst dabei nicht, dass man nicht eine Zeit lang Ideen sammelt und diese erst später strukturiert ("Brainstorming"), aber eben: man muss diszipliniert brainstormen. So bringt es beispielsweise nichts, in verschiedenen Threads zum gleichen Thema ein Brainstorming zu machen. Ebensowenig bringt es, während des Brainstormings schon vorzugreifen - das mag zwar gut gemeint sein und kann auch schon ein erster und auch guter Anhaltspunkt sein, darf aber die struktuierte Vorgehensweise nicht ersetzen.
nocheinPoet hat geschrieben:das hat er alles ganz bewusst so abgezogen
Das kann und will ich nicht beurteilen. Mein Eindruck ist eher, dass er die Hoffnung hatte, dass er nun Recht bekommt und deswegen die Nummer nochmal durchgezogen hat. Es hätte allen etwas gebracht, wenn er das ergebnisoffen getan hätte, aber da er auf seinen bisherigen Ansichten beharrt hat, konnte er leider von dieser Aktion nicht profitieren. Im Gegensatz zu beispielsweise mir, ich konnte mir nun ein deutlich klareres Bild von seinem Weltbild verschaffen - da er sich ja doch eher vage auszudrücken pflegt und auch nicht in "üblicher" Sprache, sondern in einer Privat-Terminologie war mir oftmals nicht klar, was er überhaupt meint.
nocheinPoet hat geschrieben:wenn Du Dich eventuell erinnerst, er hat mir mal unterstellt, man würde an der Länge meiner Beträge erkennen, wenn ich für mich erkannt hätte falsch zu liegen und ich würde dann extra lange Beiträge schreiben um das zu vertuschen.
Na ja, da hat er sich halt geirrt. Ich irre mich häufig auch bei dem, was ich vermute.
nocheinPoet hat geschrieben:Ist natürlich nicht wahr, aber was meinst Du wie er auf diese Idee kommt?
Vermutlich ganz ad hoc. Und dann "vergisst" es es halt wieder, weil nicht zu seinem Thema führend.
nocheinPoet hat geschrieben:Kurt stand klar mehrfach widerlegt an der Klippe, diese Stellen hat er nun zugemüllt mit vielen Beiträgen und hinter vielen Threads mit noch mehr langen Beiträgen versteckt.
Das ist so, und das hilft auch Kurt nicht weiter, aber es geht mir gar nicht darum, jemanden an die Klippe zu argumentieren. Es geht mir darum, dass Kurt seine Fehler selber erkennt und dann korrigiert. Sowas kann man unterstützen; wenn er dann aber ab irgendeiner Stelle nicht mehr will, dann hört diese Unterstützung eben auf. Ich würde das auch völlig unemotional sehen: es macht wirklich keinen Sinn, jemandem Inhalte vermitteln zu wollen, der keine Inhalte vermittelt bekommen möchte.
Was ich sagen will: Kurt muss ein Interesse daran haben, nicht wir vom Mainstream. Also muss sich Kurt bemühen, dass man ihm diese Themen bespricht. Nicht umgekehrt.
nocheinPoet hat geschrieben:Das hatte Methode, solltest Du langsam mal auch so erkennen können. Hab Dir das ja immer wieder so erklärt.
Ich denke immer noch, dass es primär Nachlässigkeit ist: sieht er eine Chance, dass seine Ideen auf Anerkennung stossen, geht er mit, sieht er, dass er nur Widerspruch erntet - aus seiner Sicht natürlich unberechtigt, so verliert er das Interesse. Dann versucht er es eben an einer anderen Baustelle und verliert schliesslich ganz das Interesse.
Gewiss, das hat natürlich "Methode", aber ich würde die Absicht banal aus seiner Interessenslage und nicht aus einer "Böswilligkeit" heraus erklären.
nocheinPoet hat geschrieben:Und natürlich "kommt man so nicht weiter" - will Kurt ja auch gar nicht, wohin könnte er denn sonst kommen?
Na doch, wenn er ergebnisoffen wäre, so würde er die Unstimmigkeiten in seinen Ansichten erkennen.
nocheinPoet hat geschrieben:Es läuft nur darauf hinaus, dass er weiter widerlegt wird und ihm seine Fehler auf die Stirn genagelt werden, genau dem will er sich ja aber entziehen.
Ja, aber weil er der Ansicht ist, wir hätten sein Weltbild noch nicht genügend gut verstanden.
nocheinPoet hat geschrieben:Kurt musst Du wie eine Maus sehen, wenn Du die in der Ecke hast, zugreifen, nicht in eine große Halle mit viel Raum und verstecken rennen lassen, denn da wird sie Dir ganz sicher nicht von alleine und freiwillig in die Falle gehen.
Ich will die Maus aber weder ergreifen noch in eine Falle gehen lassen. Ganz im Gegenteil: ich will, dass die Maus lernt, von sich aus in die richtige Richtung zu gehen.
nocheinPoet hat geschrieben:Und es bedurfte für mich nicht ein Statement von Kurt zum Willen oder Unwillen sich auf (K)-Existenz einzulassen, das war für mich von Anfang an klar, die Frage ist mehr, warum hast Du das nicht auch erkennen können, woher hast Du da Deine Hoffnung gezogen? Ein wenig die Realität zu rosa getüncht?
Weil das der Ausgangspunkt meiner ganzen Erörterung war. Hier brauchte ich eine solide Aussage und nicht nur eine vage Äusserung.
Bis zum Thema des Vorganges und (K-)Vorganges, mit dem er die Kraft- und vermutlich auch Energiebegriffe zu erklären versucht, sind wir ja gar nicht gekommen, aber wir wissen nun, dass auch hier Abweichungen bestehen. Das gleiche gilt auch für seine "Bewegungserhaltung", aus der er jede benötigte Schwingung bezieht, mit deren Hilfe er seinen Träger antreibt ("taktet") und seine Basisteilchen manifestiert.
Das war mir vor der ganzen Erörterung nicht klar, dass Kurt hierauf seine Thesen aufbaut.
nocheinPoet hat geschrieben:Wir brauchen da nun auch nichts mehr groß an neuen Threads, eventuell räume ich da mal die alten auf, aber es zeigt sich ja hier genau wieder was ich schon schrieb, stelle Kurt ohne viel Raum zum Fliehen vor eine konkrete Frage und er erscheint gar nicht mehr um ein Statement dazu abzugeben.
Na gut, was soll er nun denn konkret sagen ? Idealerweise setzt er sich nun hin, sammelt all' die gefundenen offenen Punkte und arbeitet sie ab. Das benötigt aber Disziplin und Zeit und da ist es gut, wenn er diese Zeit nicht in neue Baustellen investiert.
Gewiss, er wird das derzeitig kaum tun, d.h. er hat sich jetzt einfach mangels Interesse zurückgezogen. Aber die Option bleibt, dass er das tut - Informationen dazu hat er nun ja mehr als genügend. Er ist derjenige, der davon profitieren kann.
nocheinPoet hat geschrieben:Er wollte wieder nur fabulieren, anderen was vom BT erzählen, von longitudinalen Lichtwellen, nicht klar Position zu seinen falschen und mehrfach widerlegten Aussagen und Behauptungen beziehen.
Ja, das ist passiert, als ich in der Weihnachtszeit, als ich andere Dinge zu erledigen hatte, nicht mehr jedesmal darauf hingewiesen habe, dass ein Inhalt weder in den einen noch in den anderen Thread gehört und dass er nun bitte beim Thema verbleiben möge.
Das fing ja alles noch gut gemeint mit seiner alternativen Deutung des Lichtes an und es war durchaus ok, das im stoffliche Existenz- und Hilfsgrössen-Thread zu tun, aber danach ist es dann ausgeufert statt einfach nur bei seiner alternativen Deutung des Lichtes zu verbleiben.
nocheinPoet hat geschrieben:Mit der Polarisation habe ich ihn nun ein weiteres Mal locker aus der Hüfte widerlegt, es ist im vermutlich schon länger klar, dass man eine Schallwelle nicht horizontal oder vertikal polarisieren kann und dann die Ausrichtung der Polarisation messen. Wie soll das gehen? Er weiß es nicht. Er hat sich da was zusammenfabuliert, vermutlich noch zu einer Zeit wo er nicht mal wusste, was genau Polarisation überhaupt ist.
Da kam er dann auf den Unfug mit den zeitlich versetzen Signalen, versucht es über den Dipol nun aufzublähen und jeden zuzulabern. Er behauptet immer, es wäre ja so einfach, aber in all den Jahren seines Wirkens hat er es nie geschafft auch nur einen Menschen seine „Polarisation“ von Longitudinalwellen so zu erklären, dass dieser zugestimmt hätte. Selbst die Cranks aus dem MAHAG wollen da nicht „mitgehen“.
Auch bezeichnend ist, dass er nun schon mehrfach meinen Hinweis auf zirkuläre Polarisation einfach überhört, dazu sagt er nämlich gar nichts, dazu fehlt ihm offensichtlich dann jedwede Erklärung, egal wie abstrus sie auch ist.
Wie gesagt, es ist ausgeufert, der Thread wurde abgetrennt und Kurt hat sich dann hiermit beschäftigt statt an den vorhandenen Fragen weiter zu arbeiten. Auch hier gilt: würde Kurt mehr auf die Disziplin und die Themenstabilität achten, käme man zielstrebiger voran.
nocheinPoet hat geschrieben:Nach dem ich nun eingegriffen habe und Kurt ein wenig nur den Raum zum Wüten nahm, ist er verschwunden, warum wohl nur?
Weil niemand einschliesslich mir wirklich Lust hat, sich über die Kurt's Verständnis der Anwendbarkeit der Longitudinalwellen zu unterhalten.
nocheinPoet hat geschrieben:Du bist inzwischen genervt, was einfach abzusehen war und unausweichlich, Benzin brennt eben wenn man es anzündet, da war nichts anderes zu erwarten.
Nein, mich "nervt" einfach die mangelnde Disziplin und die mangelnde Themenstabilität. Am meisten "nervt" mich aber, dass Kurt nicht bereit ist, seine Privatbegriffe wie im Fall der Existenz, aber später auch noch im Fall des "Vorgangs" und der "Bewegung" bzw. daraus resultierend seines Verständnisses einer "Bewegungserhaltung" als solche zu kennzeichnen. Wobei es mich nicht primär "nervt", es ist einfach so, dass solange er das verweigert, jeglicher zusätzliche Aufwand in diese Thematik leider nicht sinnvoll ist.
nocheinPoet hat geschrieben:Für mich hat sich das hier genau so entwickelt, wie ich es habe kommen sehen und auch vorab schon benannt hatte. Dir wurden viele Stunden Deines Lebens von Kurt geraubt, ohne das es irgendwas gebracht hätte, außer für Dich die Erkenntnis, dass Kurt nicht will.
Nein, es hat viel mehr gebracht: bislang war das alles sehr vage und Kurt wurden einfach "Resultate" seiner Thesen widerlegt. Diese Widerlegungen haben aber aus Kurt's Sicht nicht gegriffen, weil sie ausserhalb seines Modells erfolgten und er nicht verstanden hat, dass es Widerlegungen geben kann, die unabhängig vom verwendeten Modell gültig sind. Tatsächlich ist der Nachweis von letzterem im Allgemeinen ausserordentlich schwierig, vor allem auch deswegen, weil Kurt sein Modell gar nicht axiomatisch formuliert hat, so dass er sich immer wieder "herauswinden" kann. Hier wäre Kurt also in der Pflicht, seine Thesen "exakter" als bisher zu formulieren.
Aus diesem Grunde habe ich versucht, nicht einzelnde Endergebnisse von Kurt's Thesen zu betrachten, sondern das ganze von der Wurzel her zu untersuchen. Das ist übrigens gar nicht der abweichende Existenzbegriff, sondern das ist der abweichende Vorgangsbegriff und seine abweichende Vorstellung von der Bewegungserhaltung. Nur macht es keinen Sinn, sich darüber zu unterhalten, solange der abweichende Existenzbegriff nicht geklärt ist.
Was ürbigens einfach möglich wäre, aber eben: hier muss Kurt "mitspielen", das heisst im Alleingang mache ich das nicht, auch wenn ich das problemlos tun könnte.
Ich begründe das übrigens damit, dass der Existenzbegriff einfacher handzuhaben ist als der vage gehaltene Vorgangsbegriff und die daraus resultierende nicht minder vage gehaltene Bewegungserhaltung. Wenn Kurt also nicht bereit ist, die Systematik beim Existenzbegriff einzuhalten, so wird er auch nicht bereit sein, die Systematik beim vage gehaltenen Vorgangsbegriff und der daraus resultierenden nicht minder vage gehaltenen Bewegungserhaltung einzuhalten.
Und damit ist eine Eingangsbedingung, eine solche Diskussion zu führen, nicht erfüllt.
nocheinPoet hat geschrieben:Kurt ist einfach ein unfairer Feigling, anstatt sich hier nun mal zu stellen, taucht er wieder unter. War aber klar, dass er bei meinen Fragen den Schwanz einkneift und sich trollt.
Nö, würde ich nicht daraus schliessen, es ist wohl eher so, dass es ihn so nicht weiter interessiert. Auch das ist denke ich ein Ergebnis dieser Erörterung: man kann Kurt's Verhalten nun rational beschreiben und braucht nicht auf die persönliche Ebene auszuweichen.
Vor allem: wir haben nun einen Punkt erreicht, an dem wir die Diskussion zwar abbrechen - genauer: unterbrechen, aber eben: man kann das ganze an diesem Punkt auch wieder fortsetzen. Es genügt, dass Kurt hierzu die oben genannte Eingangsbedingung erfüllt.
All das haben wir früher nicht gehabt und deswegen hat es sich meiner Meinung auch gelohnt. Hat ja auch Spass gemacht.
Freundliche Grüsse, Ralf