aus der Annahme der Gültigkeit des Lothar’schen Feinstruktursatzes, welcher im Nachbarthread Erzeugung der Feinstrukturkonstante durch Stöße erörtert wird, folgt umgehend, dass die vom Lothar’schen Feinstruktursatzes ermittelte Feinstrukturkonstante invariant bezüglich der Elementarladung ist.
Notation: Ich habe diese Folgerung im Nachbarthread als Korollar 1 bezeichnet.
Diese Invarianz folgt daraus, dass Lothar nur mechanische Grössen bei seinen Voraussetzungen verwendet und auch bei der Simulation keine Annahme über die Grösse der Elementarladung verwendet wird.
Lothar hat diese Invarianz wie folgt begründet:
Übersehen hast Du den Zusammenhang zwischen FSK und Elementarladung. In einen anderen Universum mit kontinuierlich unendlich fein teilbaren, nur mathematisch beschreibbaren Zusammenhängen, wären die möglichen Strukturen vielleicht keine Elementarteilchen und die Ladungen würden sich anders verhalten als unsere Elementarladung. Ansätze für so etwas gibt es ja und es wird sogar im Mainstream akzeptiert.
Darauf angesprochen, hat Lothar noch folgenden Erklärungsansatz getätigt:
Nein, da denkst Du falsch. Eine diskrete Erweiterung der Standardphysik klärt den scheinbaren Widerspruch.
Nun, ich denke, es lohnt sich, über dieses Thema in einem eigenen Thread zu sprechen, zumal ich derzeit der Meinung bin, dass das Korollar 1 den Lothar’schen Feinstruktursatzes widerlegt, da die Grösse der Elementarladung in die Feinstrukturkonstante einfliesst. Zumindest wird man erhebliche verallgemeinerte Ansätze einbringen müssen, um das absurde Resultat des Korollar 1 physikalisch sinnvoll erklären zu können. Dass der Mainstream an "Ansätze" arbeitet, darf nicht dazu verleiten, zu glauben, dass diese Ansätze völlig willkürlich erfolgen, d.h. man wird gewisse Postulate vielleicht anders und erweitert formulieren müssen und ggf. auch manche Erhaltungsgrössen anders postulieren.
Und das ist auch meine Intention in diesem Thread: wo alles kann und muss man in der gegenwärtigen Physik "herumschrauben", damit das Resultat von Korollar 1 physikalisch sinnvoll wird ?
Freundliche Grüsse, Ralf